Решение по делу № 2-1269/2019 от 31.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 марта 2019 года    г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Козловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1269/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-1269/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано, что <Дата обезличена> между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого первоначальный кредит выдается в размере 3 000 000 руб. на срок до <Дата обезличена>, под 18 % годовых. Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> ставка увеличена до 24 %. Как предусмотрено п. 8.2 договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии кредитным договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено, среди прочих: личным поручительством ФИО6 в соответствии с условиями договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Обязательства истца по кредитному договору были исполнены банком в полном объеме. Заемщик исполнял свои обязательства перед истцом с нарушением условий кредитного договора. Задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на <Дата обезличена> составляет 925 451,95 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 804 782,52 руб., задолженность по плановым процентам – 43 794,95 руб., задолженность по пени – 10 489,67 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 58 733,27 руб., задолженность по процентам по просроченному догу – 7651,54 руб. На основании решения <Номер обезличен> единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» от <Дата обезличена> принято решение о реорганизации указанного общества в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) через процедуру выделения из ОАО АКБ «Банк Москвы» АО «БС Банк (Банк Специальный)» и дальнейшего присоединения к ВТБ (ПАО) ОАО «Банк Москвы».

На основании изложенного, истец Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО6 в свою пользу задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 925 451,95 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 804 782,52 руб., задолженность по плановым процентам – 43 794,95 руб., задолженность по пени – 10 489,67 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 58 733,27 руб., задолженность по процентам по просроченному догу – 7651,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 454,52 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО7, действующий на основании доверенности, с учетом частичного погашения суммы долга ответчиками, снизил размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 719 085,77 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 598 416,34 руб., задолженность по плановым процентам – 43 794,95 руб., задолженность по пени – 10 489,67 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 58 733,27 руб., задолженность по процентам по просроченному догу – 7651,54 руб.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Ответчик ФИО6 и представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании не отрицали факт заключения кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заявленные исковые требования истца о взыскании с них в пользу банка суммы долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по остатку ссудной задолженности в размере 598 416,34 руб., задолженности по плановым процентам в размере 43 794,95 руб. и задолженности по процентам по просроченному догу в размере 7651,54 руб. признали в полном объеме, к требованиям о взыскании с них неустойки (пени) просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании решения <Номер обезличен> единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» от <Дата обезличена> принято решение о реорганизации указанного общества в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) через процедуру выделения из ОАО АКБ «Банк Москвы» АО «БС Банк (Банк Специальный)» и дальнейшего присоединения к ВТБ (ПАО) ОАО «Банк Москвы»

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого первоначальный кредит выдается в размере 3 000 000 руб. на срок до <Дата обезличена>, под 18 % годовых. Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> ставка увеличена до 24 %.

Как предусмотрено п. 8.2 договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии кредитным договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено, среди прочих: личным поручительством ФИО6 в соответствии с условиями договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Обязательства истца по кредитному договору были исполнены банком в полном объеме.

Заемщик исполнял свои обязательства перед истцом с нарушением условий кредитного договора.

С учетом признания ответчика исковых требований Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО6 и ИП ФИО3 в свою пользу суммы долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по остатку ссудной задолженности в размере 598 416,34 руб., задолженности по плановым процентам в размере 43 794,95 руб. и задолженности по процентам по просроченному догу в размере 7651,54 руб., руководствуясь положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, разъяснив последствия признания иска, считает возможным принять это признание, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и полагает правильным рассмотрения требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ст.ст. 809, 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа – потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> задолженность на момент подачи искового заявления по пени составила 10 489,67 руб., задолженность по пени по просроченному долгу составила 58 733,274 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО6 и представителем ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО9 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчиков неустойки (пени), поскольку полагали, что сумма неустойки не соответствует заявленным требованиям и является завышенной, в связи с чем, просили ее снизить до разумных пределов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика и полагает необходимым, снизить размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> до 13 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что хотя ФИО6 и ИП ФИО3 уклоняются от оплаты долга длительное время, однако неустойка (которая в силу закона носит компенсационный характер), предусмотренная договором, значительно превышает как предусмотренные договором проценты, так и действующие в период неисполнения обязательства ставки рефинансирования, а неблагоприятные последствия нарушения обязательств ответчиком в определенной степени будут покрыты процентами за пользование кредитом.

Оценивая, представленные доказательства, с учетом признания исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО6 и ИП ФИО3 основного долга, начисленных процентов, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не исполнили свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 598 416 руб. 34 коп., начисленных плановых процентов в размере 43 794 руб. 95 коп., начисленных процентов по просроченному основному долгу в размере 7 651 руб. 54 коп., пени и пени по просроченному долгу в размере 13 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина, в силу 94 ГПК связанные с рассмотрением дела почтовые расход, понесенные сторонами.

Из представленного суду платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили 12 454 руб. 52 коп.

С учетом того, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, то с ответчиков ФИО6, ИП ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 9 828 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по основному долгу в размере 598 416 руб. 34 коп., начисленных плановых процентов в размере 43 794 руб. 95 коп., начисленных процентов по просроченному основному долгу в размере 7 651 руб. 54 коп., пени и пени по просроченному долгу в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 828 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий    Бакштановская О.А.