Решение по делу № 22-7068/2020 от 07.10.2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 ноября 2020 года.

Председательствующий В.А. Тимофеев Дело № 22-7068/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 05 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Русановой И.Л.,

при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

осужденного Золотилова М.В.,

защитника – адвоката Зиновьевой О.Э., представившей удостоверение №3205 и ордер № 7540 от 02 ноября 2020 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зиновьевой О.Э. в защиту осужденного Золотилова М.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18 августа 2020 года, которым

Золотилов М.В.,

родившийся <дата> в курорте <адрес>, судимый:

-27 января 2011 года приговором Алапаевского городского суда Свердловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден 28 февраля 2018 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста Золотилову М.В. изменена на содержание под стражу.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтены в срок наказания период содержания Золотилова М.В. под стражей с момента фактического задержания 15 апреля 2020 года по 15 июня 2020 года включительно, а также со дня взятия под стражу в зале суда до дня вступления приговора в законную силу из расчета равенства одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Золотилова М.В. под домашним арестом в период с 19 апреля 2020 года по 14 августа 2020 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного ЗолотиловаМ.В. и адвоката Зиновьевой О.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козловских П.Ю., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Золотилов М.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В марте 2020 года Золотилов М.В. с неустановленным лицом № 1 под ник-неймом «...» вступил в преступный сговор на совместный сбыт наркотических средств, для чего они распределили между собой роли. Золотилов М.В. должен был забирать поступающие от соучастника № 1 наркотические средства и расфасовать их для продажи неустановленному кругу лиц на территории г.Екатеринбурга. 14 апреля 2020 года Золотилов посредством мобильного телефона «Самсунг» в приложении ... получил от соучастника № 1 сообщение о необходимости получить партию наркотических средств на <адрес>, куда он прибыл около 20:00 и получил от третьего лица сверток с наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой 98,80 грамма, предназначенным для дальнейшего сбыта совместно с соучастником № 1. Приобретенный героин Золотилов М.В. хранил в арендуемой квартире по <адрес> в нише кухонного шкафа под окном, откуда героин 15 апреля 2020 года с 19:25 до 19:55 изъят сотрудниками УКОН ГУ МВД России по Свердловской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий после задержания Золотилова М.В. в этот же день около 13:20 у <адрес>.

Преступление совершено в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьева О.Э.просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынести новый приговор, применив примечание 1 к ст. 228 УК РФ с освобождением от наказания Золотилова, который отказался от преступления и добровольно выдал наркотическое средство. Выводы суда о доказанности вины Золотилова М.В. в инкриминируемом преступлении считает ошибочными, поскольку не имеется доказательств того, что изъятый героин Золотилов намеревался сбывать посредством тайников; его переписка не содержит указаний «...» о фасовке героина, его размещения в «закладки» либо сообщений Золотилова о подобных намерениях. Считает правдивыми показаниями Золотилова о том, что героин ему передали на хранение, для чего он и спрятал сверток в нишу, то есть его действия охватывались умыслом на незаконное приобретение и хранение наркотика. По мнению адвоката, Золотилов не выполнял объективной стороны сбыта изъятого наркотического средства, поскольку не совершал действий, направленных на реализацию и распространение героина, его расфасовку, подыскание покупателей, судом не установлены лица, которым Золотилов намеревался бы сбывать наркотическое средство, а его переписка и фотографии в телефоне хронологически не относятся к инкриминируемым событиям, в ходе которых он добровольно выдал наркотическое средство. Приводит содержание примечания 1 к статье 228 УК РФ и полагает о наличии предусмотренных законом условий освобождения от уголовной ответственности и наказания. Так, материалами уголовного дела и показаниями свидетелей Х., Ф. подтверждена добровольная выдача Золотиловым героина, поскольку правоохранительные органы не располагали сведениями о его хранении по <адрес>; сначала были обнаружены принадлежащие Ф. свертки и завершен осмотр квартиры, а после приезда Золотилова понятых вновь пригласили и произвели второй осмотр, в ходе которого Золотилов выдал сверток из вентиляционной трубы в нише под окном, где его невозможно было бы обнаружить. Анализируя обстоятельства доставления в полицию после задержания с Р., адвокат считает, что Золотилов имел реальную возможность распорядиться героином и продолжить хранить его, поскольку на тот момент Золотилов не был задержан в установленном законом порядке, в отношении него не были возбуждены уголовные дела, при его личном досмотре запрещенных предметов не обнаружили, а героин хранился не по месту его жительства. По мнению адвоката, Золотилов после диалога с представителем власти проявил активную гражданскую позицию, выдал добровольно героин, давал последовательно правдивые признательные показания, деятельно раскаялся в содеянном, следствию не препятствовал, оправдал доверие при избрании домашнего ареста, все это суд признал активным способствованием раскрытию и расследованию совершенного преступления, которое поэтому перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зиновьева О.Э. дополнила доводы своей жалобы просьбой о переквалификации действий Золотилова на ч.2 ст.228 УК РФ. Обратила внимание на то, что в здании УКОН ГУ МВД России по Свердловской области Золотилов свободно перемещался, общался с супругой по телефону в ожидании результатов исследования вещества, изъятого у Р., беседовал с сотрудниками полиции, после чего он поменял свои жизненные ценности и решил добровольно выдать хранимое наркотическое средство, однако ввиду юридической неграмотности неверно оформил это процессуально. Настаивает, что выдача была добровольной, поскольку сам Золотилов был не задержан, а лишь доставлен в УКОН ГУ МВД России по Свердловской области по иным причинам. Полагает, что доказательства в части намерений сбывать наркотические средства касаются не изъятого героина, а иных веществ ранее, что к данному делу не относится и Золотилову не инкриминировано. Оспаривая доводы прокурора о том, что сам Золотилов признавал вину в сбыте и той квалификации, которая была инкриминирована, адвокат ссылается на юридическую безграмотность осужденного, не позволяющую ему оценить верно свои действия, в совершении которых он признавал себя виновным. Кроме того, просит изменить решение в части судьбы сотового телефона, возвратить дорогостоящий гаджет осужденному или его семье, учитывая их материальное положение. Полагает, что наличие в телефоне нескольких фотографий не является причиной для его уничтожения.

Осужденный Золотилов М.В., поддерживая доводы апелляционной жалобы, просит учесть, что добровольную выдачу героина оформил в отсутствие адвоката именно так, как ему посоветовали сотрудники полиции.

В возражениях государственный обвинитель Нургалиева Е.Ф. приводит доводы, на основании которых просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов стороны защиты и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам автора жалобы, выводы в приговоре о совершении Золотиловым М.В. преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции из исследованных в судебном заседании доказательств, которые сторонами не оспариваются, подробно изложены в приговоре, где получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 85-89 УПК РФ.

Суду из показаний Золотилова М.В., данных в судебном заседании, была известна версия о добровольной выдаче им сотрудникам полиции хранимого в арендуемой квартире свертка с героином. Золотилов показал, что наркотики не употребляет. 15 апреля 2020 года сотрудники полиции задержали его и Р., у которого в брюках нашли наркотическое вещество, а его спрашивали о Ф.. В ходе беседы с сотрудниками полиции он согласился на сотрудничество и рассказал о М. из Таджикистана, в конце марта 2020 года через своего брата передавшего ему на хранение сверток, который нужно было подержать и потом отвезти, туда, куда скажут, за что дадут вознаграждение. Он сообщил полиции о месте хранения этого свертка, по прибытии в квартиру добровольно выдал сотрудникам полиции на кухне этот героин из вентиляции, куда сверток поместил накануне.

В судебном заседании Золотилов оспаривал вину в покушении на сбыт наркотиков потому, что не фасовал их и не помнит, что отвечал на предложение М. размещать «закладки», а поступившие от того на банковскую карту 20000 рублей даны ему в долг.

Изменение прежних показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд верно оценил как линию защиты, а потому положил в основу приговора в части, не противоречащей собранным доказательствам, в том числе показаниям Золотилова в качестве обвиняемого, которые обоснованно с соблюдением требований ст.276 УПК РФ исследованы судом.

Как следует из этих показаний, Золотилов, полностью признавая вину по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сообщил, что в местах лишения свободы познакомился с М., осужденным за сбыт наркотических средств. В начале марта 2020 года в приложении ...» М. предложил ему за хорошее вознаграждение работу в качестве закладчика. Испытывая финансовые трудности, он согласился, и М. (с учетной записью «...») в приложении ... периодически отправлял ему адреса тайников с наркотиками, указания о них давал в виде сообщений и аудио-файлов (голосовые сообщения), а деньги перечислял на банковскую карту. 14 апреля 2020 года М. в приложении ... назначил ему на <адрес> встречу с братом, который передал сверток с героином массой около 100 граммов. Полученный сверток он поместил в вентиляционную трубу кухонного шкафа в квартире на <адрес> и хранил там в ожидании момента, когда М. даст указание о приготовлении из него необходимых «закладок» ...). Также Золотилову было известно, что М., живя в Таджикистане, распространяет наркотики на территории г. Екатеринбурга, действуя через своего брата ..., который наркотики передает посредством «закладки» либо «из рук в руки». Золотилов подтвердил суду эти показания, как и то, что вместе с М. занимался сбытом наркотических средств ...

Несостоятельны утверждения стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что такое признание Золотилова именно в покушении на сбыт изъятых 15 апреля 2020 года наркотиков состоялось на предварительном следствии ввиду юридической безграмотности.

Признательные показания Золотилова в качестве обвиняемого получены в присутствии его защитника адвоката Зиновьевой О.Э., вступившей в дело по соглашению 16 апреля 2020 года ..., то есть Золотилов был обеспечен профессиональной юридической защитой. Более того, сам Золотилов в протоколе указал, что свои показания дает добровольно и в отсутствие какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции; в судебном заседании он подтвердил их и пояснил, что и ранее совместно с Мумимновым сбывал наркотики, а выдачу последнего свертка с наркотиком решил произвести только после разговора с начальником УКОН ГУ МВД России по Свердловской области.

Суд, положив в основу приговора показания Золотилова в качестве обвиняемого, правильно отметил, что он и его защитник не имели замечаний к содержанию протокола допроса, как и не подавали жалоб на незаконные методы ведения допроса или иные действия органа следствия.

По мнению судебной коллегии, суд правомерно положил в основу приговора и явку с повинной Золотилова от 15 апреля 2020 года, полученную после разъяснения ему прав, в том числе по ст.51 Конституции РФ. Уже 16 апреля 2020 года Золотилов дважды допрошен (в качестве подозреваемого и обвиняемого) с участием адвоката Зиновьевой О.Э., в присутствии которой давал показания о тех же самых обстоятельствах, которые были изложены и в протоколе явки с повинной. Именно эти обстоятельства положены в основу предъявленного Золотилову обвинения ...), с которым он при допросе согласился, признавая свою вину в инкриминируемом преступлении. Более того, явку с повинной Золотилов М.В. подтвердил в судебном заседании, и у суда не имелось правовых и фактических оснований признавать данный документ недопустимым доказательством с учетом ч.1, п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Не ставит под сомнение допустимость и достоверность явки с повинной и признательных показаний Золотилова то, что версия защиты теперь содержит иную юридическую оценку тех же событий, которые в них содержатся и были подтверждены виновным в судебном заседании.

Фактически Золотилов не оспаривает фактические обстоятельства и в суде апелляционной инстанции, подтверждая, что с ... был ранее связан сбытом наркотических средств, хранил полученный от ... сверток с героином, ожидая от него указаний о том, что с этим наркотиком сделать далее, обо всем сам искренне рассказал сотрудникам полиции; а от продолжения преступной деятельности он отказался лишь после разговора с начальником управления наркоконтроля.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять признательным показаниям Золотилова М.В., положенным в основу приговора. Они последовательны, подробны и логичны, в суде подтверждены осужденным, получены в присутствии защитника в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, проверены судом и проанализированы в приговоре, согласуются с иными доказательствами.

Исследуя представленные доказательства, суд, в том числе, огласил в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.281 УПК РФ, данные в ходе досудебного производства показания свидетелей Ф. и Р. которые не оспариваются сторонами.

Из показаний свидетеля Р. на предварительном следствии известно, что 15 апреля 2020 года его и Золотилова задержали сотрудники полиции после того, как они забрали в лесном массиве совместно приобретенное наркотическое средство.

Из показаний свидетеля Б. (оперуполномоченного УКОН ГУ МВД России по г.Екатеринбургу) суд установил, что весной 2020 года поступила оперативная информация о сбыте наркотиков бесконтактным способом Ф. и Золотиловым, которые хранили наркотики по <адрес>. При проверке информации в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», в том числе за указанной квартирой, они задержали Золотилова и Р., у которого изъяли метадон. При обследовании сотового телефона Золотилова обнаружили данные о местах тайников с наркотиками, которые в оборудованных им «закладках» уже не нашли. Золотилов им признался, что хранит наркотические средства по <адрес>. По этому адресу был задержан Ф.. Поскольку он и Золотилов независимо друг от друга работали на разные интернет-магазины, сначала изъяли принадлежащие Ф. 7-8 свертков с наркотиками, а потом привезли Золотилова, который указал на место хранения своего свертка в нише холодильника под подоконником. Понятые при осмотре квартиры присутствовали. Золотилов сообщил информацию, полезную для изобличения сбытчиков и о наличии наркотического средства у Р.

Свидетель Х. участвовал в качестве одного из понятых при осмотре квартиры на <адрес> показал суду, что после изъятия у Ф. пакета с белым веществом понятых попросили остаться, ожидая еще одного человека. На время ожидания в течение получаса разрешили отлучиться из квартиры и пригласили, когда прибыл Золотилов, который на вопрос сотрудника полиции сообщил о героине под окном на кухне, достав оттуда черный сверток весом не менее 100 грамм.

Из показаний свидетеля Ф. в судебном заседании следует, что при осмотре квартиры сначала у него изъяли запрещенные вещества, потом понятых отпустили на некоторое время и вновь пригласили, когда привезли Золотилова, который на кухне добровольно выдал 100 граммов героина, лежащего в вентиляции холодильника под подоконником.

Между тем, на предварительном следствии свидетель Ф. также пояснял и о том, что у Золотилова имелись свои ключи от арендуемой квартиры, осмотр которой произведен с его согласия. Во время осмотра изъяли весы, пакетики «зип-лок» и изоленту, принадлежавшие Золотилову, который указал на место хранения свертка с веществом, достав его из из шкафа под окном на кухне.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, положившим в основу приговора все показания свидетеля Ф., поскольку частичное изменение им прежних показаний суд проверил, надлежаще проанализировал и оценил в приговоре, признав причины изменений несостоятельными.

Изложенные выше показания Золотилова М.В. о признании им вины в распространении наркотиков, показания изобличающих его свидетелей согласуются с письменными доказательствами, в числе которых следующие.

Сведения о ходе оперативно-розыскной деятельности, в результате которой изъят героин по <адрес>, содержатся в рапортах дежурного ОП №15 и старшего оперуполномоченного УКОН ГУ МВД Г., составленной им же справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и задержании в результате него Золотилова М.В.

Как следует из единого протокола, оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности..» по <адрес> проводилось с участием Золотилова и Февронина 15 апреля 2020 года с 19:25 до 19:55 (... в жилой комнате изъяты 2 электронных весов с наслоениями вещества, пакеты «зип-лок», 3 мотка изоленты, а также 8 свертков с веществом, на кухне в нише шкафа под окном обнаружен сверток в черной изоленте, который изъят и упакован в присутствии понятых и Золотилова, а затем был осмотрен в протоколе и признан вещественным доказательством. Таким образом, содержащиеся в протоколе обследования сведения согласуются, в том числе, с показаниями Февронина на предварительном следствии.

Доводы Золотилова о том, что в квартире проведено 2 обыска, несостоятельны. Обыск по данному делу не проводился. Что же касается состоявшегося оперативно-розыскного мероприятия, то обследование помещения квартиры проведено единовременно и с согласия Февронина как проживающего там лица. Учитывая показания свидетелей Б., Х. и Ф., содержание протокола, правильность которого удостоверена понятыми и сотрудниками полиции, Золотиловым и Ф., являются надуманными доводы осужденного о том, что второе мероприятие провели потому, что при первом не обнаружили сверток с героином. Возможный перерыв в обследовании для прибытия Золотилова не запрещен законом и не ставит под сомнение ни протокол, ни результаты оперативно-розыскного мероприятия.

Без нарушения целостности упаковки изъятый в нише на кухне сверток был представлен экспертам. Вид и количество находящегося в свертке наркотического средства героин (диацетилморфин) массой 98,80 грамма установлены справкой о предварительном исследовании № 1651 от 16 апреля 2020 года и заключением эксперта № 3797 от 04 мая 2020 года.

Согласно протоколам личного досмотра, исследования и осмотра предметов, в изъятом у Золотилова сотовом телефоне «Самсунг» имеется информация о причастности Золотилова и лица по имени «...» (абонент <№>) к незаконному сбыту наркотических средств, содержащаяся в сообщениях и голосовых сообщениях. При этом видно, что Золотилов и «...» 14 апреля 2020 года на протяжении всего дня с 12:59 до 22:02 обсуждали вопросы изготовления Золотиловым «кладов» и их размещения в конкретных местах, с предоставлением их описания «...», чтобы «закладки» были взяты иными лицами, что Золотилову обещает «...». Так, из сообщений видно, что 14 апреля 2020 года в 12:59 Золотилов сообщает «...» о размещении 240 свертков с наркотиками в 9 «кладах», в том числе 140 свертков в 5 тайниках в районе <адрес> (по месту жительства осужденного); в 15:57 обсуждаются поведение приобретателей наркотиков, претензии «клиентов» на «маленький вес», и Золотилов сообщает, что «я все четко делаю», дважды обещает специально купить новые весы, чтобы у клиентов не было претензий; «...» указывает на факт их совместной работы, его опасения потери клиентов и обсуждает количество, качество и стоимость товара, советует держать его вес под контролем; затем «...» предлагает ему взять 100 граммов – «я тебе курсую сто, они сто говорят, и мы их можем потерять, сделаем им 0,5 по 2500 продам хороший, если чистый пустить, у нас народу норм будет, заберем 100?» .... Золотилов соглашается забрать 100 граммов в этот вечер или рано утром. Затем 14 апреля 2020 года с 16:05 до 22:00 ими обсуждается способ передачи Золотилову 100 граммов с участием посредника в лице брата «...», вопросы организации встречи, позже Золотилов подтверждает свое прибытие на место и ожидание брата «...» для получения наркотика. 15 апреля 2020 года в 14:08 «...» прислал фото в подтверждение о перечислении Золотилову М.В. 20000 рублей ....

Надуманны заявления осужденного о получении 20000 рублей в долг, поскольку данная сумма от соучастника поступила Золотилову сразу после сообщения о сделанных им накануне «кладах» в количестве 240 «шариков».

Доводы защиты о том, что обстоятельства из переписки не могут быть отнесены к преступлению, за которое Золотилов осужден, являются надуманными, учитывая объем предъявленного ему обвинения, в рамках которого с соблюдением требований ст.252 УПК РФ Золотилов осужден.

Наличие предварительного сговора на сбыт наркотиков группой лиц инкриминировано Золотилову в период с марта 2020 года по 15 апреля 2020 года. Указанная выше переписка от 14 апреля 2020 года и изложенные в ней факты подтверждают причастность Золотилова к сбыту наркотиков по предварительному сговору с «...», в том числе и наличие у них именно цели сбыта того свертка с героином массой 100 граммов, который Золотилов получил от «...» накануне задержания, принес в квартиру и хранил там в ожидании указаний соучастника. Скоротечность событий подтверждает, что Золотилов не успел получить такие указания лишь потому, что был задержан; он выполнял отведенную ему в группе роль, тогда как с покупателями общался именно «...», а потому несостоятельны ссылки адвоката на то, что Золотилов не расфасовал героин и не подыскивал покупателей. Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, Золотилов к моменту изъятия героина уже выполнил часть объективной стороны сбыта данного наркотического средства.

Требования ст.89 УПК РФ по делу соблюдены, все оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 указанного Федерального закона. Полученные сведения в установленном порядке представлены органам предварительного расследования и суду, закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий - изъятые предметы и вещества осмотрены и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства; проведены экспертные исследования с предоставлением заключений; допрошены в качестве свидетелей лица, принимавшие участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий (в частности, сотрудники полиции и понятые).

Результаты проведенного ряда оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке были предоставлены органам следствия, о чем свидетельствует соответствующее постановление компетентного должностного лица, представленное в материалах уголовного дела.

Все приведенные в приговоре доказательства, которыми суд обосновал выводы о виновности Золотилова М.В. и квалификации его действий, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для осуждения Золотилова М.В. за совершенное преступление.

Доводы, приведенные автором апелляционной жалобы, аналогичны тем, что заявлены в суде первой инстанции.

Суд тщательно исследовал их, проверил и проанализировал, обоснованно отверг в приговоре с приведением надлежащих мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Об умысле Золотилова на сбыт изъятого героина свидетельствуют обстоятельства его получения и хранения лицом, самим наркотические средства не употребляющим, количество (объем), наличие соответствующей договоренности с соучастником о планировании дальнейшей деятельности, направленной на сбыт героина неопределенному кругу лиц. Таким образом, Золотилов подлежит уголовной ответственности по направленности его умысла за фактически совершенные действия, представляющие собой часть объективной стороны сбыта наркотического средства.

В соответствии с п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…» (редакция от 16 мая 2017 года), если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит… эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Пресечение преступной деятельности Золотилова состоялось ввиду его задержания в результате оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой была реализована оперативная информация о причастности Золотилова к незаконному обороту наркотиков. Эта информация на месте была подтверждена при исследовании его сотового телефона, и получены данные, которые послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Не влияют на данные выводы и не основаны на материалах дела ссылки защитника на то, что Золотилов не был ограничен сотрудниками полиции в передвижении по зданию УКОН ГУ МВД России по Свердловской области, беседовал по телефону с супругой. День задержания 15 апреля 2020 года при избрании меры пресечения и установления срока ее действия зачтен Золотилову судом в срок содержания его под стражей.

Несостоятельны заявления защитника о том, что задержанный Золотилов имел реальную возможность продолжать хранить героин в квартире на <адрес>. Об его пребывании на указанном адресе уже была оперативная информация у сотрудников полиции, которые наблюдали за данной квартирой в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Оперативно-розыскные мероприятия там начали проводиться и до прибытия Золотилова. Переписка в его телефоне содержала сведения о получении им свертка с героином. Таким образом, не имеется оснований утверждать о невозможности обнаружения и изъятия свертка при иных обстоятельствах, например, при обыске. Выводы суда в приговоре убедительно мотивированы.

Не влияют на выводы суда доводы защиты о том, что Золотилов в силу юридической неграмотности процессуально неверно оформил добровольную выдачу наркотического средства, полагаясь на сотрудников полиции, которые в этот момент ему не предоставили защитника. В законе не предусмотрено какой-либо конкретной формы для добровольной выдачи наркотического средства. По данному делу доказано, что Золотилов указал на место нахождения героина по предложению сотрудникам полиции, что подтверждено показаниями свидетелей. Сам Золотилов подтвердил, что сообщил о месте нахождения героина и о готовности выдать его после беседы с одним из сотрудников полиции.

Действия Золотилова М.В. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд исключил из объема обвинения, предъявленного Золотилову, наличие сговора с лицом № 2, передавшим ему сверток от ..., а также квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») с приведением мотивов своего решения, эти выводы сторонами не оспариваются, и у судебной коллегии нет процессуального повода не согласиться с ними.

Учитывая совокупность собранных доказательств, просьба защитника о переквалификации действий осужденного является необоснованной.

С учетом изложенного и квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для применения примечания 1, относящегося к совершению лицом преступлений, предусмотренных только ст.228 УК РФ.

Судебная коллегия отвергает как несостоятельные доводы в жалобе об освобождении Золотилова от уголовной ответственности и наказания ввиду добровольной выдачи им наркотического средства при наличии такого условия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельства изъятия героина в месте, указанном Золотиловым, и оказания им активного содействия сотрудникам полиции судом установлены и оценены правильно при назначении наказания.

Наказание Золотилову М.В. назначено с соблюдением его общих начал, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости в соответствии со ст. 6 УК РФ и целей наказания согласно ст.43 УК РФ. Суд в полной мере руководствовался положениями этих норм уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Суд принял во внимание все известные обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитник, как в жалобе, так и при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, доводы стороны защиты не содержат, и судебной коллегией не установлено.

Суд учел все известные данные о личности осужденного, приведенные в приговоре, большую часть которых признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд надлежаще учел предусмотренные соответственно п. «г», п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей на иждивении, явку с повинной с указанием неизвестных сведений о преступной деятельности; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (указал на тайное место хранения наркотического средства, сообщил об известных только ему обстоятельствах приобретения наркотического средства, взаимодействия и распределения ролей между ним и соучастником №1); на основании ч.2 ст.61 УК РФ - фактическое признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования; положительные характеристики Золотилова М.В., в том числе данные ему в судебном заседании; его занятие общественно-полезной деятельностью, состояние его здоровья, статус ветерана боевых действий и наличие наград.

Таким образом, указанные стороной защиты добровольность выдачи наркотического средства, действия по изобличению соучастника, оказание содействия в раскрытии и расследовании преступления, все это учтено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Судебная коллегия также не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора.

Судом правильно и мотивированно сделан вывод о наличии в действиях Золотилова на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого правильно определен в соответствии п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ как особо опасный.

Суд в должной степени и в соответствии с требованиями закона мотивировал выводы о невозможности применения к Золотилову положений ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15, ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим решением.

Выводы суда о невозможности назначения Золотилову иного вида наказания, кроме реального лишения свободы на срок, назначенный с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и с соблюдением пределов, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, являются правильными, убедительно мотивированными, и судебная коллегия с ними соглашается.

С учетом всех изложенных обстоятельств Золотилову назначен судом срок безальтернативного лишения свободы, близкий к минимальному в пределах санкции статьи, по которой он осужден, и без дополнительных видов наказаний, предусмотренных альтернативно, отбывание части срока в тюрьме не назначено с приведением мотивов.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать о чрезмерной строгости и несправедливости назначенного виновному наказания.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания определен Золотилову правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Требования ст.72 УК РФ судом не нарушены, в то же время суд допустил ошибку, определяя период содержания Золотилова М.В. под домашним арестом, подлежащий зачету. Указанный судом период с 19 апреля 2020 года по 14 августа 2020 года не имеет отношения к настоящему уголовному делу, Золотилов с 15 апреля 2020 года по 15 июня 2020 года содержался под стражей. Как следует из постановления об изменении меры пресечения от 15 июня 2020 года, Золотилов помещен под домашний арест 16 июня 2020 года, эта мера пресечения действовала до 18 августа 2020 года, когда он был взят под стражу в зале суда. Данное изменение не ухудшает положение осужденного, учитывая характер зачетов каждого из периодов, а также дополнительного зачета периода с 14 до 18 августа 2020 года, который по приговору произведен не был.

Срок отбывания наказания Золотилову М.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 05 ноября 2020 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника Зиновьевой О.Э. об изменении решения в части судьбы сотового телефона «Самсунг» и его возвращении осужденному или его семье.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, пояснений Золотилова М.В., телефон принадлежит ему лично, он использовал его для совершения того преступления, за которое осужден, посредством телефона обменивался с соучастником сообщениями о действиях по распространению наркотических средств и фотографиями о местах «закладок» с запрещенными веществами для передачи потребителям.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

С учетом требований закона суд правильно разрешил судьбу вещественного доказательства как орудия преступления и привел мотивы своего решения.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или его иное изменение, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18 августа 2020 года в отношении Золотилова М.В. изменить.

В соответствии с ч. 3.2, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть период содержания Золотилова М.В. под стражей с момента фактического задержания 15 апреля 2020 года по 15 июня 2020 года включительно, а также с 18 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета равенства одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Золотилова М.В. под домашним арестом в период с 16 июня 2020 года по 17 августа 2020 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания Золотилову М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 05 ноября 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зиновьевой О.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи: Е.Н.Ибатуллина

И.Л. Русанова