Решение по делу № 2-4096/2021 от 11.12.2020

2-4096/2021

24RS0048-01-2020-015427-14

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Гончаровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Грибовой ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего Грибова ФИО8, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Грибова ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском к Грибовой В.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Грибова М.А., о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Грибова А.С., указывая на то, что ПАО «Сбербанк России» и Грибов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. ДД.ММ.ГГГГ Грибов А.С. умер. Наследником первой очереди является несовершеннолетний Грибов М.А., принявший наследство. Обязательства по гашению кредита Грибовым А.С. своевременно не исполнялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Заемщика перед Банком, составляет 53 589,41 рублей, в том числе: основной долг – 39 957,33 рублей; задолженность по плановым процентам – 13 628,93 рублей, неустойка 3,15 рублей. Просят взыскать с ответчика за счет наследственного имущества, задолженность по кредитному договору в размере 53 589,41 рублей, возврат госпошлины в размере 1 807,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 не явился, извещались своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.76,80).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В связи с изложенным, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Грибов А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета, с лимитом 40 000 рублей, под 28,77% годовых (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Грибов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что следует из свидетельства о смерти (л.д.28).

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Заемщика перед Банком, составляет 53 589,41 рублей, в том числе: основной долг – 39 957,33 рублей; задолженность по плановым процентам – 13 628,93 рублей, неустойка 3,15 рублей.

Из ответа нотариуса Плехановой В.В. на запрос суда, следует, что с заявлением о вступлении в наследство после смерти Грибова А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратился сын наследодателя Грибов Максим Артемович, ДД.ММ.ГГГГ, в лице законного представителя Грибовой В.Г., которому выдано свидетельство о праве на наследство на 140/ 620 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры 2 318 010,57 рублей. Мать наследодателя Кирсанова Т.В. отказалась от наследственного имущества, что следует из материалов наследственного дела (л.д. 45-69).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В связи с изложенным, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Грибовым А.С. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета, с лимитом 40 000 рублей, под 28,77% годовых.

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Заемщика перед Банком, составляет 53 589,41 рублей, в том числе: основной долг – 39 957,33 рублей; задолженность по плановым процентам – 13 628,93 рублей, неустойка 3,15 рублей.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о вступлении в наследство после смерти Грибова А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратился сын наследодателя Грибов Максим Артемович, ДД.ММ.ГГГГ, в лице законного представителя Грибовой В.Г., которому выдано свидетельство о праве на наследство на 140/ 620 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровая стоимость квартиры 2 318 010,57 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества Грибова А.С. - 140/ 620 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 523 421,74 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик был обязан доказать не обоснованность имущественных притязаний.

Доказательств обратного, иной стоимости наследственного имущества, погашение иных долгов за счет наследственного имущества Грибова А.С., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, судом не установлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с Грибовой В.Г., как законного представителя несовершеннолетнего Грибова М.А., в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору, за счет наследственного имущества Грибова А.С. в размере 53 589,41 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1 807,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 удовлетворить.

Взыскать с Грибовой ФИО13, как законного представителя несовершеннолетнего Грибова ФИО14, в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 за счет наследственного имущества Грибова ФИО15, задолженность по договору возобновляемой кредитной линии по счету кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53 589,41 рублей, в том числе: основной долг – 39 957,33 рублей; задолженность по плановым процентам – 13 628,93 рублей, неустойка 3,15 рублей; возврат государственной пошлины в сумме 1 807,68 рублей, всего 55 397,09 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова