Решение по делу № 22-3211/2020 от 17.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 08 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Стрекалова В.Л. и Курбанова Р.Р.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Калимуллина И.Ф.,

осуждённого Пономарева А.А. и адвоката Нугаманова В.М.,

потерпевшей О. и её представителя Зиновьевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Загидуллина Р.И. и апелляционную жалобу адвоката Нугаманова В.М. на приговор Дёмского районного суда г.Уфы от 13 мая 2020 года, которым

Пономарев А.А., дата года рождения, несудимый,

осуждён по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ Пономареву А.А. предписано к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Срок наказания Пономареву А.А. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения, существе апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Калимуллина И.Ф. об изменении приговора и усилении назначенного наказания, выступления потерпевшей О. и её представителя Зиновьевой Т.В., согласившихся с прокурором, доводы адвоката Нугаманова В.М. и осуждённого Пономарева А.А. об изменении приговора и назначении условного срока наказания, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев признан виновным и осужден за нарушение требований абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ и дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» Приложения №1 к ПДД РФ при управлении автомобилем марки «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS» регистрационный знак ..., повлекшее по неосторожности смерть гражданина Д., сопряженное с оставлением места его совершения.

В результате столкновения Д. одномоментно получил опасные для жизни в момент причинения телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, включившей в себя открытую черепно-мозговую травму, кровоизлияния в мягкие ткани головы в височно-теменной области справа, линейный перелом костей свода и основания черепа справа, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на сферической и базальной поверхностях височной, теменной, затылочной долях справа, на сферической поверхности височной доли слева, на верхней поверхности мозжечка, закрытую травму груди, полные переломы ребер справа 9,10,11,12 по околопозвоночной линии, без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в корень правого легкого, ушибы правого легкого, закрытую травму живота, кровоизлияния в печеночно-двенадцатиперстную связку, в околопочечную жировую клетчатку справа, переломы таза, полные переломы верхней и нижней ветвей лобковой кости слева, расхождение крестцово-подвздошного сочленения справа, открытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети, закрытый полный косо-поперечный перелом правой бедренной кости в нижней трети, открытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в средней трети, открытый полный косо-поперечный перелом правой малоберцовой кости в средней трети, закрытые фрагментарно-оскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой костей слева, кровоподтеки верхнего века правого глаза, левой височной области, верхней губы справа, нижней губы справа, передней поверхности груди справа в средней трети с переходом на правую боковую поверхность груди, ссадины скуловой области справа, задней поверхности правого локтевого сустава, наружной поверхности правого предплечья, тыльной поверхности правой кисти у основания 1-го и 2-го пальцев, наружной поверхности правого коленного сустава, наружной поверхности правого бедра в средней трети, наружной поверхности правой голени в средней трети, наружной поверхности правого голеностопного сустава, тыльной поверхности правой кисти в области межфаланговых суставов 1- го и 2-го пальцев, передней поверхности груди справа и слева в нижней трети, передней поверхности живота справа и по центру, области крыла правой и левой тазовых костей, левой боковой поверхности груди в нижней трети, внутренней поверхности левого коленного сустава, внутренней поверхности левой голени в верхней трети, рваные раны передне-внутренней поверхности правой голени в средней трети, наружной поверхности правого плеча в средней трети, ушибленные раны губ справа, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи со смертью.

    Преступление Пономаревым совершено дата на 1459 километре автодороги адрес при установленных судом и изложенных в судебном решении обстоятельствах.

    Пономарев вину признал частично, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Загидуллин ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а также назначения чрезмерно мягкого наказания, предлагает приговор суда изменить, исключить из него ссылку на ст.64 УК РФ, также исключить указание на наличие смягчающих обстоятельств, таких как частичное признание вины, действия, направленные на частичное добровольное возмещение вреда и усилить наказание до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Автор представления при этом ссылается, что при назначении наказания суд нарушил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст.307 УПК РФ, так, не приняты во внимание характер и повышенная степень общественной опасности совершенного Пономаревым преступления. Автор представления указывает, что судом при принятии решения о применении положений ст.64 УК РФ была учтена совокупность смягчающих обстоятельств, таких как частичное признание вины, действия направленные на частичное добровольное возмещение вреда, положительная характеристика, награды связанные с трудовой деятельностью, наличие заболевания у супруги и тот факт, что он является ветераном труда, однако Пономарев вину в совершенном преступлении признал не в полном объеме, а выполненный им перевод потерпевшим денежных средств является незначительный и несопоставимый с наступившими последствиями, что, в свою очередь, не дает оснований полагать, что подсудимым приняты меры, направленные на частичное возмещение вреда. Совокупность остальных смягчающих обстоятельств и данных о личности не дает оснований для признания их исключительными. Также государственный обвинитель обращает внимание, что судом в нарушение требований ст.58 УК РФ неправильно определено место отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ относится к категории тяжких и в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Пономареву должно было быть определено в колонии общего режима.

    На приговор адвокатом Нугамановым в интересах осуждённого Пономарева принесена апелляционная жалоба, в которой, ввиду несправедливости приговора и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, ставится вопрос об изменении приговора и назначении Пономареву наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Автор жалобы указывает, что в соответствии с п.2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так в приговоре указано, что Пономарев допустил наезд на дорожного рабочего АО "..." Д., после чего оставил место совершения им дорожно-транспортного происшествия. Между тем, свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 указали, что автомобиль осужденного после ДТП остановился и стоял с аварийными огнями около 20 минут, аналогичные показания дал свидетель Свидетель №4 Свидетель Свидетель №7 указал, что было два удара, потом они немного проехали вперед, остановились, вышли из машины, выставили знак аварийной остановки, осмотрели автомобиль, устранили механические повреждения автомобиля, следов крови и одежды на автомобиле не было, никто к ним не подходил. Таким образом, по мнению автора жалобы, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека имело место, но, в то же время, умысла оставлять место совершения происшествия у Пономарева не было, об этом свидетельствуют факт остановки, включение аварийной сигнализации, осмотра автомобиля и устранение неполадок и повреждений неподалеку от места ДТП. Оставление места ДТП совершается с целью скрыть следы аварии и чтобы свидетели не запомнили номер и марку автомобиля. В данном же случае, утверждает защитник, осужденный Пономарев добросовестно заблуждался в том, что события преступных деяний с его стороны не было, именно поэтому он продолжил свой маршрут. В приговоре суд указывает, что осужденный Пономарев вину в совершении данного преступления признал частично и его доводы о невиновности являются необоснованными, однако Пономарев вину в совершении данного преступления всегда признавал и признает, но частично. Автор жалобы обращает внимание на то, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку Пономарев частично признал вину и раскаялся в содеянном, принял меры направленные на добровольное возмещение вреда, положительно характеризуется по месту жительства, привлекается к уголовной ответственности впервые, является ветераном труда, в материалах дела имеется медицинская справка, свидетельствующая о том, что Пономарев перенес инфаркт, имеет сердечно - сосудистые заболевания, обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

    В письменном возражении на апелляционную жалобу адвоката Нугаманова потерпевшая О. и её представитель Зиновьева считают её не подлежащей удовлетворению, осуждение Пономарева по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ – правильным и выражают согласие с доводами апелляционного представления об усилении осуждённому наказания.

    Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апел-

ляционных представлении, жалобе и возражении, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и переквалификации действий Пономарева в связи со следующим.

    Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ обстоятельства наезда автомобиля под управлением Пономарева на дорожного рабочего Д. и наступивших из-за этого последствий, проанализированы подтверждающие виновность осуждённого в совершении преступления против безопасности движения доказательства, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и правил о подсудности.

Инкриминированная Пономареву норма уголовного закона предусматривает ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, сопряженного с оставлением места его совершения, следовательно, доказыванию, в соответствии с требованиями ст.85 УПК РФ подлежит как нарушение виновным правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, так и сопряженное с этим оставление им места совершения ДТП.

В этой связи выводы о виновности осуждённого в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д., а впоследствии - смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по мнению Судебной коллегии, являются правильными, основанными на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Так, описание вышеназванного и признанного судом доказанным преступления содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии этого преступления, причастности к нему Пономарева и его виновности.

Суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний осуждённого, потерпевших, свидетелей, содержание проведенных по делу следственных и процессуальных действий других доказательств, подтверждающих виновность Пономарева в инкриминированном ему преступлении против безопасности движения.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы районного суда о виновности Пономарева в нарушении им при управлении автомобилем вмененного органом предварительного расследования пункта правил дорожного движения, повлекшего наезд на дорожного рабочего Д., что по неосторожности причинило тяжкий вред его здоровью, а впоследствии - смерть потерпевшего, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Приведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств применительно к ч.3 ст.264 УК РФ соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших О. и Г., показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 об обстоятельствах произошедшего дорожно – транс-

портного происшествия, предшествующих этому и последующих событиях.

    Приведенные показания потерпевших и свидетелей судом признаны допустимыми доказательствами и правильно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности Пономарева, каких-либо противоречий между этими показаниями не имеется.

    Данных о заинтересованности кого-либо из указанных лиц при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора, несоответствия показаний по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Пономарева, не установлено.

Такая оценка суда является правильной, поскольку названные показания согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия и осмотра автомобиля Пономарева, схеме и фототаблице к ним; в заключении судебно-медицинских исследований трупа Д. с выводами о наличии телесных повреждений, их локализации, степени тяжести, причинно-следственной связи между их получением и наступлением смерти потерпевшего; в заключении эксперта с выводами об обнаружении на накладке переднего левого крыла автомобиля «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS» регистрационный знак ..., крови, которая произошла от Д.; в заключении эксперта с выводами о том, что изъятые с места происшествия фрагменты полимерного материала черного цвета, разбитое зеркало и противотуманная фара ранее составляли единое целое с автомобилем «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS» г.р.з. ... ; в заключении эксперта с выводами о наличии на поверхности изъятого с левой стороны капота автомобиля «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS лакокрасочного покрытия наслоения полимерного материала оранжевого цвета на основе полиэтилентерефталата, которые однородны по своим признакам составу материалам жилета, штанов и куртки оранжевого цвета; в заключении эксперта с выводами об отсутствии неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS», которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы осуждённого о том, что он не видел то, что совершил наезд на Д., суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – отверг показания Пономарева в судебном заседании и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Вместе с тем, осуждая Пономарева по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ, суд оставил без должных внимания и оценки содержащиеся в п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 09 декабря 2008 года « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (ред. от 24 мая 2008 года) подлежащие обязательному применению разъяснения, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Пункты 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ предписывают водителю определенный порядок действий при дорожно-транспортном происшествии с его участием, невыполнение которых при конкретных обстоятельствах может быть расценено как оставление места его совершения.

Как видно из материалов дела, органом предварительного следствия при предъявлении обвинения Пономареву нарушение конкретных пунктов ПДД по предусмотренному п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ квалифицирующему признаку не вменено, данные сведения отсутствуют в постановлении о привлечении обвиняемым и в обвинительном заключении.

Таким образом, исходя из требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, следует признать, что суд первой инстанции был лишен фактических и правовых оснований для рассмотрения дела в полном объеме предъявленного Пономареву обвинения, так как никакие другие эпизоды и факты, кроме тех, которые сформулированы в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в предписанном уголовно-процессуальным законом порядке, не могут исследоваться судом.

Объем предъявленного обвинения должен соответствовать постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, которое формулируется при производстве предварительного следствия.

Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, в данном случае эти требования закона судом не соблюдены.

    Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, в свою очередь, повлекло неправильное применение судом уголовного закона и осуждение Пономарева по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ

При таких обстоятельствах и руководствуясь пп.2 и 3 ст.38915 УПК РФ, учитывая заявленную по делу при апелляционном рассмотрении позицию государственного обвинения и потерпевшей стороны о правильности квалификации действий осуждённого и доказанности его вины, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Пономарева с п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ.

Назначая Пономареву наказание по ч.3 ст.264 УК РФ, апелляционный суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного виновным преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пономарева по делу не имеется.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, Судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания смягчающими обстоятельствами частичное признание осуждённым вины в содеянном и частичное добровольное возмещение вреда, так как признание Пономаревым вины материалами дела не подтверждается, а перечисление потерпевшим О. и Г. ... рублей и ... рублей соответственно при наступивших вследствие преступления последствиях, признать даже частичным возмещением нельзя.

В этой связи Судебная коллегия считает возможным признать смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами раскаяние в содеянном, положительную характеристику Пономарева по месту жительства, награды, связанные с трудовой деятельностью, наличие заболеваний у него и у его супруги.

    Оснований для применения к виновному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.64 и ст.73 УК РФ апелляционный суд не усматривает и считает необходимым назначить Пономареву наказание в виде лишения свободы, считая, что менее строгий вид наказания не будет отвечать целям наказания и предусмотренному ст.6 УК РФ и ч.2 ст.43 УК РФ основополагающему принципу уголовного закона – восстановлению социальной справедливости.

    Обязательное дополнительное наказание также подлежит применению к виновному, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания ос-новного наказания Пономарева следует направить в колонию-поселение.

    Иных, предусмотренных ст.38915 УПК РФ оснований для изменения приговора,    не имеется, в остальном судебное решение отвечает предъявляемым ст.297 УПК РФ требованиям.

    В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.38913,38920,38926,38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дёмского районного суда г.Уфы от 13 мая 2020 года в отношении Пономарева А.А. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Загидуллина Р.И. и апелляционную жалобу адвоката Нугаманова В.М.

Действия Пономарева А.А. переквалифицировать с п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Пономарева А.А. для отбывания основного наказания в виде 3 лет лишения свободы направить колонию-поселение с исчислением срока наказания со дня его прибытия в исправительное учреждение.

    Копию апелляционного определения направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения осуждённому предписания о направлении к месту отбывания наказания.

    Возложить на осуждённого Пономарева А.А. обязанность самостоятельно за счет государства следовать к месту отбытия наказания на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном ст.75.1УИК РФ.

    В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу адвоката – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: дело № 22-3211; судья Идиатуллин Р.И.