Решение по делу № 11-14/2019 от 12.02.2019

к делу № 11-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Сочи                                19 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции Хостинского районного суда г. Сочи

в составе председательствующего судьи:                           Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем                    Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Сочи на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 97 по Хостинскому району г. Сочи, мирового судьи судебного участка № 249 Буленковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу по иску Фоминой Л.В. к ООО «Домоуправление Светлана», администрации города Сочи о взыскании имущественного ущерба, причиненного в ходе падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым решением частично удовлетворен иск Фоминой Л.В. к ООО «Домоуправление Светлана», Администрации г. Сочи о взыскании имущественного ущерба в сумме 49 000 рублей, причиненного в результате падения дерева и взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно жалобе собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по ул. <адрес> является ООО «Домоуправление Светлана», таким образом, по мнению администрации г. Сочи ущерб от падения дерева должен быть возмещен управляющей компанией.

Представитель администрации г. Сочи в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Фомина Л.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель ООО «Домоуправление Светлана» просила оставить жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку все изложенные в ней доводы являлись предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав апелляционную жалобу, возражение и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Действительно в результате падения дерева имуществу истицы причинен ущерб, возместить который суд обязал администрацию города Сочи.

Мировым судьей правильно установлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате неправомерного бездействия администрации г. Сочи и ее структурных подразделений, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущего на территории г. Сочи аварийного дерева и отсутствии необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

Земельный участок под местом, где дерево упало на имущество истца, не сформирован его границы не определены на местности, у участка нет кадастрового номера, следовательно, он является землями неразграниченной муниципальной собственности, то есть муниципальным имуществом, бремя содержания которого лежит на администрации города Сочи.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы из жалобы о том, что по смыслу норм закона, изложенных в ЖК РФ, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», а также п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, на жителей многоквартирных домов, земельные участки под которыми не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, обязаны содержать такие участки.

Не сформированный и не поставленный на кадастровый учет земельный участок не является объектом гражданских прав, следовательно, не может порождать чьих-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах, настоящим судом не могут быть приняты во внимание доводы из жалобы о неправильномприменении мировым судьей норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции надлежащим образом проведена оценка всех имеющихся в деле доказательств, следовательно, оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 327,328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 97 – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 249 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░                                 ░░░░░