Решение от 15.12.2021 по делу № 33-8519/2021 от 25.11.2021

Дело №33-8519/2021                                                           город Хабаровск

(2-3863/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:           Кустовой С.В.

судей:                                       Тарасовой А.А., Железовского С.И.

при секретаре:                              Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Строевой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 3 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя ответчика Тимошенко С.Н., судебная коллегия

установила:

          Строева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Амурсантехмонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>, которая расположена на 5 этаже пятиэтажного дома. В 2011 году истец обратилась в управляющую компанию с заявлением об устранении течи кровли над квартирой, требования были исполнены, однако о качестве работ истцу неизвестно. В июне 2019 года произошло затопление в связи с затеканием воды с кровли дома, на проведение ремонтных работ истцом израсходовано 11 350 руб. В сентябре 2019 года в указанной квартире вновь произошло затопление с кровли дома. 01.10.2020 года истец обратилась с заявлением о возмещении понесенных расходов в управляющую организацию, однако требования истца оставлены без рассмотрения. В результате снегопада 23-24 октября 2020 квартира вновь была затоплена талыми водами. Актом от 26.10.2020 подтверждено, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло по причине затопления. Заключением эксперта от 30.10.2020 определена стоимость затрат на приведение квартиры в первоначальное до затопления состояние, которые составляют 160 702 руб. 25.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, которая до настоящего времени ответчиком не рассмотрена. В общей сложности размер убытков составляет 171 557 руб. (11 350 руб. + 160 702 руб.).

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 171 557 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 3 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ООО «Амурсантехмонтаж» в пользу Строевой Е.Н. в возмещение материального ущерба 160 702 руб., убытки в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 90 851 руб. на общую сумму 272 553 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Амурсантехмонтаж» госпошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 5 034 руб.04 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Амурсантехмонтаж» просит отменить решение суда в части. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют оригиналы договоров по демонтажу/монтажу мебели истца и платежные документы, указанные в приложении к заключению эксперта. Из заключения эксперта не следует, что сумма в размере 40000 руб., связанная с демонтажом/монтажом мебели, определена с использованием территориальных сметных нормативов и программного комплекса «Гранд-Смета». Указывает о несогласии с необходимостью проведения работ, предусмотренных сметным расчетом заключения эксперта, связанных со сменой обоев. Полагает, что расходы по оплате заключения эксперта относятся не к убыткам, а к судебным расходам.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Строева Е.Н., о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

Строева Е.Н. является собственником квартиры <адрес>.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 31.07.2008 г. ООО «Амурсантехмонтаж» осуществляет работы по управлению, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома <адрес>.

Согласно заявлению от 29.03.2011, поданному истцом на имя генерального директора ООО «Амурсантехмонтаж», Строева Е.Н. просит устранить течь кровли в квартире <адрес>.

Актом УО ООО «Амурсантехмонтаж» от 06.09.2019 года установлено, что в кухне квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в районе потолка справа от окна имеются желтые пятна площадью 0,5*0,30 кв.м от протекания кровли, ниже потолка, где имеются разводы от протекания, виднеется темное пятно площадью 0,10 * 0,10 кв.м под декоративной штукатуркой. На момент осмотра течей не имеется, ремонт кровли был произведен подрядной организацией ООО «Мицар» 21.08.2019.

Актом от 26.10.2020, составленным при участии представителей ООО «Амурсантехмонтаж», в присутствии собственника Строевой Е.Н., установлено, что затопление квартиры <адрес> произошло в результате залива с кровли, произошедшего после снегопада 23-24.10.2020 года.

Строева Е.Н. понесла расходы на восстановительный ремонт после течи крови, в связи с чем 01.10.2019 года, 26.10.2020 года и 25.12.2020 года, обращалась к ответчику за возмещением ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточный независимый центр оценки» № 23/20 от 30.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на 4 квартал 2020 г. составляет 160 702 руб., за проведение экспертизы Строева Е.Н. оплатила 16 000 рублей.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Дальневосточный независимый центр оценки» № 23/20 от 30.10.2020 г., руководствуясь ст. ст. 15, 290, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции, установив факт нарушения права потребителя на получение услуг надлежащего качества, доказательств того, что приобретение строительных материалов и выполнение ремонтных работ согласно акту от 17.09.2021 г. состоят в причинно-следственной связи с указанным затоплением, истцом не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 160 702 руб., убытков в размере 16 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «Амурсантехмонтаж» как управляющая организация осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество, в состав которого в силу подп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Суд первой инстанции установил, что повреждение имущества Строевой Е.Н. является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей названной управляющей организацией по ремонту кровли жилого дома.

Доказательств отсутствия вины управляющей компании представителем ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на его причинителя ООО «Амурсантехмонтаж», не оказавшего услуг надлежащего качества.

Подлежащий возмещению материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в квартире истца определен в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ.

Расчет стоимости восстановительных работ произведен специалистом Борисенко С.А. базисно-индексным методом с использованием ПК «Гранд-Смета», в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующих на момент происшествия (л.д.17).

Ответчиком надлежащими доказательствами расчет специалиста не опровергнут, доказательств причинения ущерба в меньшем размере и доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости в проведении работ, указанных специалистом в ведомости объемов работ, сметном расчете, не представлено. В ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

Оснований для переоценки представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств о размере причиненного ущерба у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба обоснованно принято заключение ООО «Дальневосточный независимый центр оценки» № 23/20 от 30.10.2020, по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается. Доводы стороны ответчика относительно допущенных судебным экспертом нарушений сводятся к несогласию с выводами эксперта, по существу их не опровергая.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы, которые служат его составной частью. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Дальневосточный независимый центр оценки» № 23/20 от 30.10.2020 г., поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", выполнено экспертом Борисенко С.А., имеющим соответствующую квалификацию, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с использованием специальных нормативных документов.

Судом обоснованно не принят в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта представленный ответчиком локально-сметный расчет, утвержденный директором ООО «Амурсантехмонтаж» 15.12.2020, мотивы, по которым суд пришел к выводу о недопустимости представленного ответчиком доказательства приведены в решении, с которыми согласилась судебная коллегия, не усматривая оснований для иной оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из заключения эксперта не следует, что сумма в размере 40000 руб., связанная с демонтажом/монтажом мебели, определена с использованием территориальных сметных нормативов и программного комплекса «Гранд-Смета», судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку заявитель жалобы бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих нормативов, методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представил, приложенные к заключению эксперта копии договоров по демонтажу/монтажу мебели истца и платежные документы, указанные в приложении к заключению эксперта, являются составными частями заключения эксперта, заключение прошито и пронумеровано, скреплено печатью, т.е. соответствует требованиям п.5 ст.67 ГПК РФ, по этим основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии оригиналов указанных документов.

Довод жалобы о несогласии с необходимостью проведения работ, предусмотренных сметным расчетом заключения эксперта, связанных со сменой обоев, судебной коллегией отклоняется, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, характер повреждений, необходимость работ, учтенных в заключении судебной экспертизы, ответчик не представил.

С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о размере ущерба, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате экспертного заключения в размере 16000 рублей не подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, а являются издержками, связанными с рассмотрением дела, не могут являться основанием для отмены решения суда. Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба суд обоснованно посчитал необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обоснование заявленных требований. Таким образом, данные расходы являются убытками истца, которые подлежат возмещению по общим правилам о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в определенном судом размере судебной коллегией отклоняются, поскольку к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец является потребителем услуг управляющей компании, факт нарушения прав потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, что повлекло причинение имущественного ущерба, нашел свое подтверждение доказательствами по делу, претензия о возмещении ущерба от 25.12.2020г. оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, суд обоснованно взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                

░░░░░: