Решение по делу № 2-47/2020 от 20.03.2020

Дело №2-47/2020

     РЕШЕНИЕ                                     

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года                                                         с.Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Конновой И.Н.,

с участием ответчика Волкова С.С.,

при секретаре Шлыковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Н.Ю. к Волкову С.С. и Леус А.В. о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов Ю.И., действующий по доверенности в интересах Солдатовой Н.Ю., обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Волков С.С. и Леус А.В. взяли у Солдатовой Н.Ю. в долг 15000руб сроком на 6 месяцев, с обязательством выплатить на сумму проценты в размере 10% в месяц. Сумма основного долга до настоящего времени не выплачена. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму основного долга в размере 15000руб, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев) в размере 54000руб, неустойку за этот же периодв размере 15000руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000руб, почтовые расходы в размере 28,5руб, услуги нотариуса в размере 160руб и госпошлину в сумме 2720руб.

Истец Солдатова Н.Ю., представитель истца Солдатов Ю.И. о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Волков С.С. в судебном заседании, не оспаривая договор займа, суду пояснил, что проценты и долг не платил, денежные средства по договору займа брал он, а не Леус А.В.

Ответчик Леус А.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, ранее в судебном заседании не оспаривая заключение договора займа суду пояснила, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ брал Волков С.С., и он должен был оплачивать проценты. Просила снизить размер неустойки, поскольку считает его завышенным.

Выслушав Волкова С.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.1 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (ст.811 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

П.1 ст.322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Солдатовой Н.Ю. с одной стороны, и ответчиками Волковым С.С. и Леус А.В. с другой стороны, заключен договор займа, условиями которого предусмотрено, что ответчики взяли в долг у Солдатовой Н.Ю. денежные средства в сумме 15000руб на срок 6 месяцев, с уплатой 10% ежемесячно. При этом Волков С.С. и Леус А.В. обязались отвечать перед заимодавцем солидарно, как за исполнение основного обязательства, так и обязались нести солидарную ответственность за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение. Факт заключения договора займа и передачи 15000руб ответчикам на указанных условиях подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Волкова С.С. и Леус А.В. в солидарном порядке в пользу Солдатовой Н.Ю. взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000руб, государственная пошлина в размере 200руб, почтовые расходы - 136руб.

Доказательств, опровергающих факт и размер задолженности по договору займа, ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в размере 15000руб по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000рубс Волкова С.С. и Леус А.В. подлежат удовлетворению как основанные на законе.

Договором займа за несвоевременное возвращение денежных средств предусмотрена неустойка в размере 4% в день от оставшейся суммы задолженности. Истцом с учетом уменьшения заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционно-правовой смысл этой нормы выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, учитывая размер займа (15000руб), размер процентов за пользование займом (120% годовых), что компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, размер денежных средств ранее взысканных с ответчиков (6000руб), договорную дату возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ), поведение истца после наступления даты возвращения займа, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 6000руб.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010г №88-О-О согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом заявлено требование на оплату услуг представителя в сумме 3000руб. При этом по договору об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ представитель Солдатовой Н.Ю. (Солдатов Ю.И.) обязался подготовить исковое заявление, передать исковое заявление в суд, представлять интересы в судебном заседании.

Солдатов Ю.И. готовил иск путем заполнения типового заявления, в судебных заседаниях участия не принимал, подготовка правовой позиции по делу сложности не представляет.

Понесенные Солдатовой Н.Ю. судебные расходы суд признает необходимыми и связанными с производством по делу, их размер подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Соблюдая баланс между сторонами спора по вопросу возмещения судебных издержек, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку правовой позиции по рассматриваемому спору, сложность дела, требования разумности и соразмерности, суд считает подлежащими возмещению понесенные Солдатовой Н.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000руб.

Почтовые расходы в размере 28,50руб связаны с рассмотрением дела, подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно п.2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Солдатовой Н.Ю. заявлено требование о взыскании 160руб с ответчиков за заверенную нотариусом копию доверенности.

Расходы Солдатовой Н.Ю. по изготовлению доверенности в размере 160руб подтверждены, однако, поскольку доверенность не содержит указаний об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, расходы по изготовлению ее копии не подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720руб (квитанция об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (ч.2 ст.207 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчиков Волкова С.С. и Леус А.В. в пользу истца судебные расходы взыскиваются солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 54000░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28,50░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2720░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.05.2020.

░░░░░:     ░.░.░░░░░░░