Решение по делу № 13-19/2018 (13-647/2017;) от 18.12.2017

Дело № 13 – 19/2018 (№___)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<Дата> <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе судьи Приказчиковой Г.А., при секретаре Осинных О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») о замене стороны её процессуальным правопреемником,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по делу №___ удовлетворены исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Кудрявцевой Т.Е. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании от <Дата> №___, с Кудрявцевой Т.Е. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

АО «АЛЬФА-Банк» на основании договора уступки прав (требований) №___ от <Дата> уступил Заявителю права требования по указанному кредитному договору.

Постановлением ОСП <адрес> от <Дата> в отношении Кудрявцевой Т.Е. возбуждено исполнительное производство №___ по указанному делу.

Постановлением ОСП <адрес> от <Дата> в отношении Кудрявцевой Т.Е. окончено производство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности взыскания. Исполнительный документ возвращён взыскателю.

Информация об исполнительном производстве находится в публичном доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов http://fssprus.ru/.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона в таком случае трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

К настоящему времени этот срок не истёк, и Заявитель в случае удовлетворения заявления сохранит право предъявить исполнительный документ к исполнению.

<Дата> ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «ПКБ», о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного просит заменить по делу №___ взыскателя – АО «АЛЬФА-БАНК» его процессуальным правопреемником – НАО «ПКБ».

В судебное заседание представитель НАО «ПКБ» не явился. НАО «ПКБ» ходатайствовало о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Должник Кудрявцева Т.Е. в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что до настоящего времени ею долг не выплачен.

Представитель взыскателя - АО «АЛЬФА-БАНК», судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, никаких ходатайств не заявили. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав должника Кудрявцеву Т.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Поскольку в вышеуказанном договоре, заключенном Банком с Кудрявцевой Т.Е., условий о запрете уступки не имеется, федеральным законом такой запрет также не установлен, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку переуступка прав требования не ухудшает его положение.

Отношения между сторонами в настоящем случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из кредитного договора.

Кроме того, уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника для перехода права требования к другому лицу. Передача прав требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией. Сама по себе уступка права требования не может нарушать права должника, заемщика по кредитному договору, поскольку он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, поэтому такая уступка по договору согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям ст. 383 ГК РФ, не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, и для должника в данном случае не имеет значения, кто занимается исполнением судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства, которые нашли своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку условия договора прав (требований) №___ от <Дата> и действия НАО «ПКБ» соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, то заявленное требование о замене по названному выше делу одной из сторон – АО «АЛЬФА-БАНК» его правопреемником - НАО «ПКБ», подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление НАО «ПКБ» о замене стороны её процессуальным правопреемником удовлетворить.

Произвести замену по делу №___ взыскателя – АО «АЛЬФА-БАНК» его процессуальным правопреемником – НАО «ПКБ».

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Партизанский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Приказчикова Г.А.