Решение по делу № 33-294/2019 от 19.12.2018

Судья Юрченко И.В.

Дело № 33-294/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Савельева А.А.,

судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 января 2019 г. гражданское дело по частной жалобе Администрации Дзержинского района города Перми на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2018 г., которым постановлено:

Администрации Дзержинского района г. Перми в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка ** по адресу: **** отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в суд с иском к Кудрявцеву Александру Витальевичу о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка, расположенного по адресу: ****, коллективный сад "***" участок ** путем организации торговой деятельности по изготовлению, хранению и продаже памятников, надгробных плит и сопутствующих товаров.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером **, площадью 418+/-8 кв.м., расположенного по адресу: ****, коллективный сад "***" участок **.

Судьей суда первой инстанции постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, об отмене которого в частной жалобе просит Администрация Дзержинского района г. Перми, считает определением незаконным, необоснованным, указав, что ответчик может совершить сделки с земельным участком, продать, подарить или разделить его, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Считает целесообразным применить меры по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером **, площадью 429+/-8 кв.м., расположенного по адресу: ****, коллективный сад "***" участок **.

В соответствии с части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

запрещение ответчику совершать определенные действия;

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статьи 139
ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что Администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в суд с иском к Кудрявцеву А.В. о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка, расположенного по адресу: ****, коллективный сад "***" участок ** путем организации торговой деятельности по изготовлению, хранению и продаже памятников, надгробных плит и сопутствующих товаров, заявив ходатайство о применении мер по обеспечению иска в отношении данного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, судья районного суда исходил из того, что истцом не приведено доводов в обоснование заявленного ходатайства, не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, спор в отношении земельного участка не заявлен, в связи с чем отсутствуют основания для ограничения собственника земельного участка по осуществлению правомочий в отношении принадлежащего ему имущества, в частности, заключения сделок по отчуждению земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи районного суда, считает их верными.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доводы заявителя частной жалобы о несогласии с отказом в принятии мер по обеспечению иска, не могут служить основанием к отмене вынесенного судьей суда первой инстанции судебного постановления.

Довод частной жалобы о целесообразности применения меры по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером **, площадью 429+/-8 кв.м., расположенного по адресу: ****, коллективный сад "***" участок **, не влечет отмены вынесенного судьей определения, поскольку истец просит применить обеспечительные меры в отношении иного участка, не в отношении которого заявлено применение мер по обеспечению иска первоначально.

Определение судьи районного суда об отказе в применении мер по обеспечению иска мотивировано, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи, с чем судебная коллегия считает, что частную жалобу администрации Дзержинского района г. Перми следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Администрации Дзержинского района города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: