Решение по делу № 8Г-37461/2024 [88-1537/2025 - (88-39828/2024)] от 01.11.2024

УИД    64RS0047-01-2023-004351-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1537/2025 - (88-39828/2024), № 2-331/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  5 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Павленко Ларисе Борисовне об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Павленко Л.Б. – Кошелева И.А. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения иска, представителя третьего лица Мерзлякова Ю.Ю. – Нуркова Е.С. (по ордеру адвоката и доверенности), полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - АО «АТБ») обратилось в суд с иском к Павленко Л.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от 16 июля 2021 г. публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее – ПАО «Квант Мобайл Банк», банк) предоставило Ножкиной А.А. денежные средства в сумме 1 208 791, 21 руб. под 16,6 % на срок 84 месяца для приобретения транспортного средства- легкового автомобиля Kia RIO, 2018 года выпуска, №. Возврат кредита был обеспечен залогом приобретаемого автомобиля.

Сведения о нахождении автомобиля Kia RIO в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

6 апреля 2022 г. банк передал АО «АТБ» право требования по кредитному договору, заключенному с Ножкиной А.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2023 г. по делу № Ножкина А.А. признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2023 г. задолженность по кредитному договору, заключенному с Ножкиной А.А., включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что ответчик приобрела у должника Ножкиной А.А. транспортное средство, являющееся предметом залога, истец просил суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство- автомобиль Kia RIO, 2018 года выпуска, VIN: №, путем его продажи с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 16 июля 2021 г.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 февраля 2024 г. исковые требования АО «АТБ» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при переходе права собственности на автомобиль Kia RIO, 2018 года выпуска, №, к Павленко Л.Б. залог сохраняется и истец, являясь залогодержателем, вправе обратить взыскание на него.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что 19 июля 2023 г. в базе данных ФИС                  ГИБДД-М отражена информация о прекращении права собственности Павленко Л.Б. на спорное транспортное средство в связи с его продажей, основанием для внесения указанных сведений явился договор купли- продажи, заключенный 7 августа 2022 г. между Павленко Л.Б. (продавец) и ФИО12), по условиям которого ответчик продала ФИО13. автомобиль Kia RIO, 2018 года выпуска. №, придя к выводам о том, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество заявлен и разрешен к ненадлежащему ответчику, отменил решение суда и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику Павленко Л.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит в доводах кассационной жалобы оснований для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО14 установив, что он приобрел автомобиль у Павленко Л.Б. по договору купли-продажи от 7 августа 2022 г., отклоняются.

Право определять ответчиков по делу принадлежит истцу (статьи 39, 40, 41, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно статье 41 этого же кодекса, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как видно из материалов дела, письменные доказательства о переходе права собственности на заложенное имущество от Павленко Л.Б. к ФИО15 были представлены в суде первой инстанции.

Истец участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил и не ходатайствовал перед судом о замене ненадлежащего ответчика Павленко Л.Б., не ходатайствовал о привлечении к участию в деле ФИО17. в качестве соответчика.

Предусмотренных абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ФИО16. к участию в деле в качестве соответчика по собственной инициативе, у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что в исковом заявлении АО «АТБ» просило суд о привлечении к участию в деле в качестве соответчика настоящего собственника транспортного средства, находящегося в залоге, отклоняется.

В материалах дела не имеется заявления/ходатайства истца о привлечении ФИО18. к участию в деле в качестве соответчика.

Решение суда первой инстанции истцом обжаловано не было. В отзыве на апелляционную жалобу Павленко Л.Б. истец указывал на не предоставление суду органами ГИБДД сведений об иных собственниках заложенного транспортного средства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2025 г.