Решение от 09.02.2017 по делу № 2-888/2017 (2-8145/2016;) от 23.12.2016

Дело № 2-888/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«09» февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании выкупной суммы по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании выкупной суммы по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 15 июля 2009 года между истцом и ответчиком ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №, который предусматривает кроме страхования рисков «смерти», выплату накопительной части в случае дожития. То есть данный договор предусматривал выплату в случае дожития определенной суммы, накопленной истцом, а также выплату страховой суммы в случае смерти. Страховая премия по основной программе «Дожитие» (накопительная часть) установлена в размере 270000 руб. Данный факт подтверждается полисом страхования жизни с условием ежемесячных страховых выплат в размере 2116,84 руб.

Согласно условиям вышеназванного договора, срок действия договора составляет 15 лет, т.е. полис страхования действует в период с 15 июля 2009 года по 14 июля 2024 года. В период действия данного договора истцом был произведен страховой взнос в размере 75076,50 руб.

01 октября 2014 года истцом на имя руководителя ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" было направлено заявление о расторжении договора добровольного страхования, тем самым договор страхования был расторгнут.

Однако ответчик выплату сумм по договору не произвел, в связи с чем 01.08.2015 истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате выкупной суммы, приложив необходимы пакет документов. Но ответа на данное заявление истец не получил. Несмотря на неоднократные обращения истца, до настоящего момента никаких денежных выплат ответчиком не произведено. 10.11.2016 истец был проинформирован, что 27.10.2016 выкупная сумма по договору была перечислена на его банковский счет, однако денежные средства были вскоре возвращены, в связи с неправильно указанными истцом реквизитами банковского счета. 11.11.2016 истцом в филиал страховой компании в очередной раз были направлены реквизиты банковского счета, однако выплата страховой суммы произведена не была.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в его пользу страховую сумму в размере 75076,50 руб., неустойку в размере 75076,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому дело слушается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 75076,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % и расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, к судебному заседанию предоставил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать, так как страховая сумма 08.12.2016г. перечислена по реквизитам истца, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Приведенные нормы позволяют страхователю в период действия договора страхования отказаться от договора страхования, однако не освобождают его от уплаты страховых взносов.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела" при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2009 года между истцом и ответчиком ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №, который предусматривает кроме страхования рисков «смерти», выплату накопительной части в случае дожития. То есть данный договор предусматривал выплату в случае дожития определенной суммы, накопленной истцом, а также выплату страховой суммы в случае смерти. Страховая премия по основной программе «Дожитие» (накопительная часть) установлена в размере 270000 руб. Данный факт подтверждается полисом страхования жизни с условием ежемесячных страховых выплат в размере 2116,84 руб.

Согласно условиям вышеназванного договора, срок действия договора составляет 15 лет, т.е. полис страхования действует в период с 15 июля 2009 года по 14 июля 2024 года. В период действия данного договора истцом была произведен страховой взнос в размере 75076,50 руб., что не оспаривал ответчик и подтверждается материалами дела.

01 октября 2014 года истцом на имя руководителя ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" было направленно заявление о расторжении договора добровольного страхования.

Договор страхования был расторгнут, однако денежные средства не были перечислены истцу.

01.08.2015 истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате выкупной суммы, приложив необходимы пакет документов. Но ответа на данное заявление истец не получил.

Согласно разделу 9 Договора, договор может быть досрочно расторгнут по инициативе Страхователя или Страховщика в случаях, предусмотренных условиями договора и закона. При расторжении Страхователю выплачивается выкупная сумма, в пределах оформленного резерва по договору страхования, в соответствии с программой страхования. Условиями договора предусмотрен период два года, в течении которого размер выкупной суммы равен нулю.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Ответной стороной не представлены суду доказательства в подтверждение возможных возражений о наличии оснований для освобождения ответчика от осуществления указанной выплаты.

После неоднократных обращений истца, денежные средства перечислены истцу платежным поручением № от 08 декабря 2016 год, в связи с чем, представитель истца уточнила исковые требования, поддержав их в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" неустойку в размере 75076,50 руб. за период с 01 октября 2016 (дата получения досудебной претензии) по 01 декабря 2016 года, поскольку в силу приведенных выше норм материального права неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Представителем ответчика по доверенности в представленных возражениях сделано заявление о несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка в размере 75076,50 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку, как установлено суда, с заявлением о расторжении договора страхования истец обратился к ответчику еще в октябре 2014 года, выплата сумм по договору произведена только в декабре 2016 года после неоднократных обращений.

Доказательств тому, что ответчик по вине истца не имел возможности своевременно перечислить истцу денежные средства, суду не представлено, как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее уменьшения в данном случае.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Нарушение обязательств по договору ответчиком, безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд, определяя размер подлежащей взысканию с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в пользу истца компенсации морального вреда, считает возможным определить её в сумме 5000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в результате невыплаты ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" страховой суммы нарушены права потребителя, вытекающие из договора добровольного страхования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 40038,25 руб., из расчета: 75076,50 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда): 2 = 40038,25 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельства, учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 12000 рублей, так как данная категория дел не является сложной. Указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности.

Истец в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 2752,30 руб., включая госпошлину 300,00 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░-░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░-░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75076,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40038,25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░-░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2752,30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: