Решение по делу № 8Г-31123/2020 [88-1017/2021 - (88-29770/2020)] от 26.11.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     № 88-1017/2021

                                           № 2-51/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                               17 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Филатовой В.Ю., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 26 ноября 2020 года гражданское дело по иску Минакова В. В., Маматовой З. А. к Фурсовой Н. В., Кудинову В. В.ичу, Смирновой О. В. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Фурсовой Н. В., Кудинова В. В.ича, Смирновой О. В. к Минакову В. В., Маматовой З. А. об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Минакова В. В., Маматовой З. А. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Минаков В.В., Маматова З.А. обратились в суд с иском к Фурсовой Н.В., Кудинову В.В., Смирновой О.В. об определении порядка пользования земельным участком.

Фурсова Н.В., Кудинов В.В., Смирнова О.С. обратились со встречным иском к Минакову В.В., Маматовой З.А. об определении порядка пользования земельным участком.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от                29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от              6 октября 2020 года, определен порядок пользования земельным участком общей площадью 1385 кв.м с кадастровым номером № по <адрес> по сложившемуся между сторонами порядку пользования в соответствии с которым: в общее пользование Минакова В.В., Маматовой З.А. и Фурсовой Н.В. выделен участок №.1. площадью 243 кв.м в границах: по фасаду – 4,21 м; по границе с участком № по стене дома –               14,82 м + 2,61 м + 1,61 м + 2,85 м + 1,6 м + 3,05 м; по границе с участком № по стене дома – 1,8 м + 2,98 м + 1,55 м + 1,98 м; по границе с участком № – 9,07 м; по границе с участком № по стене постройки лит.Г – 2,23 м; по границе с участком № по стене постройки лит. Г, Г5, Г6 – 4,35 м + 2,02 м + 2,34 м + 1,92 м; по границе с участком № по стене постройки лит. Г4 – 3,7 м; по границе с участком №.2. – 2,24 м; по границе с участком № по стене постройки лит. Г7 – 2,34 м + 6,1 м + 3,6 м; по границе с участком №.2. –             0,22 м; по границе с участком № по стене постройки лит. Г4 – 3,71 м; по границе с участком № по стене постройки лит. Г, Г5 – 6,68 м; по границе с участком № по стене постройки лит. Г – 2,22 м; по границе с участком № – 2,14 м + 1,31 м; по границе с участком № – 8,38 м; по границе с участком № – 7,7 м; по правой меже – 28,46 м; участок №.2. площадью 1 кв.м. в границах: по границе с участком №.1. – 2,24 м; по границе с участком № по стене постройки лит. Г4 – 3,85 м; по границе с участком №.1. – 0,22 м; по границе с участком № по стене постройки лит. Г7 – 6,1м.

В общее пользование Минакова В.В. и Маматовой З.А. выделен участок № площадью 136 кв.м в границах: по фасаду – 7,79 м; по границе с участком № по стене дома – 2,23 м + 2,5 м + 0,28 м + 7,48 м + 0,25 м + 3,07 м; по границе с участком №.1. – 3,05 м + 1,6 м + 2,85 м + 1,61 м + 2,61 м + 14,82 м.; участок № площадью 30 кв.м в границах: по границе с участком № по стене постройки лит. Г4 – 3,84 м; по границе с участком №.1. – 1,92 м + 2,34 м + 2,02 м + 4,35; по границе с участком № по стене постройки лит. Г – 3,84 м; по границе с участком №.1. – 6,68 м; участок № площадью 117 кв.м в границах: по правой меже – 14,9 м + 1,14 м; по границе с участком №.1. –              7,7 м; по границе с участком № – 15,42 м; по тыльной меже – 0,29 м + 7 м; участок № площадью 22 кв.м. в границах: по границе с участком №.1. – 6,1 м +2,34 м; по границе с участком №.2. – 6,1 м; по границе с участком                 №.1. – 3,6 м.

В пользование Ф.В.С. выделен участок № площадью 78 кв.м в границах: по фасаду – 6,02 м + 0,64 м + 0,02 м; по границе с участком № – 4,05 м + 0,28 м + 7,45 м + 0,3 м + 3,07 м + 0,04 м; по границе с участком №.1. – 1,98 м + 1,55 м + 2,98 м + 1,8 м; по границе с участком № – 3,07 м + 0,25 м + 7,48 м + 0,28 м + 2,5 м + 2,23 м; участок № площадью 9 кв.м в границах: по границе с участком №.1. – 2,23 м; по границе с участком № – 3,84 м; по границе с участком №.1. – 2,22 м; по границе с участком № – 3,84 м; участок № площадью 129 кв.м в границах: по границе с участком №.1. – 8,38 м; по границе с участком № – 16,8 м; по тыльной меже – 5,8 м + 0,6 м + 1,77 м; по границе с участком № – 15,420 м; участок № площадью 14 кв.м в границах: по границе с участком №.1. – 3,7 м; по границе с участком № – 3,84 м; по границе с участком №.1. – 3,71 м; по границе с участком №.2. – 3,85 м.

В общее пользование Кудинова В.В. и Смирновой О.В. выделен участок № площадью 607 кв.м в границах: по левой меже – 30,06 м + 11,52 м +               18,26 м; по тыльной меже – 6,54 м; по границе с участком № – 16,8 м; по границе с участком №.1. – 1,31 м + 2,14 м; по границе с участком № по стене постройки лит. Г – 3,84 м; по границе с участком №.1. – 9,07 м; по границе с участком № – 0,04 м + 3,07 м + 0,3 м + 7,45 м + 0,28 м + 4,05 м; по фасаду – 15,48 м.

    В кассационной жалобе Минаков В.В., Маматова З.А. просят решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя доводы жалобы, выражают несогласие с определенным судом порядком пользования земельного участка. Указывает на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, связанные с отсутствием надлежащего извещения истцов.

    В возражениях на кассационную жалобу Фурсова Н.В., Кудинов В.В., Смирнова О.В. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно регистрационному удостоверению БТИ Новоусманского района от 7 июля          1993 года №, ранее жилой дом по <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности К.В.Ф. и        Ф.В.М.

    Наследниками после смерти К.В.Ф. являются Кудинов В.В. и Смирнова О.В.

    Наследниками после смерти Ф.В.М. являются Фурсова Н.В. и К.А.А.

    5 мая 2004 года между К.А.А., К.В.Ф. и                Ф.В.М. был заключен договор о перераспределении долей жилого дома в связи с вводом в эксплуатацию построенной К.А.А. пристройки, в соответствии с договором доля К.А.А. увеличилась до 47/100 долей, доля К.В.Ф. стала составлять 37/100 долей, доля Ф.В.М. уменьшилась до 16/100 долей.

    Постановлением администрации Первого Усманского сельсовета от                21 мая 2004 года приусадебный земельный участок площадью 1385 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> предоставлен в общую долевой собственность К.А.А. (47/100 долей), К.В.Ф. (37/100 долей) и Ф.В.М. (16/100 долей).

    16 августа 2007 года в Едином государственном реестре недвижимости внесены записи о регистрации права общей долевой собственности истцов на 47/200 долей (за каждым) на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1385 кв.м по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилого дома.

    Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от               29 апреля 2019 года установлен факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1385 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности Минакову В.В. (47/200 долей), Маматовой З.А. (47/200 долей), Фурсовой Н.В. (16/100 долей), Смирновой О.В. (37/200 долей), Кудинову В.В. (37/100 долей).

    Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертиз № от 23 июня 2020 года, выполненной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», на земельном участке <адрес>, при наличии ограждений, усматривается сложившийся между сторонами по делу порядок его пользования в соответствии с которым в пользовании истцов и ответчика Фурсовой Н.В. находятся части участка в границах которых расположены выделенные им по решению суда от 29 апреля 2019 года части жилого дома и хозяйственные постройки, участки используемые ими под огород со стороны тыльной межи, а также участок площадью 243 кв.м, которым они пользуются для прохода к этим строениям и огородам. В пользовании ответчиков Кудинова В.В. и Смирновой О.В. находится огороженный по периметру участок общей площадью 607 кв.м в границах которого находится принадлежащая им часть жилого дома и хозяйственные постройки.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об определения порядка пользования совладельцами общим земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования и, как следствие, отсутствии оснований для определения порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному истцами.

    Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда указала о том, что разрешая заявленные требования судом учтено, что при определении порядка пользования земельным участком должны быть обеспечены: доступ ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком, право других лиц на пользование необходимыми для них объектами, в частности пешеходными дорожками (двором), огородной землей.

    Судебная коллегии обоснованно исходил из того, что выбранный судом вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования в большей степени отвечает интересам сторон, является разумным и эффективным по своей конфигурации, с учетом имеющихся строений и мест их расположения, удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка и привычным для сособственников.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

    Несогласие одной из сторон с вариантом порядка пользования само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

    В связи с тем, что соглашение о порядке пользования спорным участком между участниками долевой собственности не было достигнуто, суд, разрешая заявленные требования, определил порядок пользования в соответствии со сложившимся порядком пользования, поскольку установленный порядок пользования участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 года N 993-О также высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

    Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением истцов, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно частям 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Как следует из материалов дела, истцы о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 6 октября                  2020 2020 года, были извещены надлежащим образом, посредством направления письменного извещения (т. 2 л.д. 73), которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 77, 78).

    Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31 июля 2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

    В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

    Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи               116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания сомневаться в надлежащем извещении истцов, поскольку возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что авторы жалобы уклонились от получения адресованной им почтовой корреспонденции в отделении связи, следовательно, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истцов.

    Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Новоусманского районного суда Воронежской области от                         29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минакова В. В., Маматовой З. А. – без удовлетворения.