Решение по делу № 2-137/2016 (2-4043/2015;) от 28.08.2015

Дело № –137/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Л.В.

с участием прокурора ФИО8

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к администрации <адрес>, комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение и встречному иску администрации <адрес> к ФИО6, ФИО7 о сносе самовольных построек, устранению препятствий и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО28 (ФИО29) Н.С. ФИО7 обратились в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого <адрес>А по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности указав, что им принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, который представляет собой одноэтажное здание общей площадью 98,6 кв.м. В 1972-1979 годах было осуществлено строительство без получения разрешения на строительстволит. А1 площадью 29,4 кв.м. и лит. А2, площадью 21,6 кв.м., холодной пристройки лит. а, площадью 13,8 кв.м., лит. а1, площадью 2,1 кв.м., а также лит. 8, 15, 16, д. При сборе документов с целью оформления права собственности на самовольное строительство выяснилось, что указанный жилой дом, в котором они проживают, принадлежит им не полностью на праве собственности, 14/16 доли числится за городским округом – <адрес>. Они проживают в спорном доме с рождения, и за это время никто, кроме них, и их семьи в доме не проживает. Администрация <адрес> никаких претензий не предъявляла с момента постройки жилого дома и на него не претендовала. Согласно заключению по расчету долей собственников жилого <адрес> с учетом самовольных построек и с учетом исключения из числа собственников городского округа – <адрес>, доли в указанном жилом доме распределяются следующим образом: ФИО7 – 427/1000 долей, ФИО28 (ФИО29) Н.С. – 573/1000 долей от общей площади 98,6 кв.м., без учета холодных построек. Просили сохранить жилой <адрес> общей площадью 98,6 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии. Признать право общей долевой собственности с учетом самовольного строительства и на основании приобретательной давности за ФИО7 на 427/1000 доли, за ФИО25 на 573/1000 доли, на указанный жилой дом, исключив из числа собственников городской округ – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 вступила в брак с ФИО10, в связи с чем, ей присвоена фамилия ФИО29.

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили сохранить жилой <адрес> общей площадью 98,6 кв.м. с возведением жилых пристроек лит. А1 площадью 29,4 кв.м. и лит. А2 площадью 21,6 кв.м. и холодных пристроек лит. а площадью 13,8 кв.м., лит. а1 площадью 2,1 кв.м., обкладку кирпичом лит. А в перепланированном и переустроенном состоянии. Признать право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с учетом самовольных строений за ФИО6 на 56/185 долей, за ФИО7 на 51/185 долей, а так же признать за ними в равных долях право собственности на 78/185 долей в порядке приобретательской давности.

Администрация <адрес> обратилась в суд со встречным иском к ФИО7, ФИО6 указав, что жилые пристройки лит. А1 площадью 29,4 кв.м., лит. А2 площадью 21,6 кв.м. и холодные пристройки лит. а площадью 13,8 кв.м., лит. а2 площадью 2,1 кв.м. возведены без получения разрешения на строительство. Согласно техническому паспорту общая площадь домовладения с учетом самовольных построек составляет 98,6 кв.м. Площадь земельного участка согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование составляет 600 кв.м. Согласно архивной справке ГУПТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ муниципалитету принадлежит 14/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, остальные 2/16 доли – ФИО29 (ФИО28) Н.С. и ФИО7 Доля администрации <адрес> в праве собственности на земельный участок составляет 525 кв.м., а ответчиков – 75 кв.м. Учитывая, что общая площадь домовладения 98,6 кв.м. с учетом самовольных строений, ответчиками фактически осуществлен захват муниципального земельного участка площадью 23,6 кв.м. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Просила обязать ФИО6 и ФИО7 снести самовольно возведенную жилую пристройку лит. А2 площадью 21,6 кв.м., а также сараи 8, 15, душ «д», сараи 1,5, навес 17, 18, освободив принадлежащий муниципалитету земельный участок площадью 525 кв.м.

В процессе рассмотрения дела администрация <адрес> встречные исковые требования дополнила, просила обязать ФИО6 и ФИО7 снести самовольно возведенные жилую пристройку лит. А2 площадью 21,6 кв.м., а также сараи 8, 15, душ «д», сараи 1,5, навес 17, 18, освободив принадлежащий муниципалитету земельный участок площадью 525 кв.м., устранить препятствия со стороны ответчиков во владении, пользовании, распоряжении 14/16 долей на жилой <адрес>А по <адрес> г.<адрес>ю 60,7 кв.м., выселить ФИО7 и ФИО6 из жилых помещений соответствующих 14/16 долей без предоставления другого жилого помещения.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО11 в ходе судебного разбирательства свои исковые требования поддержал по изложенным основаниям встречные исковые требования администрации <адрес> не признал и пояснил, что для улучшения жилищных условий самовольно были возведены пристройки лит. А1, А2 и холодные пристройки лит. а и лит. а1, а также обложен кирпичом лит.А. Этот дом строил его отец. После его смерти дом перешел по наследству, ему, а также его близким родственникам. Лит. А1 был возведен еще при жизни отца в 1972 году, но его отделка и благоустройство производилось уже после его смерти. Лит.А 2 был им построен в 1979 году.

После предоставления квартир его родственникам они с братом считали, что дом перешел им в собственность. В настоящее время дом состоит из двух квартир. В одной проживает он, а в другой жил его брат ФИО12, который умер. После смерти брата в наследство вступила его дочь ФИО6, которая там сейчас проживает. Они полностью содержали дом, производили в нем ремонт. Просил их исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> отказать.

Его представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по тем же основаниям. Просила исковые требования ФИО7 удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований администрации <адрес> отказать.

Представитель истцов по доверенностям ФИО14 в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала. Просила их удовлетворить, а встречные исковые требования администрации <адрес> оставить без удовлетворения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители ответчика-истца администрации <адрес> по доверенностям ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по тем же основаниям. Просили в удовлетворении иска ФИО7 и ФИО6 отказать, их встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации <адрес> ФИО17 в судебном заседании исковые требования ФИО7 и ФИО6 не признала, встречные исковые требования администрации <адрес> поддержала. Просила в иске ФИО7 и ФИО6 отказать, а встречные исковые требования администрации грда Тамбова удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований о выселении отказать, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок, значащийся под №а по <адрес>, имеющий по фасаду 20 м., задней меже – 20 м., по правой меже – 30 м., по левой меже 30 м., общей площадью 600 кв.м., для возведения жилого одноэтажного деревянного дома.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях каждый: жена – ФИО19, дочь – ФИО20, сын – ФИО21, дочь – ФИО22, сын – ФИО3, сын – ФИО7, сын – ФИО23, сын – ФИО12 Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство состоит из: 1/2 доли дома, находящегося в <адрес> под номером первым «а», в целом состоящего из одного жилого деревянного строения, жилой площадью 57,0 кв.м., полезной – 68,5 кв.м., и подсобных строений, расположенного на земельном участке 600 кв.м., принадлежащим наследодателю по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Тамбовского горисполкома № «Об утверждении графика сноса жилых домов, находящихся в санитарно-защитной зоне городских очистных сооружений по <адрес>».

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были исключены из числа собственников <адрес>: ФИО19 – 10/16 доли, ФИО5 (ФИО28) И.В. – 1/16 доли, ФИО21 – 1/16 доли, ФИО23 – 1/16 доли, ФИО4 -1/16 доли, в связи с тем, что решениями районных администраций им были предоставлены квартиры. Принадлежащие им доли в указанном жилом доме было постановлено считать муниципальной собственностью (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из реестра муниципального имущества <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию – <адрес> выло выдано свидетельство о государственной регистрации права на 14/16 долей в праве долевой собственности жилого <адрес> состоящего из одного основного деревянного строения площадью 60,7 кв.м. с надворными строениями и сооружениями.

Таким образом, после предоставления квартир ФИО19, ФИО5 (ФИО28) И.В., ФИО21, ФИО23, ФИО27 (ФИО28) М.В. принадлежащие им 14/16 долей вышеуказанного дома перешли в муниципальную собственность.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было приостановлено действие решения горисполкома ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении графика сноса жилых домов, находящихся в санитарно-защитной зоне городских очистных сооружений по <адрес>» до решения вопроса по финансированию реконструкции городских очистных сооружений.

В связи с чем, оставшимся совладельцам дома ФИО7 и ФИО12 квартиры предоставлены не были и они остались проживать в указанном доме.

С целью улучшения жилищных условий ими была произведена реконструкция и перепланировка жилого <адрес>.

Из акта техника-инвентаризатора ГУПТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлены следующие несоответствия фактического состава домовладения данным инвентаризационного дела, а именно возведены жилые пристройки лит. А1, А2 – площадью 29,4 кв.м., 21,6 кв.м.; возведены холодные пристройки лит.а, а1 – площадью 13,8 кв.м., 2,1 кв.м.; обложен кирпичом лит.А.; лит. 8,15, 16, д возведены на захвате земельного участка.

Согласно техническому паспорту лит. А.1 был возведен в 1972 году, однако как следует из пояснений истца, его отделка и благоустройство производилось уже после смерти отца ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ, лит.А 2 был возведен в 1979 году.

Из поэтажного плана дома видно, что жилой <адрес> состоит из двух квартир. Как установлено судом <адрес> занимает ФИО6 дочь ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вступившая в наследство после его смерти (л.д.11-12). Квартиру № занимает ФИО7

Согласно акту экспертного строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент самостоятельно осуществлено возведение жилых пристроек ФИО261 и ФИО262 к жилому дому №А (к ФИО26), чем изменена общая площадь данного объекта недвижимости. Согласно материалам технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав спорного жилого <адрес> А в настоящий момент входят: жилое строение ФИО26: габаритными размерами в плане 10,51*5,66 (5,74) м.; отапливаемой площадью 47,6 кв.м., в составе: доля ФИО25 – 1/16*47,6 = 3,0 кв.м., доля ФИО7 – 1/16*47,6 = 3,0 кв.м., доля муниципалитета – 14/16*47,6 = 41,6 кв.м. Жилое строение ФИО261: габаритными размерами в плане 6,89 (с переходом)*4,16 (2,26) м.; отапливаемой площадью 29,4 кв.м. в составе: часть ФИО25: помещения № (13,8 кв.м.), № (9,2 кв.м.), №а (0,5 кв.м.), №б (0,3 кв.м.), № (3,0 кв.м.), что в сумме составляет 26,8 кв.м. часть ФИО7: помещения № (2,6 кв.м.), что в сумме составляет 2,6 кв.м. Расчет: 26,8+2,6 = 29,4 кв.м. Жилое строение ФИО262: габаритными размерами в плане 7,92*3,4 (3,28) м., отапливаемой площадью 29,4 кв.м., в составе: часть ФИО7: помещения № (12,8 кв.м.), № (7,1 кв.м.), №а (1,7 кв.м.), что в сумме составляет 21,6 кв.м.

Доли совладельцев жилого <адрес> ФИО25 и ФИО7 в результате возведения пристроек к ФИО261 и ФИО262 и с учетом фактически сложившегося порядка пользования, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и согласно доли муниципалитета в ФИО26 изменились и составляют: ФИО29 (ФИО28) Н.С. – 29,8/98,6 = 56/185 долей; ФИО7 – 27,2/98,6 = 51/185 долей; Муниципалитет – 41,6/98,6 = 78/185 долей.

В соответствии с техническим заключением, составленным ОАО «ТАМБОВКОММУНПРОЕКТ» общее техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное. Возведение жилых пристроек лит. А1, А2, холодных пристроек лит. а, а1 не затронуло конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушило работу систем инженерного обеспечения, не привело к снижению несущей способности и эксплуатационных качеств строительных конструкций жилого дома в целом. Конструктивные и оъемно-планировочные решения жилого дома соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам. Следовательно, дальнейшая эксплуатация жилого <адрес> в г, Тамбове после возведения пристроек лит. А1, А2, лит. а, а1 и обкладки кирпичом стен лит. А возможна.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой <адрес> в <адрес> соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, учитывая, то, что произведенная истцами перепланировка и переустройство вышеуказанного жилого дома не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, суд полагает возможным исковые требования ФИО6, ФИО7 удовлетворить в части сохранения жилого помещения <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что за истцами возможно признание права общей долевой собственности на самовольно возведенные строения лит.А1, литерА2, лит.а, а1 жилого дома.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации <адрес> в части сноса указанных строений.

Доводы администрации <адрес> относительно того, что их доля в праве собственности на земельный участок составляет 525 кв.м., а истцов-ответчиков – 75 кв.м. и фактически осуществлен захват муниципального земельного участка площадью 23,6 кв.м., суд считает несостоятельными, поскольку наследодателю был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома площадью 600 кв.м. Истцы пользуются всем земельным участком, порядок пользования земельного участка не определялся. В связи с чем, оснований считать, что истцам- ответчикам принадлежит земельный участок площадью 23,6 кв.м. не имеется.

Исковые требования администрации <адрес> в части сноса сараев 1,5, душа <адрес>, навеса 17,18 суд считает несостоятельными, поскольку данные строения самовольными не являются.

Требования администрации <адрес> о сносе строений лит. 8,15, 16, д подлежат удовлетворению, так как из вышеуказанного акта техника-инвентаризатора ГУПТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ситуационного плана, составленного ГУПТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что строения лит. 8,15, 16, д возведены на захвате земельного участка, то есть за пределами земельного участка ранее выделяемого под строительство <адрес>, площадью 600 кв.м. (л.д. 19).

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требований о признании права собственности за истцами на 78/185 долей долей <адрес> по ул. <адрес>. в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что они не знали и не должны были знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности на указанные доли. Однако, как установлено судом истцы знали, что они являются собственниками по 1/16 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом.У них имелись правоустанавливающие документы на их право общей долевой собственности по 1/16 доли на дом. ФИО7 и его брату ФИО12, умершему ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что 14/16 долей перешли по наследству после смерти отца их близким родственникам, которым впоследствии решениями районных администраций <адрес> были предоставлены квартиры. Отчуждений своих долей они истцам не производили. В связи с чем, считать, что они не знали и не должны были знать об отсутствии оснований возникновения у них права собственности на данные доли, у суда не имеется.

Сам факт использования чужого имущества независимо от давности такого использования и несение расходов на его ремонт и обслуживание, на что истцы –ответчики ссылались в ходе судебного разбирательства, не может повлечь приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Исходя из изложенного, требования истцов-ответчиков о признании за ними права собственности на 78/185 долей, суд находит необоснованными, поскольку данные доли дома перешли к ответчику взамен на предоставленные квартиры прежним собственникам согласно постановлению мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное постановление никем не обжаловалось.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Встречные требования администрации <адрес> о устранении препятствий со стороны ФИО7 и ФИО6 по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей администрации 14/16 долей в праве общей долевой собственности в <адрес> и их выселения, суд считает необоснованными, поскольку доля их в натуре не выделялась, порядок пользования между всеми совладельцами не определялся.

Также суд считает, неподлежащими удовлетворению требования администрации <адрес> о выселении ФИО6 и ФИО7 из жилых помещений соответствующих принадлежащей им доли, поскольку раздел жилого дома в натуре не производился, порядок пользования жилым домом не определялся.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 и ФИО7 удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение <адрес>А по <адрес> общей площадью 98,6 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии возведением жилой пристройки лит.А1 площадью 29,4кв.м, ФИО262 площадью 21,6 кв.м., возведением холодной пристройки лит.а площадью 13,8 кв.м литер а1 площадью 2,1 кв.м, обкладка кирпичом лит.А., признав право собственности на указанные пристройки за ФИО6 и ФИО7.

Признать право общей долевой собственности на жилой <адрес>А по Чумарсовской <адрес> общей площадью 98,6 кв.м. за ФИО6 на 56/185 долей, ФИО7 51/185 долей.

В остальной части иска ФИО6 и ФИО7 отказать.

Считать принадлежащей на праве общей долевой собственности Муниципальному образованию – <адрес> - 78/185 долей в жилом <адрес>А по Чумарсовской <адрес> общей площадью 98,6 кв.м.

Исковые требования администрации <адрес> к ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Обязать ФИО6, ФИО7 снести самовольно возведенные строения лит. 8, 15, 16, д.

В остальной части иска администрации <адрес> к ФИО6, ФИО7 отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья подпись Л.В. Попова

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Попова