Решение по делу № 2-2085/2024 от 18.01.2024

66RS0004-01-2024-000385-23

Дело № 2-2085/2024

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратовой С. Ф. к Усачевой О. Н., Усачеву Д. А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанным иском к ответчикам. С учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму долга по договору займа от <//> в размере 3 100 000 руб. в равных долях каждого из ответчиков, обратить взыскание на ? доли в праве долевой собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге, путем признания за Ратовой С.Ф. ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований указано, что <//> между Растовой С..Ф. и Усачевой О.Н. заключен договор целевого займа с правом оьращения на имущество, на сумму 3 100 000 руб. Усачева О.Н. обязалась вернуть указанную сумму в течние 15 дней со дня получения требования о возврате долга. Сумма являлась целевой и должна была использоваться заемщиком для частичной оплаты указанной квартиры. Сумма займа предоставлена непосредственно перечислением Ратовой С.Ф. денежных средств на счет ООО «Александрит» (продавец). Ответчики являлись супругами, брак расторгнут решением суда от <//>. <//> Ратова С.Ф. направила ответчикам требование о возврате суммы займа, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по предмету и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Усачева О.Н. в судебном заседании с требованиями согласилась.

Ответчик Усачев Д.А. и представитель ответчика в судебном заседании с требованиями согласились частично, представлен письменный отзыв. Суду пояснили, что денежные средства действительно были получены и внесены в счет приобретения квартиры, в части обращения взыскания на жилое помещений просили отказать. Жилое помещение является общим совместным имуществом супругов (ответчиков). Право собственности зарегистрировано на Усачеву О.Н. В настоящее время между супругами имеется спор о разделе совместно нажитого имущества – спорной квартиры, путем признания за Усачевым Д.А. ? доли в праве собственности. О заключенном договоре целевого займа на бумажном носителе с залогом имущества ответчику известно не было, на условия о залоге квартиры ответчик бы не согласился. Доказательств приобретения имущества в интересах семьи не представлено, объект приобретался с целью капитализации денежных средств истца.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы долга по договору займа, в части обращения взыскания на жилое помещение надлежит отказать, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в письменных документах, представленных в подтверждение заключения договора займа, слов и выражений, назначений платежей и т.д.

Судом установлено, что истец Ратова С.Ф. является матерью ответчика Усачевой О.Н.

Ответчики Усачев Д.А. и Усачева О.Н. с <//> состояли в браке. Вступившим в законную силу решением Мирового судьи от <//> брак расторгнут.

<//> между ООО «Александрит» и Усачевой О.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Стоимость имущества по договору – 6 135 600 руб.

Порядок оплаты: 1 100 000 руб. в течение 10 дней с момента заключения договора, оставшаяся стоимость до <//>. До момента оплаты полной цены квартиры у Продавца возникает право залога на указанную квартиру. В случае полного расчета по договору до передачи документов на государственную регистрацию залог прекращается и его государственная регистрация не осуществляется.

<//> квартира передана Усачевой О.Н. по акту приема-передачи.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано на Усачевой О.Н. <//>, регистрация залога отсутствует.

<//> Ратовой С.Ф, на счет ООО «Александрит» согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк» перечислено 3 100 000 руб., назначение платежа: оплата за <адрес> по адресу: <адрес>, договор №/КВ/МК8 от <//>, за Усачеву О.Н.

Истцом представлен договор от <//>, заключенный между Ратовой С.Ф, и Усачевой О.Н. о передаче в займ денежных средств в размере 3 100 000 руб. для частичной оплаты указанной квартиры, приобретаемой Усачевой О.Н. по договору от <//> у ООО «Александрит». Предоставление суммы займа осуществляется путем перечисления в ООО «Александрит». Возврат суммы займа в течение 15 дней с момента направления требования о возврате займа.

Согласно п. 1.7 по настоящему договору займа залог квартиры в силу закона не возникает в связи с возникновением залога приобретаемой квартиры у продавца ООО «Александрит».

П. 2.4 Договора предусмотрено, что при не возврате денежных средств в установленный срок, займодавец имеет право обратить взыскание на долю в квартире, соответствующую сумме займа в размере 3 100 000 руб.

В производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело 2-2145/2024 по иску Усачевой О.Н. к Уачеву Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры.Из положений п. 3 ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из вышеизложенных положений закона, значимым для дела обстоятельством является установление, были ли потрачены заемные средства в размере сумма на нужды семьи ответчиков.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон, в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о получении ответчиками от истца спорной денежной суммы в займ, и расходовании на нужды семьи для приобретения указанной квартиры, которая в силу закона является общим совместным имуществом супругов.

Доказательств приобретения объекта с целью капитализации денежных средств истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку заемные денежные средства сумма имели целевой характер, были истрачены на нужды семьи ответчиков, а именно на частичную оплату стоимости приобретенного жилого помещения, эта сумма является общим долгом супругов и подлежит взысканию с них солидарно в пользу истца.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на ? доли в праве собственности на спорную квартиру и признании за истцом права на ? доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К представленному договору займа с условием о залоге приобретаемой квартиры в пользу истца суд относится критически, факт одобрения такого условия ответчиком Усачевым Д.А. не доказан, ответчик отрицает согласование с ним возможности залога. За регистрацией залога истец не обращался.

Кроме того, п. 2.4 Договора о наличии у займодавца права обратить взыскание на долю в квартире противоречит п. 1.7 Договора, согласно которому залог квартиры не возникает.

В силу ст. 9 Закона об ипотеке, п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 23, существенными условиями договора об ипотеке, без которых он будет считаться незаключенным являются: предмет ипотеки, право залогодателя на него, денежная оценка предмета ипотеки (или порядке ее определения), описание обеспечиваемого обязательства (существо, размер и срок исполнения). Также стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Как следует из представленного истцом договора займа, условие относительно возможности обращения взыскания отражено следующим образом: «При невозврате денежных средств заемщиком в срок, установленный в требовании о возврате суммы займа, займодавец имеет право обратить взыскание на долю в <адрес> г. Екатеринбурга, соответствующую сумме займа в размере 3 100 000 руб.».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона об ипотеке на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Размер доли, на которую может быть обращено взыскание не указан, кроме того, право собственности на объект приобретено и зарегистрировано в единоличную собственность ответчика Усачевой О.Н. (в силу закона является общей совместной собственностью ответчиков). Денежная оценка предмета ипотеки (или порядке ее определения) отсутствует. Срок исполнения обязательства не определен, и зависит только от волеизъявления истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании указанного договора, право залога у истца не возникло, поскольку существенные условия договора ипотеки не согласованы, согласие Усачева Д.А. (участника общей совместной собственности) в письменной форме отсутствует, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 700 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении которого было отказано).

Иных требований или требований по иным основаниям суду сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Усачевой О. Н., Усачева Д. А. солидарно в пользу Ратовой С. Ф. сумму долга по договору займа от <//> в размере 3 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать Ратовой С. Ф. в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило. Судья: