Решение по делу № 22-1301/2024 от 15.08.2024

Судья <данные изъяты>                            Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград                                5 ноября 2024г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

судей Буданова А.М. и Онищенко О.А.

при секретаре Зориной Т.В.

с участием прокурора Бочковой А.А.,

осужденного Жаворонкова путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Галактионова А.Е.,

представителя потерпевшего К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Галактионова А.Е. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2024г., которым

Жаворонков, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Онищенко О.А., выступления сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника и дополнений к ней осужденного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Жаворонков признан виновным и осужден за совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Галактионов полагает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, Жаворонкова оправдать. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует положениям ст. 171 УПК РФ, не содержит сведений о времени и месте совершения Жаворонковым преступления, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Установленные следствием обстоятельства не свидетельствуют о совершенном преступлении либо покушении на его совершение. Орган следствия не выполнил обязанность по установлению характера и размера вреда, причиненного преступлением, на дату его совершения. В деле и в обвинительном заключении отсутствуют доказательства заключения Жаворонковым и АО «<данные изъяты>» договора на сумму вменяемого ущерба в размере 7 000 000 рублей. Согласно материалам дела с Жаворонковым заключен кредитный договор на сумму 4 077 274,67 рублей. Кроме того, следствием не учтены платежи Жаворонкова по данным кредитным обязательствам. Считает, что следствие фактически переложило на суд обязанность по установлению размера ущерба, что нарушило право Жаворонкова на защиту. Предъявленное Жаворонкову обвинение является неопределенным, исключает возможность суда проверить правильность исчисления инкриминируемой Жаворонкову суммы ущерба, нарушает положения ст.ст. 15, 252 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный Жаворонков также ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайства защиты о необходимости дополнительного расследования, сославшись на то, что сумма ущерба, место преступления и способ его совершения будут устанавливаться в ходе судебного разбирательства. Такой вывод суда нарушает положения ст. 220 УПК РФ и право на защиту. Полагает, что доказательства наличия ущерба и его размера отсутствуют. Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» не представил в суд документы, подтверждающие сумму ущерба 7 000 000 рублей, денежные средства в указанной сумме он в банке не получал. Указывает на противоречия в показаниях представителя потерпевшего К.С., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что программа сама проверяет представленные документы и сведения о заработной плате и приняла решение об одобрении кредита, а в заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что поданные документы проверяли анреррайтеры в головном офисе в <адрес> и на этом основании ему был выдан кредит. Сотрудник банка К.А. на очной ставке подтвердила, что документы для проверки направлялись в головной офис в <адрес>, после чего и было получено одобрение кредита с навязанной ему ненужной и не защищающей ни от каких рисков страховкой. Кроме того, К.А. уверенно пояснила, что ему не выдали бы кредит, если бы в документах содержались недостоверные сведения, так как в головном офисе все проверяется. Показания К.А. о том, что он не исправлял справку о доходах в ее присутствии в офисе на <адрес>, являются ложными. Обе справки, и первоначальная, и исправленная, имеются в материалах уголовного дела, однако суд не дал оценки этим фактам. Решением Тринадцатого арбитражного суда установлено, что он действовал добросовестно, не нарушая закон № 217-ФЗ «О банкротстве», это подтверждается и отчетом финансового управляющего, который установил и проверил его среднемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей, а также то, что договор между ООО «<данные изъяты>» был заключен и доход по данному договору – это не его заработная плата, а вознаграждение за выполненную работу. Кроме того, в подтверждение его невиновности суду был предоставлен отчет Бюро кредитных историй за 8 лет, из которого видно, что он всегда добросовестно исполнял свои кредитные обязательства, что подтверждает отсутствие у него умысла на хищение. Суд не принял во внимание вышеуказанное судебное решение, вступившее в законную силу, которое вызывает обоснованные сомнения в его виновности, нарушил положения ст. 14 УПК РФ, проявил обвинительный уклон. Учитывая, что в соответствии с решением о признании его банкротом он ничего не должен АО «<данные изъяты>», делает вывод, что ущерб, как и потерпевший, в данном случае отсутствуют. Просит его оправдать, восстановить на прежнем месте работы.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, просивших об отмене приговора, мнение представителя потерпевшего и прокурора, полагавших приговор законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Жаворонкова в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания осужденного в свою защиту.

В основу приговора правильно положены показания представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» К.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Жаворонков обратился в банк с заявкой на получение потребительского кредита на сумму 7 000 000 рублей для рефинансирования потребительских кредитов в <данные изъяты> (ПАО), АО <данные изъяты> и на иные потребительские цели, предоставив справку 2-НДФЛ за 2022 год из ГБУЗ <данные изъяты>». Поскольку указанный в справке среднемесячный доход не позволял предоставить кредит на вышеуказанную сумму, Жаворонков сообщил, что у него есть дополнительный доход, и общая сумма его дохода в месяц оставляет около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Жаворонков представил документы, в том числе справку о доходах по форме банка о наличии ежемесячного дохода в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. На основании представленных Жаворонковым документов заявка была одобрена, после чего ДД.ММ.ГГГГ между Жаворонковым и банком в офисе по адресу <адрес>, был заключен кредитный договор на сумму 7 000 000 рублей, при этом Жаворонков согласился на страхование своей жизни и здоровья в АО «<данные изъяты>». По кредитному договору он получил наличными в кассе <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства были направлены по реквизитам для погашения рефинансируемых кредитов и на счет страховой компании. По кредитному договору Жаворонков произвел два платежа в декабре и январе, вышел на просрочку в феврале, после чего перестал погашать кредитные обязательства, сославшись на то, что проект, по которому получал дополнительный доход, не был реализован, и что он намерен обратиться в арбитражный суд с целью признания его банкротом. Также представитель потерпевшего пояснил, что, поскольку сумма выдаваемого кредита рассчитывается с учетом материальной возможности клиента ежемесячно погашать задолженность по кредиту, то в случае предоставления Жаворонковым сведений о наличии дохода в меньшем размере, чем он указал в справке, в выдаче кредита в сумме 7 000 000 рублей Жаворонкову было бы отказано.

Аналогичные обстоятельства обращения Жаворонкова за получением кредита, одобрения его заявки и подписания кредитного договора на сумму 7 000 000 рублей пояснила свидетель К.А., в том числе при проведении очной ставки с Жаворонковым в ходе предварительного расследования.

Свидетель М., ведущий менеджер АО «<данные изъяты>», показала, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: <адрес>, она ознакомила Жаворонкова с условиями кредитного договора, он согласился, подписал его, после чего она выдала ему экземпляр кредитного договора.

Свидетель Г., кассир АО «<данные изъяты>», подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов в офисе по адресу: <адрес>, Жаворонков по расходно-кассовому ордеру получил наличными <данные изъяты> рубля.

Из показаний свидетеля К., занимавшего должность директора ГБУЗ <данные изъяты>», и свидетеля П., являющейся заместителем управляющего филиала банка, усматривается, что в рамках реализуемого с ГБУЗ <данные изъяты>» зарплатного проекта К. просил проконсультировать сотрудника Жаворонкова, который имел многочисленные кредиты и хотел их рефинансировать. Предоставленный К. номер телефона Жаворонкова свидетель П. передала К.А..

Из показаний свидетеля Р., специалиста отдела по работе с просроченными задолженностями физических лиц, следует, что Жаворонков ДД.ММ.ГГГГ перестал погашать кредитные обязательства перед банком, ссылаясь на то, что потерял дополнительный доход и не может платить по кредиту, планирует инициировать процедуру банкротства.

Свидетель Х. показала, что в 2019 году по просьбе Жаворонкова она стала учредителем вместо него в ООО «<данные изъяты>», которое фактически деятельность не осуществляло, какого-либо дохода не имело, по всем документам и налоговым декларациям и отчетам проводился нулевой доход, кроме нее и Жаворонкова в организации никто не числился, печать находилась у Жаворонкова дома. Привлечь инвестиции у них не получилось. Заработной платы Жаворонков не получал ни наличными деньгами из кассы, ни на банковский счет. В конце 2022 года Жаворонков говорил, что хочет взять кредит, которым закрыть имеющиеся у него другие кредиты. Представленную в банк справку о доходах для получения кредита она не подписывала. Трудовой договор между ООО «<данные изъяты>» и Жаворонковым не заключался, был оформлен гражданско-правовой договор, по которому велись только переговоры Жаворонкова с международными организациями о привлечении инвестиций, которые могли прийти со дня на день или через год.

Свидетель Ж., мать осужденного, подтвердила, что подавала нулевые налоговые декларации и отчеты ООО «<данные изъяты>», поскольку дохода Общество не имело и Жаворонков в нем дохода не получал.

    Свидетель С.В., отец осужденного, пояснил, что Жаворонков мог иметь доход, указанный в справке по форме банка, но денежные средства по заключенному контракту из-за санкций не поступили.

Сообщенные допрошенными лицами сведения правильно соотнесены судом с письменными доказательствами, в том числе: содержащимися в кредитном деле Жаворонкова кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 7 000 000 рублей с ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рубля, которым предусмотрено перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля на полное досрочное погашение кредита по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с филиалом № <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - на полное досрочное погашение кредита по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с АО «<данные изъяты>», денежных средств в размере <данные изъяты> рублей - на оплату страховой премии по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.; указанным договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ., платежными поручениями и выпискам о движении денежных средств по банковским счетам Жаворонкова, заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в сумме 7 000 000 рублей, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ <данные изъяты>», справкой о доходах для получения кредита в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Жаворонкова, содержащей информацию о том, что Жаворонков с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заместителя директора по финансовым вопросам ООО «<данные изъяты>» и его ежемесячная заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, протоколами выемки указанных документов в АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и их осмотра следователем от ДД.ММ.ГГГГ., справкой АО «<данные изъяты>» о состоянии задолженности по кредитному договору с Жаворонковым, сведениями УФНС <данные изъяты> о том, что справки по форме 2-НДФЛ в отношении Жаворонкова налоговым агентом ООО «<данные изъяты>» за 2016-2022 года не представлялись, за 2021 и за 2022 год дохода у Общества не имелось, протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по банковским счетам Жаворонкова в АО «<данные изъяты>» об отсутствии поступлений на них денежных средств в качестве заработной платы из ООО «<данные изъяты>» и из иных организаций, протоколом обыска в жилище Жаворонкова, в ходе которого была изъята печать ООО «<данные изъяты>», а также иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательно проверив, сопоставив между собой и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достоверности, поскольку они согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

В обоснование судом своих выводов недопустимые доказательства не использовались.

Вопреки доводам осужденного, кредитное дело было изъято следователем в установленном законом порядке, осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.; имеющаяся в деле и исследованная в судебном заседании копия кредитного дела заверена следователем, ввиду чего никаких сомнений относительно имеющихся в ней документов у суда обоснованно не возникло и обстоятельств, свидетельствующих об обратном, защитой не приведено.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля К.А. относительного того, что Жаворонков в ее присутствии и по ее указанию не исправлял справку о доходах, оснований считать указанного свидетеля и представителя потерпевшего К.С. заинтересованными в привлечении Жаворонкова к уголовной ответственности, не имеется. Их показания являются подробными, последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами, приведенными в приговоре без искажения их существа. Необходимости дать им иную оценку, чем приведена судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, отсутствуют. Наличие в уголовном деле двух справок о доходах от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе одной - с неверным указанием ИНН организации ООО «<данные изъяты>», но идентичных в части сведений о сумме дохода, не ставит под сомнение выводы суда о предоставлении Жаворонковым в банк недостоверных сведений о размере своего дохода.

Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, об отсутствии умысла на хищение денежных средств банка суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Судом верно установлено, что Жаворонков предоставил кредитору заведомо ложные недостоверные сведения об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита, в частности, о размере дохода, что является обманом при совершении мошенничества в сфере кредитования.

Утверждение Жаворонкова о намерении исполнить обязанности заемщика проверено судом и обоснованно отвергнуто, как противоречащее совокупности исследованных доказательств.

Как следует из материалов дела, имущественной возможности исполнять указанный договор у осужденного изначально не имелось, реальный доход, позволяющий исполнить обязательство в полном объеме, у него отсутствовал.

Указанные обстоятельства судом правильно расценены как свидетельство того, что Жаворонков, заключая договор, заведомо не намеревался исполнять свои обязательства перед банком.

Показания свидетеля Жаворонковой в суде первой инстанции о том, что Жаворонков дополнительно неофициально подрабатывал, получая от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, и показания свидетеля С.В. при апелляционном рассмотрении дела о том, что он сам из средств семьи наличными оплачивал работу осужденного по эмиссии цифрового актива в период с 2021 года по 2023 год в суммах, превышающих <данные изъяты> рублей в месяц, в счет будущей прибыли от продажи данного продукта на бирже в иностранном государстве, никакими объективными данными не подтверждены.

Представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ по разработке криптографического продукта, в котором подрядчиком выступало ООО «<данные изъяты>», не содержит обязанностей заказчика по предварительной оплате работ, сведений о его исполнении подрядчиком и выплате по нему денежных средств не имеется, а акт (отчет о выполненной работе) от ДД.ММ.ГГГГ подписан не заказчиком, а директором ООО «<данные изъяты>» С.В., не являющимся стороной по данному договору.

Представленный стороной защиты в суд апелляционной инстанции договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилых комнат, принадлежащих матери осужденного, никаких сведений о дальнейшем распоряжении ею полученными денежными средствами не содержит.

Свидетель Ж., сообщив в суде первой инстанции о наличии у Жаворонкова подработки, не поясняла о том, что супруг периодически передавал ему денежные средства, вырученные от продажи жилья, сам осужденный таких показаний не давал, а свидетель С.В. сообщил об этом только при апелляционном рассмотрении дела.

Кроме того, сам по себе факт прекращения уплаты осужденным кредитных платежей, с учетом утверждений свидетеля о якобы передаче Жаворонкову и в 2023 году наличных денежных средств в крупных суммах, а также пояснений самого осужденного о том, что по данному контракту он получил наличными около <данные изъяты> рублей, противоречат его собственным утверждениям об отсутствии у него возможности оплачивать кредит по объективным причинам, что подтверждает выводы суда об умысле Жаворонкова на хищение денежных средств и заведомое отсутствие у него намерений исполнять свои обязательства перед банком.

Отчет финансового управляющего достоверных сведений о наличии у Жаворонкова до получения кредита ежемесячного дохода в сумме, указанной им в заявке на получение кредита, лишь при которой кредит в размере 7000000 рублей мог быть ему одобрен, не содержит.

Версия осужденного и стороны защиты о том, что выполнить взятые на себя кредитные обязательства ему помешал срыв сделки и существенное незаконное снижение заработной платы по основному месту работы, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как утверждал свидетель С.В., отказа от исполнения контракта со стороны иностранной компании не было.

Как следует из ответа и.о. главного врача ГБУЗ <данные изъяты> С. от ДД.ММ.ГГГГ., Жаворонков в период с ДД.ММ.ГГГГ совмещал основную должность с должностью инженера по ремонту Отдела по ремонту медицинского оборудования и был уволен с указанной должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как прекратил выплачивать кредитные обязательства.

Не ставят под сомнение выводы суда и доводы осужденного о надлежащем исполнении ранее взятых на себя кредитных обязательств и сведения Бюро кредитных историй о его высоком кредитном рейтинге. Напротив, высокий кредитный рейтинг Жаворонкова повышал доверие банка к нему как к заемщику, чем осужденный воспользовался для совершения хищения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе размер ущерба, судом первой инстанции были установлены правильно.

Уплата Жаворонковым текущих платежей по кредиту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - лишь <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, явно не соотносится с общей суммой задолженности и не подтверждает отсутствие у осужденного умысла на хищение денежных средств банка, а изложенные выше обстоятельства и сам факт прекращения Жаворонковым последующих выплат по кредиту свидетельствуют о намерении создать видимость надлежащего исполнения обязательства и получения возможности прохождения процедуры банкротства физических лиц.

Правового значения для определения суммы причиненного вреда последующий возврат части денежных средств от суммы кредита, не имеет, поскольку умысел осужденного был направлен на хищение всей суммы кредита.

Доводы осужденного о том, что часть заемных средств использовалась для рефинансирования других имеющихся у него кредитов, значительная сумма была передана дочерней компании банка в качестве страховой премии, не свидетельствуют о том, что кредит в размере 7 000 000 рублей в полном объеме он не получил и об отсутствии у него умысла и корыстного мотива, а лишь указывают на распоряжение похищенными денежными средствами.

Как правильно установлено судом, на счет Жаворонкова были переведены денежные средства банка в сумме 7 000 000 рублей, которые затем осужденный в соответствии с условиями кредитного договора частично использовал на рефинансирование двух кредитов в других банках, часть направил на уплату страховой премии, которая обусловила низкую, выгодную для него процентную ставку по кредиту, оставшуюся часть денежных средств он снял наличными, то есть всеми кредитными денежными средствами Жаворонков распорядился по своему усмотрению.

Вопреки утверждениям защитника в деле имеется подписанный Жаворонковым кредитный договор, именованный «Индивидуальные условия потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, его содержание подробно приведено в приговоре.

Позиция защитника о том, что кредит был выдан на другую, значительно меньшую чем 7 000 000 рублей, сумму, несостоятельна. Указание в кредитном договоре полной стоимости кредита – <данные изъяты>, как следует из содержания самого договора и пояснений представителя потерпевшего, означает сумму процентов, подлежащих уплате за весь период пользования заемными денежными средствами.

Несостоятельны и доводы осужденного о том, что он обращался в банк исключительно за рефинансированием имеющихся у него кредитов, не нуждался в получении кредита в сумме 7 000 000 рублей. Как очевидно следует из содержания договора, заемные денежные средства Жаворонкову предоставлялись как для рефинансирования, так и на потребительские цели, и осужденный воспользовался ими, незамедлительно сняв наличные денежные средства со счета.

Утверждения осужденного о том, что страховка была навязана ему сотрудниками банка, в ней он не нуждался, также не опровергают выводов суда о том, что Жаворонков заведомо не намеревался исполнять свои обязательства по возврату кредитных денежных средств.

Доводы осужденного о том, что предоставленные им сведения проверялись в головном офисе банка и не были признаны подложными, поданная им заявка одобрена, не указывают на отсутствие в действиях осужденного состава преступления.

Как следует из показаний представителя потерпевшего К.С., свидетеля П., при расчете суммы кредита, которая может быть выдана клиенту, программа получает информацию об имеющихся у лица кредитных обязательствах и соотносит с тем доходом, который указал клиент, при этом в обязанности сотрудников банка не входит проверка достоверности сведений, предоставляемых лицами для получения кредита, ответственность за достоверность соответствующей информации, в том числе о наличии заявленного дохода, несет заемщик.

Вопреки доводам защиты, то, что в решении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства Жаворонкова, само по себе, не имеет значения для правильного определения фактических обстоятельств хищения, и не придает преюдициального значения вышеуказанному судебному решению в данном деле, не влияет на вывод о виновности осужденного в мошенничестве, которая установлена судом на основании всей совокупности доказательств по делу.

Поскольку в силу п. 4 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», совершение лицом мошенничества при получении кредита, установленного приговором суда, исключает применение правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, то доводы адвоката об отсутствии потерпевшего и ущерба по делу несостоятельны.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, действия Жаворонкова правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Предварительное следствие по настоящему делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предъявленное Жаворонкову обвинение в достаточной степени конкретизировано описанием действий, вмененных органами предварительного следствия, не является неясным, соответствует требованиям ст.ст. 73, 171 УПК РФ. В нем указаны время, место, способ совершения преступления и его последствия в виде причинения ущерба, размер которого следствием определен однозначно. Составленное по делу обвинительное заключение также отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд обоснованно не нашел.

Нарушений правил о подсудности при рассмотрении дела не допущено.

Кредитный договор на основании представленных осужденным недостоверных сведений о размере дохода был заключен и Жаворонковым получены заемные денежные средства в офисе АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Калининграда.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Суд первой инстанции проверил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения права на защиту осужденного допущено не было.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд не вышел за рамки предъявленного Жаворонкову обвинения и нарушений требований ст. 252 УПК РФ не допустил.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в том числе наличие у Жаворонкова на иждивении дочери, поэтому оснований считать его несправедливым судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Жаворонкову надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2024г. в отношении Жаворонкова оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна: судья                        О.А. Онищенко