Решение по делу № 33-993/2019 от 25.01.2019

Стр.№ 169г, г/п 0 руб.

Судья: Маслова С.А.

    Докладчик: Хмара Е.И.                  Дело № 33-993/2019                  18 февраля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Грачевой Н.В. и Роговой И.В.,

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Кабанькова В.В. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от                           11 июля 2018 г., которым постановлено:

    «заявление ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кабанькова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Кабанькова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» судебные расходы в размере 47674 рубля 96 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» в удовлетворении остальной части заявления к Кабанькову В.В. о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» (далее –                ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС») обратилось с заявлением о взыскании с Кабанькова В.В. судебных расходов в размере 72657 рублей 25 копеек.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда удовлетворена апелляционная жалоба ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС». Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2017 г., которым был удовлетворен заявленный к обществу иск Кабанькова В.В., было отменено и принято новое решение об отказе Кабанькову В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. В связи с разрешением данного спора общество понесло расходы на оплату проезда представителя в размере 45335 рублей, проживания в гостинице в размере 17722 рубля 25 копеек, суточных в размере 9600 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Хлюпин А.В. в судебном заседании с заявлением не согласился, указывая на то, что ответчик имел возможность воспользоваться для участия представителя в судебном заседании видеоконференц-связью, имеет место двойная оплата питания представителя ответчика, расходы на такси являются необоснованными, а расходы на проживание - завышенными.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился Кабаньков В.В. и в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при оценке разумности понесенных ответчиком расходов судом не учтено, что ответчик во избежание излишних командировочных затрат не заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что по его мнению является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2017 г. были частично удовлетворены исковые требования Кабанькова В.В. к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о взыскании неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 августа 2017 г. указанное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2017 г. было отменено и принято новое решение, которым исковые требования Кабанькова В.В. к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о взыскании неустойки были оставлены без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного дела ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» понесены расходы, связанные с явкой представителя в судебные заседания в Октябрьский районный суд города Архангельска 27 февраля 2017 г., 3 апреля 2017 г. и 20 апреля 2017 г. и в Архангельский областной суд 14 августа 2017 г.

Факт несения расходов на авиабилеты для представителя по маршруту Москва-Архангельск-Москва в сумме 33795 рублей, расходов на проезд на аэроэкспрессе и такси в размере 11540 рублей, пребывания в гостинице в размере 17722 рубля 25 копеек, суточных за 8 дней командировки в размере 9600 рублей подтверждены ответчиком проездными документами, платежными поручениями, квитанциями, актами и авансовыми отчетами.

Частично удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона, обоснованно исходил из того, что решение состоялось не в пользу истца, а поэтому он должен возместить ответчику связанные с рассмотрением дела издержки.

Определяя к взысканию в пользу ответчика издержки на приобретение авиабилетов в размере 33795 рублей и билетов на аэроэкспресс в размере 1000 рублей, суд признал их обоснованными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права ответчика на участие в судебных заседаниях.

При этом суд не усмотрел оснований для возмещения расходов, связанных с проездом представителя на такси, в связи с отсутствием обоснования их необходимости.

Кроме того, суд снизил расходы на проживание в гостинице до 6479 рублей 96 копеек, исходя из средних потребительских цен на проживание в гостинице в сутки с человека по Архангельской области, а также суточные расходы до 6400 рублей, исходя из суммы 1600 рублей за каждую командировку.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в приведенном выше постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации.

    Оценка разумности размера судебных расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

Каких-либо доказательств необоснованности и неразумности, присужденных к возмещению истцом судебных расходов, не учтенных судом первой инстанции, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ошибочны и не основаны на нормах процессуального права.

Согласно статье 46 Конституции РФ право на судебную защиту включает в себя право на личное участие в судебном заседании.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями.

Статья 35 ГПК РФ определяет права участвующих в деле лиц, в том числе право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле; давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, но не исключает личное участие лица в судебном заседании.

Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от                           11 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Кабанькова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Н.В. Грачева

                                        И.В. Рогова