Решение по делу № 33-2572/2019 от 15.04.2019

Судья Дело №33-2572/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием прокурора Шустова Б.А.,

рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Шконды Ю.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2019 года, которым

в удовлетворении исковых требований Шконде Ю.В. к ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа об увольнении <Дата обезличена>, взыскании заработной платы за период с 30.06.2018 по 13.08.2018, оплаты вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказано;

производство по делу в части требований Шконды Ю.В. о взыскании заработной платы за май 2018 года прекращено.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» Хлопиной Л.В., заключение прокурора Шустова Б.А., судебная коллегия

установила:

Шконда Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику, с учётом уточнения, об отмене приказа ОАО «РЖД» в лице – Эксплуатационного локомотивного депо «Воркута» Северной дирекции тяги об увольнении с <Дата обезличена>, взыскании с ответчика невыплаченной в полном объеме заработной платы за май 2018 года и с 30.06.2018 по 13.08.2018 с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в общей сумме 203826,69 руб., компенсации невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 500 000,00 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец, выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором трудовых обязанностей.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имеет значение то обстоятельство, какие именно действия работника послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

В соответствии с абз. 3 пункта 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Шконда Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>. Приказом от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> был переведен "Профессия"). Приказом от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> переведен "Профессия".

В соответствии с приказом от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> "Профессия" Шконде Ю.В. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 5 раздела 9 трудового договора от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, в части того, что работник обязан исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», соблюдать требования по охране труда, за непрохождение очередной проверки знаний требований охраны труда и электробезопасности в нарушение требований пункта 8 Должностной инструкции, утвержденной распоряжением 2714р от 25.12.2017, пункта 1.6. Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» ИОТ РЖД - 4100612-ЦТ-115-2017, утвержденной распоряжением ОАО РЖД 2585р от 12.12.2017, пунктов 1.2., 3.4.1. приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Воркута СевТЧЭ24-1440 от 29.12.2017, в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, объявлено дисциплинарное взыскание - в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом от <Дата обезличена> прекращено действие трудового договора от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, Шконда Ю.М. уволен с занимаемой должности <Дата обезличена>, по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Ранее привлекался к дисциплинарной ответственности приказами от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.

Разрешая спор и проверяя законность оспариваемых истцом приказов, суд правильно исходил из того, что вина истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей нашла свое подтверждение.

Судебная коллегия признает выводы суда законными.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для привлечения Шконды Ю.В. к дисциплинарной ответственности приказом от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> послужил, тот факт, что <Дата обезличена> им не была пройдена очередная проверка знаний требований охраны труда, на которую он не явился и <Дата обезличена>. Кроме того, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у истца имелось четыре дисциплинарных взыскания.

Суд, оценивая позиции сторон по факту непрохождения истцом очередной проверки знаний требований охраны труда и тестирования в системе АС ГРАТ по знанию техническо-распорядительных актов станций, в том числе доводы истца о предпринимаемых им мерах к сдаче данной проверки, допросил по делу свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, показания которых соответствуют и письменным материалам дела, в том числе объяснительным машинистов тепловозов ФИО26 и ФИО27, сдававших экзамен <Дата обезличена>, пришел к выводу, о доказанности факта нарушения Шкондой Ю.В. требований пункта 8 должностной инструкции, утвержденной распоряжением 2714р от 25.12.2017, пункта 1.6. Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» ИОТ РЖД - 4100612-ЦТ-115-2017, утвержденной распоряжением ОАО РЖД 2585р от 12.12.2017, пунктов 1.2., 3.4.1. приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Воркута СевТЧЭ24-1440 от 29.12.2017, положений статьи 214 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии со статьей 214 Трудового кодекса РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда

Пунктами 2,5 раздела 9 Трудового договора предусмотрена обязанность работника исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; правила внутреннего трудового распорядка; а также соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Должностная инструкция работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги от 25.12.2017 № 2714/р (Шконда Ю.В. ознакомлен 09.01.2018), в пункте 8, предусматривает допуск к работе машинистами лиц, прошедших, в числе прочего, проверку знаний требований охраны труда и проверку знаний правил работы в электроустановках.

Пунктом 1.6 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 12.12.2017 № 2585р, предусмотрено, что в процессе работы машинист, помощник машиниста и кочегар должны проходить в установленном порядке повторные, внеплановые и целевые инструктажи, проверку знаний по охране труда, обязательные периодические медицинские осмотры, а также не реже одного раза в год - проверку знаний по электробезопасности и обучение по оказанию первой (доврачебной) помощи пострадавшим.

В процессе работы машинист, помощник машиниста и кочегар локомотива обязаны проходить обязательные периодические медицинские осмотры, в установленном порядке повторные, внеплановые и целевые инструктажи, обучение по охране труда, пожарной и электробезопасности, оказанию первой помощи пострадавшим при повышении квалификации по специальности и технической учебе, очередную и внеочередную проверку знаний требований охраны труда, пожарной безопасности, проверку знаний норм и правил работы в электроустановках (пункт 1.6 Инструкции № 2585р).

Вместе с тем, нарушение истцом должностных обязанностей, выразившиеся в необоснованных отказах и переносах сроков сдачи проверки знаний требований охраны труда, в ходе судебного разбирательства нашли свое полное подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений трудового законодательства и иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Кроме того, как указано в приказе <Дата обезличена> Шконда Ю.В. тестирование в системе АС ГРАТ по знанию техническо-распорядительных актов станций обслуживаемого участка не сдал, допустил ошибки при сдаче ТРА трех станций, от устного опроса отказался, в чём выражается его отношение к труду.

Факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с неисполнением без уважительных причин своих должностных обязанностей, подтвержден приказами № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, законность и обоснованность которых установлена решениями Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат этой оценки суд подробно отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и нарушений закона при увольнении не допущено.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Шконде Ю.В. правомерно. При этом принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

Установлено, что <Дата обезличена> Шконде Ю.В. было предложено предоставить объяснения как по поводу отсутствия на рабочем месте, так и непрохождения очередной проверки знаний требований охраны труда и электробезопасности (норм и правил работы в электроустановках) по периодичности и сроку. Отмечено об отказе Шконды Ю.В. получить требование под роспись, однако в ходе судебного разбирательства последний не отрицал получения такого требования

Кроме того, истцом представлено объяснение от <Дата обезличена> по вопросу отсутствия на работе.

<Дата обезличена> комитет первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Воркута высказал положительное мнение по проекту приказа о расторжении трудового договора со Шкондой Ю.В.

Установлено, что истец с приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания, приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о прекращении трудового договора знакомиться под роспись отказался. Отказ расписаться в ознакомлении в судебном заседании Шконда Ю.В. подтвердил

<Дата обезличена> в адрес Шконды Ю.В. направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров эксплуатационного локомотивного депо Воркута за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте с указанием почтового адреса доставки.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в том числе судом исследовались и дана оценка тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шконды Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи