Решение по делу № 2-5443/2020 от 20.07.2020

№24RS0056-01-2020-004523-98

Дело № 2-5443/2020 ~ М-3332/2020

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года                                                                                                                                              г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре А.Е. Теленченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дук Александр Иванович к ООО «Топразбор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дук А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТОПРАЗБОР» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 08.07.2019г. между ООО «ТОПРАЗБОР» и Дуком А.И. был заключен договор поставки запчастей, в частности двигателя Т023 в сборе, стоимостью 104 000 рублей. При проверке, организованной в ООО «Дизель-Стандарт», данного двигателя выявились недостатки в работе, а именно: недостаточная компрессия в блоке цилиндров (1 цилиндр - 19 бар, 2,3,4 - 18 бар, при норме 28-32 бар). Дук А.И. обратился в ООО «ТОПРАЗБОР» и 20.01.2020г. было принято решение о возврате денежных средств, что подтверждается подписью представителя ООО «ТОПРАЗБОР» и печатью на обратной стороне договора. Денежные средства ответчик обязался вернуть до 29.02.2020, однако возврата не последовало. 05.06.2020г. Дук А.И. обратился в ООО «ТОПРАЗБОР» с претензией посредством почтового отправления, однако ответа не последовало. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение затраченных средств в размере 104 000 руб., неустойку в размере 104 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 10 000 руб. морального вреда расходы на проверку компрессии двигателей 5 000 руб., 74,40 руб. судебных расходов.

Истец Дук А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Калинин Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТОПРАЗБОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известным суду адресам. Почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1)

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (п 2).

Согласно положениям ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежат применению положения о договоре купли-продажи и Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товару, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТОПРАЗБОР» и Дуком А.И. заключен договор поставки запчастей в частности двигателя Т023 в сборе, стоимостью 104 000 руб. Согласно договора денежные средства получены ООО «ТОПРАЗБОР» в сумме 104 000 руб. – 50 000 руб. при заключении договора, 54 000 руб. 01.08.2019.

При проверке данного двигателя в ООО «Дизель-Стандарт» выявились недостатки в работе, а именно: недостаточная компрессия в блоке цилиндров (1 цилиндр - 19 бар, 2,3,4 - 18 бар, при норме 28-32 бар), что подтверждается заказ-нарядом № 2268 от 05.08.2019.

09.09.2019 истец обратился в ООО «ТОПРАЗБОР» и принято решение о замене данного двигателя, поскольку в двигателе низкая компрессия. 20.01.2020 принято решение о возврате денежных средств в полном объеме до конца февраля 2020 года, что подтверждается подписью представителя ООО «ТОПРАЗБОР» и печатью на обратной стороне договора.

Поскольку возврата денежных средств не последовало, 05.06.2020 Дук А.И. обратился в ООО «ТОПРАЗБОР» с претензией, по истечении установленного срока ответа на нее не последовало.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.05.2019 ООО "Топразбор" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу о том, что факт наличия недостатков в поставленном товаре нашел свое подтверждение. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания ответчиком обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, в данном случае предполагает подтверждение относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Поставка товара ненадлежащего качества подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не опровергнута ответчиком.

При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Недостатки товара не были оговорены продавцом, о наличии недостатков в проданном товаре истец узнал лишь при использовании по назначению и последующей диагностике товара.

Истец выбрал способ защиты права и просит взыскать с ответчика стоимость товара, что соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ, фактически отказавшись от исполнения договора.

В связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению, денежные средства в размере 104 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, суд считает соответствующими закону требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что срок для возврата денежных средств установлен истцом до 29.02.2020, однако ответчиком указанное требование истца не удовлетворено.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом суду представлен расчет неустойки за период с 01.03.2020 по 04.04.2020, согласно которого размер неустойки составляет 106 080 руб. (104 000 руб. * 3% * 34 дн.), при этом неустойка снижена истцом до суммы основного требования – 104 000 руб. У суда не имеется оснований сомневаться в представленном расчете и он соглашается с ним. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 104 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, отстаиванием своих прав и законных интересов, в связи с чем не имеется оснований для снижения суммы компенсации морального вреда и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ООО «ТОПРАЗБОР» в доход потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 109 000 руб. (104 000 руб. + 104 000 руб. + 10 000 рублей * 50 %).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма почтовых расходов на отправку претензии ответчику в размере 74,40 руб., что подтверждается чеком от 05.06.2020.

Поскольку расходы по проведению проверки компрессии двигателя Т023, поставленного ООО «Топразбор», связаны с поставкой товара истцу, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дук Александра Ивановича к ООО «Топразбор» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Топразбор» в пользу Дук Александра Ивановича 104 000 рулей в возмещение средств по договору, 104 000 рублей неустойку, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 109 000 рублей штрафа, 5074,40 рублей судебных расходов.

Взыскать с ООО «Топразбор» в доход местного бюджета 5580 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2020 года.

    Председательствующий судья:    Е.В. Бобылева

    Копия верна. Подписано судьей.