Решение по делу № 33-29773/2017 от 20.09.2017

Судья Шведов П.Н. Дело № 33-29773/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Колпаковой Е.А.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года частную жалобу С.Е.В. на определение Клинского городского суда Московской области от 8 августа 2017 года об отказе в пересмотре решения Клинского городского суда Московской области от 14.03.2014 года по вновь отрывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Б.Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

4 июля 2017 года С.Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Клинского городского суда Московской области от 14.03.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которым с него в пользу Б.Л.В. взысканы расходы на погребение в размере 106330 руб., компенсация морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3526 руб.

В обоснование заявления указал, что вынесенное судом решение основано на несоответствующих действительности доводах истицы о том, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управления транспортным средством; само ДТП произошло по вине пешехода Б.В.А., осуществлявшего движение по автодороге с нарушением правил движения.

Б.Л.В. в судебное заседание не явилась.

Определением Клинского городского суда Московской области от 08.08.2017г. С.Е.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе С.Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

С.Е.В. в заседание судебной коллегии не явился; о месте, дне и времени рассмотрения частной жалобы извещен.

Истица Б.Л.В. просила обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие С.Е.В., учитывая его надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая С.Е.В. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные им обстоятельства не могут повлечь отмену судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения.

Подобных обстоятельств заявителем не приведено.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда Московской области от 8 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи