Решение по делу № 2-2575/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-2575/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 июля 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Королева А.Н.,

при секретаре Тумановой Е.Д.,

с участием представителя истца адвоката Шенкман С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пыльнева И. А. к Зульбалаеву Исе Мирхалыг оглы о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пыльнев И. А. обратился в Ковровский городской суд с исковым заявлением к Зульбалаеву Исе Мирхалыг оглы о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> год между ним и Зульбалаевым И.М.о. был заключен договор займа, а также составлена расписка в получении денежных средств. По условиям договора, ответчику переданы денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей. Срок возврата суммы займа установлен <дата>. На предоставленную сумму подлежат начислению проценты в размере 5 процентов, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Периодичность выплаты процентов не позднее 27 числа каждого месяца. Заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и процентов в случае невыплаты или несвоевременной выплаты процентов. В случае не возврата в срок суммы займа заемщик обязан выплатить пени в размере одного процента от суммы займа за каждый день просрочки до момента полной выплаты суммы процентов. Однако заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, поэтому истец просит взыскать сумму займа и процентов по договору.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шенкман С.В. поддержал заявленные требования по тем же основаниям.

Истец Пыльнев И.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик Зульбалаев И.М.о. извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно справке органов Федеральной миграционной службы, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно пунктам 68-69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется. В договоре займа также указан адрес: <адрес>.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика суд не располагает, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дает суду основания полагать о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Представитель истца адвокат Шенкман С.В. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Пыльнев И.А. передал заемщику денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей.

Заемщик обязался возвратить сумму займа по договору до <дата> (пункт 1.1. договора).

За пользование денежными средствами заемщик обязался уплачивать проценты в сумме пяти процентов, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Срок уплаты процентов – не позднее 27 числа каждого месяца (пункт 1.3. договора).

В случае невозврата в срок займа заемщик обязан уплатить пени в размере 1% от суммы договора займа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщик от выплаты процентов за пользование денежными средствами (пункт 3.1. договора).

В случае невыплаты в срок причитающихся заимодавцу процентов заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента уплаты полной суммы процентов, причитающихся заимодавцу.

Из материалов дела следует, что указанные денежные средства и проценты заемщик не выплатил.

С учетом изложенного, истец вправе требовать возврата суммы договора займа и процентов за пользование денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательство не исполнено надлежащим образом со стороны ответчика, то истец вправе требовать возврата денежных средств с процентами и пени. Ответчиком не заявлено ходатайство о явной несоразмерности неустойки.

Расчет задолженности по договору займа, процентов и пени судом проверен и ответчиком не оспорен, в связи с этим, суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, и взыскать с Зульбалаева И.М.о. в пользу Пыльнева И.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией <№> от <дата>, которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░