Решение по делу № 33-6586/2022 от 15.09.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-595/2022 (33-6586/2022)

УИД 11RS0010-01-2022-000597-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Лыткиной О.А. в интересах Сорока И.В. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 01 июля 2022 года, по которому

исковые требования Сорока И.В. к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» о признании незаконными и отмене распоряжений № 193 от 23.11.2021 и № 200 от 29.11.2021, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения истца Сорока И.В. и его представителя Лыткиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыткина О.А. в интересах Сорока И.В. обратилась в суд с иском к АО «Монди СЛПК» о признании незаконными и отмене распоряжений № 193 от 23.11.2021 и № 200 от 29.11.2021, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обоснование требований на отсутствие самих дисциплинарных проступков, а также на нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили восстановить пропущенный срок для обращения в суд по требованию об оспаривании распоряжения № 193 от 29.11.2022.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 32-34); просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании распоряжения № 193 от 29.11.2022, ссылаясь на то, что с распоряжением истец ознакомлен в ноябре 2021 года, в суд обратился в марте 2022 года.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лыткина О.А., действуя по доверенности и в интересах Сорока И.В., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» представило письменные возражения на апелляционную жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сорока И.В. осуществляет трудовую деятельность в АО «Монди СЛПК» в должности ...) в структурном подразделении ... на основании трудового договора, заключенного между сторонами 01.04.2013 и дополнительных соглашений к нему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами 01.04.2013, а так же дополнительным соглашением к нему от 01.04.2016, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями заключенного трудового договора, должностной инструкцией, действующими у работодателя локальными актами, соблюдать правила по охране труда.

Из должностной инструкции ..., с которой истец ознакомлен 01.06.2018, следует, что работник, занимающий данную должность, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (п. 2.1); строго соблюдать ПДД, правила техники безопасности, правила эксплуатации (вождения) транспортного средства, добросовестно выполнять задания, согласно путевому листу (п. 2.20.1); при управлении транспортным средством быть пристегнутым ремнем безопасности (п. 2.20.2); четко и своевременно выполнять производственные задания, либо корректировки и процессе выполнения сменного задания (переадресовки), установленные оператором диспетчерской, не допуская сверхнормативных и (или) необоснованных остановок (или стоянок) транспортного средства на линии; обеспечивать своевременную подачу транспортного средства под погрузку и на выгрузку согласно времени, установленного путевым листом (п. 2.20.4); ... подчиняется непосредственно начальнику автоколонны, в его отсутствие – механику автоколонны, при выполнении производственного задания, на линии (оперативно) – оператору диспетчерского отдела эксплуатации, начальнику отдела эксплуатации (п. 1.5).

В соответствии с Приказом АО «Монди СЛПК» № 295 от 21.04.2016 «О применении ремней безопасности» (л.д. 50), с которым истец ознакомлен под роспись (л.д. 137-140), в целях обеспечения безопасных условий труда и соблюдения работниками, управляющими транспортными средствами Правил дорожного движения РФ, работники обязаны применять ремни безопасности как во время движения транспортного средства, так и при выполнении трудовой функции (погрузочно-разгрузочные, складские работы), а так же контролировать применение ремней безопасности пассажирами (п.1.1); запрещено начинать движение, если водитель или пассажиры не пристегнуты ремнями безопасности (п. 1.2); в пункте 3 указанного Приказ предусмотрены меры воздействия за нарушение требований Приказа, в частности, для водителей: за первое нарушение – выговор с лишением премии 100 %.

Согласно п. 3.1 Инструкции по охране труда для водителей грузового автомобиля, занятого на перевозке лесоматериалов, утвержденной начальником УПБ 06.09.2021, перед началом движения водитель должен правильно (с фиксацией тела диагональной и поясничной лямкой) пристегнуть ремень безопасности; с данной инструкцией по охране труда истец ознакомлен 27.09.2021 (л.д. 85).

Положением об оплате труда и премировании работников службы автотранспорта, утвержденного директором по персоналу, введенного с 01.10.2020, предусмотрено, что заработная плата складывается из сдельного заработка, тарифного заработка за фактически отработанное время, премии за выполнение установленных показателей премирования, а также доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера (п. 2); в целях повышения производительности труда и заинтересованности работников в увеличении объемов перевозки лесопродукции для водителей грузовых автомобилей (сортиментовозов), занятых перевозкой, погрузкой-разгрузкой лесопродукции устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда (п. 2.1); премии, начисленные за выполнение показателей премирования, не выплачиваются (или выплачиваются не в полном размере) работникам, виновным в том числе, в нарушении правил и норм охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, в отклонении от маршрута движения, неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей; в зависимости от тяжести допущенного нарушения премия работнику не выплачивается полностью (или выплачивается в неполном размере) за тот расчетный период, в котором имело место нарушение, либо было обнаружено (установлено) и оформляется распоряжением директора службы (по рабочим), приказом по предприятию (по ИТР) с обязательным указанием причин (п. 4.5). С данным Положением Сорока И.В. ознакомлен 03.11.2020 (л.д. 74).

Распоряжением директора службы автотранспорта АО «Монди СЛПК» № 193 от 23.11.2021 за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований должностной инструкции, Инструкции по охране труда № 2201 истцу объявлен выговор и ему определено не выплачивать премию, сложившуюся по итогам работы участка транспорта службы автотранспорта, за октябрь 2021 года; с распоряжением истец ознакомлен 26.11.2021, выразив с ним несогласие (л.д. 18).

Основанием для вынесения данного распоряжения послужил тот факт, что 25.10.2021 около 02.12 часов по завершению выполнения производственного задания по перевозке лесопродукции согласно путевому листу № 96724 от 24.10.2021 ... Сорока И.В., управляя служебным автомобилем-..., двигался от пункта выгрузки «...» к месту стоянки в гараж ... и регистрации в системе СКД электронного пропуска, продолжил движение на автомобиле, не был пристегнут ремнем безопасности, что является нарушением п. 2.20.2 должностной инструкции ..., п. 3.1 Инструкции по охране труда для водителя, занятого на перевозке лесоматериал № 2201.

В путевом листе № 96724 от 24.10.2021 указано время исполнения истцом должностных обязанностей в рамках данного задания: с 19 час. 35 мин. 24.10.2021 по 02 час. 50 мин. 25.10.2022.

Согласно актам от 11.11.2021 и от 16.11.2021, составленным начальником автоколонны САТ УЛО ФИО1., механиком ФИО2, водителю ФИО3 было предложено дать письменное объяснение по нарушению ПДД РФ и должностной инструкции ...); истец объяснение не представил.

29.11.2021 директором службы автотранспорта АО «Монди СЛПК» вынесено распоряжение № 200 о выплате Сорока И.В. премии за ноябрь 2021 года в размере 90 % от сложившейся по итогам работы участка транспорта службы автотранспорта за ноябрь 2021 года.

Распоряжением директора службы автотранспорта АО «Монди СЛПК» № 200 от 29.11.2021 за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований должностной инструкции ..., определено истцу выплатить премию в размере 90%, от сложившееся по итогам работы участка транспорта службы автотранспорта, за ноябрь 2021 года; с распоряжением истец ознакомлен 10.12.2021, выразив с ним несогласие (л.д. 52).

Основанием для вынесения данного распоряжения послужила служебная записка ФИО4 (...) от 16.11.2021 в связи с тем, что при проверке путевых листов за октябрь месяц текущего года установлено, что 24.10.2021 ... службы автотранспорта УЛО АО «Монди СЛПК» Сорока И.В., управляя автомобилем ..., выполнял производственное задание согласно путевого листа № 96724 от 24.10.2021, в котором указанному работнику было выдано задание по перевозке лесопродукции в адрес АО «Монди СЛПК» с пункта погрузки «...»; при движении на выгрузку вместо маршрута, указанного в путевом листе, водитель Сорока И.В. проследовал по другому маршруту, тем самым самовольно отклонился от указанного в путевом листе задания, о чем свидетельствуют показания ГЛОНАС/GPS; своими действиями ... Сорока И.В., нарушил требования, установленные пунктами 2.1, 2.20.1, 2.20.4, 2.20.11 должностной инструкции ...).

Из акта от 16.11.2021, составленного начальником автоколонны САТ УЛО ФИО1, механиком ФИО2., ФИО3 было предложено дать письменное объяснение по нарушению маршрута движения согласно путевому листу 96724 от 24.10.2021; истец объяснение не представил.

Разрешая исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств (объяснения сторон, показания свидетелей ФИО1., ФИО5, видеозапись с камер наружного наблюдения, путевой лист № 96724 от 24.10.2021, скриншот с изображением схемы движения автомобиля под управлением истца в рамках выполнения задания на основании путевого листа № 96724 от 24.10.2021), руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса РФ, локальными актами, утвержденными и действующими в АО «Монди СЛПК», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания незаконными распоряжения № 193 от 23.11.2021 и № 200 от 29.11.2021 не имеется, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей (при движении на служебном автомобиле не пристегнут ремнем безопасности), а также факт отклонения от установленного путевым листом маршрута движения подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; решения на основании распоряжений № 193 от 23.11.2021 и № 200 от 29.11.2021 в части невыплаты и снижении премии приняты в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников службы автотранспорта.

Проверяя доводы стороны истца, суд первой инстанции счел неубедительными и недоказанными доводы о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя, при этом установил, что порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания на основании распоряжения № 193 от 23.11.2021 (ст. 193 Трудового кодекса РФ) не нарушены, в том числе в части истребования у работника письменных объяснений; дисциплинарное взыскание в виде выговора применено до истечения месячного срока со дня обнаружения проступка; показаниями свидетеля ФИО1 подтверждаются обстоятельства обнаружения факта нарушения истцом приведенных выше требований локальных актов работодателя, а так же предложения истцу дать объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины; Сорока И.В. не оспаривал то обстоятельство, что при указанных ФИО1 обстоятельствах ему была продемонстрирована видеозапись с камер наружного наблюдения; работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Рассматривая требования о признании незаконным и отмене распоряжения № 200 от 29.11.2021, суд первой инстанции отметил, что снижение размера премии или ее лишение за факты нарушения трудовой дисциплины не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание, а потому требования, установленные трудовым законодательством к порядку применения дисциплинарных взысканий, в том числе, об истребовании у работника объяснений, об учете тяжести совершенного проступка и наступивших последствий, применению в рассматриваемом случае не подлежат. Неправомерность действий работодателя при решении вопроса о размере премии, подлежащей выплате истцу за ноябрь 2021 года, и злоупотребление им своими правами судом не установлены. По данному инциденту работодатель издал распоряжение № 200 от 29.11.2021 о депремировании на 10% за ноябрь месяц, поскольку данное нарушение обнаружено работодателем в ноябре месяце.

В части требований о признании незаконным и отмене распоряжения № 193 от 23.11.2021 суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, указав на то, что с указанным распоряжением истец ознакомлен 26.11.2021, с иском об оспаривании данного распоряжения обратился 04.03.2022, т.е. по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд. При этом указал, что доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный законом срок, истцом не представлено. Доводы стороны истца о нахождении представителя истца на амбулаторном лечении в период с 10.02.2022 по 16.02.2022 суд первой инстанции полагал необоснованными.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для компенсации истцу морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции и недоказанности факта совершения вменяемых поступков со ссылкой на то, что в должностные обязанности истца не входила обязанность выходить из кабины автомобиля и отмечаться электронным пропуском в системе контроля, установленной на улице возле шлагбаума; основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась только видеозапись в ночное время плохого качества, из которой не усматривается нарушение; судом не установлено, что в должностные обязанности ... - ФИО1 входит обязанность для просмотра видеозаписи и контроль за соблюдением работниками техники безопасности и условий труда; от службы охраны труда, сотрудников ДПС, иных лиц, которые имеют право фиксировать нарушение безопасности дорожного движения или техники безопасности, замечаний в адрес истца не поступало; в материалы дела не представлены подтверждающие документы работы ФИО1 в АО «Монди СЛПК» и начальником какой колонны он является, - не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не исключают возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и депремировании.

В данном случае согласно требованиям должностной инструкции ..., приказа АО «Монди СЛПК» № 295 от 21.04.2016 «О применении ремней безопасности», Инструкции по охране труда для ..., занятого на перевозке лесоматериалов, утвержденной начальником УПБ 06.09.2021, именно на водителя возлагается обязанность при управлении транспортным средством быть пристегнутым ремнем безопасности, как во время движения транспортного средства, так и при выполнении трудовой функции; запрещено начинать движение, если водитель не пристегнут ремнями безопасности.

Таким образом, выполнение истцом своих функциональных обязанностей в рамках должностной инструкции по замещаемой должности неразрывно связано с выполнением требований о применении ремней безопасности в виду работы с источником повышенной опасности на опасном производственном объекте – АО «Монди СЛПК».

В судебном заседании 10.06.2022 при допросе в качестве свидетеля судом установлено, что ФИО1 работает в АО «Монди СЛПК» начальником автоколонны № 1 САТ.

Согласно п.п. 3.12, 3.13, 3.14 должностной инструкции начальника автоколонны службы авто транспорта, утвержденной директором по лесообеспечению 17.05.2019 (л.д. 101-104), начальник автоколонны обязан вести анализ работы водителей по статистике простоев на линии, стиля вождения, топливной экономичности автомобилей; в случае производственной необходимости – лично контролировать выполнение работ водителями, соблюдение ими требований безопасности, дисциплины, нести персональную ответственность за ее обеспечение; требовать и контролировать в рамках своей компетенции, среди прочего, соблюдение водителями Руководства по эксплуатации транспортных средств, Правил охраны труда и техники безопасности, ПДД и локальных инструкций по БД.    

Следовательно, начальник автоколонны службы авто транспорта для исполнения своих должностных обязанностей вправе просматривать видеозаписи с камер наружного наблюдения с целью осуществления контроля за соблюдением работниками техники безопасности и условий труда.

Плохое качество видеозаписи фиксации камерами наружного наблюдения, установленными на въезде КПП-46 комбината, не свидетельствует ни о недопустимости данного доказательства, ни о том, что истец продолжил движение на автомобиле в направлении в гараж с пристегнутым ремнем безопасности. Такие доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными; эти суждения приводились стороной истца и в суде первой инстанции, были проверены и обоснованно отвергнуты судом. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с соответствующими выводами суда.

Доводы истца о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с не проведением служебной проверки, не свидетельствуют о нарушении ответчиком такой процедуры, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение служебной проверки при привлечении к ответственности за совершение дисциплинарных проступков.

С доводами апелляционной жалобы о то, что к показаниям свидетеля ФИО1 следовало отнестись критично, так как с его стороны имеется предвзятое отношение к истцу, его показания являются ложными, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они являются неубедительным и голословным, каких-либо доказательств тому не представлено. В ходе судебного заседания 10.06.2022 свидетель ФИО1 был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу ложных показаний; его показания согласуются с другими доказательствами по делу. То, что свидетель является сотрудником ответчика, безусловным основанием для признания показаний свидетеля недостоверными, не является.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец без его ведома был переведен в первую автоколонну под руководство свидетеля ФИО1, о чем ему стало известно только из материалов дела, опровергается представленными в материалы дела путевыми листами, из которых истец отчетливо мог видеть к какой автоколонне он относится.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с оспариванием вышеуказанного распоряжения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском в части требований по оспариванию распоряжения № 193 от 23.11.2021, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку наличие уважительных причин, которые могли бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не подтверждено; в данном случае суд разрешил спор по существу и доводы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора являлись предметом оценки суда.

Ссылка в жалобе на то, что с приказом № 295 от 21.04.2016 (л.д.50-51) истец не ознакомлен, представленный ответчиком лист ознакомления с данным приказом является подложным документом (л.д.137-140) и недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит дату ознакомления, подпись истцу не принадлежит, является несостоятельной.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации заявление о подложности доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции. Запрет заявлять о подложности доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции вызван невозможностью, по общему правилу, наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (Определение от 16 июля 2015 года № 1727-О/2015).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец и его представитель не заявили о подложности доказательства со стороны ответчика (лист ознакомления с Приказом АО «Монди СЛПК» № 295 от 21.04.2016 «О применении ремней безопасности» л.д. 137-140), имеющегося в деле на момент рассмотрения судом первой инстанции; правом заявить в суде первой инстанции ходатайство о подложности доказательства в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не воспользовались, соответствующих доказательств не представляли; ходатайств об истребовании документов, назначении экспертизы не заявляли, против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражали. Доказательства, свидетельствующие о невозможности подачи таких ходатайств в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлены. Положения ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к главе 15 Гражданского процессуального кодекса РФ «Судебное разбирательство», то есть применяются при рассмотрении дела по существу спора при оценке представленных сторонами доказательств.

Исходя из этого, доводы в жалобе заявителя о подложности доказательств по делу подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Несогласие стороны истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 01 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыткиной О.А. в интересах Сорока И.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28.09.2022

Председательствующий -

Судьи -