Решение от 25.04.2023 по делу № 22-591/2023 от 05.04.2023

Председательствующий – Лукичева О.В. (Дело №4/17-6/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-591/2023

         25 апреля 2023 г.                                                                            г. Брянск

Брянский областной суд в составе

       председательствующего Сидоренко А.Н.,

       при секретаре Акулиной И.В.,

       с участием:

       прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

       осужденной Шиловой С.П., адвоката Карасева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Шиловой С.П. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 1 марта 2023 г., которым

Шиловой Светлане Петровне, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 мая 2022г., Шилова С.П. осуждена по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ Шиловой С.П. отменена отсрочка исполнения наказания, назначенного приговором Ленинградского районного суда г.Оренбурга от 24 апреля 2017г., которым Шилова С.П. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

Назначено на основании ст.70 УК РФ наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 31 мая 2022 г., конец срока – 24 января 2024 г.

Адвокат Шевченко В.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене Шиловой С.П. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 1 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

            В апелляционной жалобе и дополнениях, осужденная считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

             Приводя собственный расчет отбытого наказания, обращает внимание на его соответствие 1/3 части от максимального срока наказания.

            Указывает, что судом не были истребованы сведения о надлежащем извещении потерпевших о дате судебного заседания, состоявшегося 7 февраля 2023г. В судебном заседании 1 марта 2023г. секретарь судебного заседания не доложила о причине неявки потерпевших, их надлежащем извещении; судом не ставился вопрос о возможности рассмотрения материалов дела в отсутствие потерпевших.

          Утверждает, что от уплаты штрафов не отказывалась, они были оплачены ее сыном из ее личных сбережений. Несмотря на окончание исполнительного производства о взыскании с нее в пользу ФИО7 задолженности в размере 174 127 руб., в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, сумма взыскания составила 9937, 55 руб. О взыскании с нее указанной задолженности узнала только в 2021г., при этом ее задолженность перед ФИО7 составляет 11 531 руб.

            Оспаривает вывод суда в части расходования ею на личные нужды денежных средств, находящихся на ее лицевом счете. Указывает, что на ее личный счет не было наложено исполнительное производство, ею было потрачено в месяц сумма ниже МРОТ.

           Указывает, что администрацией следственных изоляторов она характеризуется положительно, не имеет взысканий; в культурных мероприятиях не участвовала по независящим от нее обстоятельствам; дежурство в камере выполняет добросовестно; в ФКУ СИЗО-1 г.Оренбурга в швейном цеху проработала 1,5 месяца.

             Признавая вину, указывает, что проведенная с ней воспитательная работа ее исправила, у нее сформировались правильные и устойчивые социальные установки, для недопущения противоправного поведения в будущем.

              Мотивируя изложенным, указывая о наличии несовершеннолетней дочери, которая в ней нуждается, просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Гарипов Д.К., указывая о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом не нарушены.

При рассмотрении ходатайства адвоката о замене осужденной Шиловой С.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в полной мере проанализировано поведение осужденной за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Шилова С.П. на момент подачи ходатайства отбыла предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области Шилова С.П. нарушений не допускала, поощрений не имеет, на мероприятия воспитательного характера реагирует посредственно, с представителями администрации ведет себя корректно, на профилактическом учете не состоит. Её личность всесторонне не изучена, так как нет возможности определить ее отношение к труду, участия в культурно- массовых мероприятиях, к выполнению работ по благоустройству территории. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденную посредственно, ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания считает преждевременным.

Согласно характеристике ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области Шилова С.П. характеризуется удовлетворительно, в дисциплинарном порядке не наказывалась, поощрений и взысканий не имеет, правила внутреннего порядка и требования режима содержания выполняет, социально полезные связи поддерживает. Исполнительное производство, возбужденное по факту назначенного приговором от 11 мая 2022г. штрафа, прекращено в связи с его фактическим исполнением.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отбытие осужденной установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденной и свидетельствуют лишь о ее становлении на путь исправления, но не влекут обязательной замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отказывая в замене Шиловой С.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно указал, что в силу необъективных причин осужденной не принимались меры к погашению имеющейся перед потерпевшим ФИО7 задолженности по возмещению причиненного преступлением вреда.

Судом также учтено мнение администрация исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство адвоката о замене осужденной Шиловой С.П. неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, исследовав характеризующие Шилову С.П. данные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, правомерно указав, что достаточных данных, свидетельствующих о таком положительном поведении осужденной, которое позволило бы обеспечить достижение целей наказания при замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.

Положения ч.5 ст. 313 и ч.2.1 ст. 399 УПК РФ судом не нарушены, в связи с чем доводы осужденной о неучастии потерпевших в судебном заседании суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.