Решение по делу № 33-5117/2022 от 04.05.2022

Судья: Фисун Д.П.                     Дело № 33-5117/2022

Докладчик: Дурова И.Н.                     (2-96/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                             02 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Дуровой И.Н.,

    судей: Долматовой Н.И., Макаровой Е.В.

    с участием прокурора Нуртдиновой Д.Д.

    при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Никитиной Олеси Александровны

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 января 2022 года по иску Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛА:

ГУ КРОФСС РФ обратилось в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Топаз» (сокращенное наименование - ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "ТОПАЗ"), просило признать недействительным акт формы Н-1 № от 19 июля 2019 о несчастном случае на производстве, составленный в отношении Степановой Натальи Владимировны.

Требования мотивированы тем, что ответчик зарегистрирован в Филиале № 9 ГУ КРОФСС РФ (далее по тексту - Филиал) в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Ответчиком составлен Акт формы Н-1 № от 19 июля 2019 года о несчастном случае на производстве, произошедшем 30 ноября 2007 года в 15 час. 15 мин. с его работником - медицинской сестрой по массажу Степановой Н.В.

Истец не согласен с выводами данного акта, считает, что при проведении расследования несчастного случая страхователем не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации данного несчастного случая, в результате данный акт является неправомерным.

По мнению истца, материалами расследования несчастного случая не подтверждается, что повреждение здоровья Степановой Н.В. является следствием несчастного случая, произошедшего с ней в результате исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту), поскольку в оспариваемом акте датой несчастного случая указано 30 ноября 2007 года, в то время как в медицинскую организацию за оказанием медицинской помощи Степанова Н.В. обратилась лишь 03 декабря 2019 года, при том, что 1 и 2 декабря 2007 года являлись для нее выходными днями.

Листок нетрудоспособности выдан Степановой Н.В. с 03 декабря 2007 года, в связи с чем истец считает, что утрата трудоспособности у Степановой Н.В. непосредственно после несчастного случая не наступила.

Учитывая тот факт, что обращение за медицинской помощью произошло спустя 3 дня после несчастного случая, невозможно установить, что повреждение здоровья, которое указано в медицинском заключении, получено Степановой Н.В. конкретно в рабочее время на территории предприятия. Таким образом, поскольку потери трудоспособности непосредственно после произошедшего несчастного случая не было, основания для квалификации несчастного случая со Степановой Н.В. как связанного с производством отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 8. Акта № о несчастном случае на производстве обстоятельства получения травмы Степановой Н.В. изложены со слов самой пострадавшей, свидетелей данного обстоятельства не имеется. Как указывает Степанова Н.В., ФИО6 не присутствовала в момент травмирования, а находилась в помещении и видела её уже после несчастного случая. При проведении расследования несчастного случая ФИО6 не была опрошена работодателем, в материалах расследования несчастного случая отсутствуют объяснения ФИО6 и, как следует из ответа ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "ТОПАЗ", она была уволена 14.01.2015.

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием очевидцев и свидетелей данного несчастного случая, а также в связи с длительным промежутком времени между произошедшим несчастным случаем на производстве и датой выдачи листка нетрудоспособности, по мнению истца, данный случай не является подтвержденным в установленном порядке фактом повреждения здоровья пострадавшего вследствие несчастного случая на производстве, так как отсутствуют основания для установления причинно-следственной связи между обстоятельствами, изложенными в акте о несчастном случае, и утратой трудоспособности Степановой Н.В.

Однако данные обстоятельства не были учтены работодателем при расследовании несчастного случая, произошедшего со Степановой Н.В.

Таким образом, истец полагает, что акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № от 19 июля 2019 года составлен ответчиком неправомерно, вопреки действующему законодательству.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 января 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филиала № 9 ГУ – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Топаз» о признании недействительным акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве № от 19 июля 2019 года, составленного ФБУ ЦР ФСС РФ «Топаз» в отношении Степановой Натальи Владимировны – отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Никитина О.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Считает, что у суда отсутствовали основания для установления причинно-следственной связи между обстоятельствами, изложенными в акте о несчастном случае, и утратой трудоспособности Степановой Н.В., поскольку утрата трудоспособности у Степановой Н.В. непосредственно после несчастного случая не наступила и листок нетрудоспособности был выдан ей с 03.12.2007. При этом суд не выяснил могла ли она травмироваться в период с 01.12.2007 по 02.12.2007, то есть в те дни, которые являлись выходными днями Степановой Н.В.

Указывает, что в нарушение постановления Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73 Степанова Н.В. не сообщила о случившемся своему непосредственному руководителю, не обратилась за первой медицинской помощью, при этом, согласно обстоятельствам, изложенным в акте, продолжала работать до окончания смены.

Считает, что суд необоснованно при вынесении решения руководствовался только показаниями свидетеля ФИО8, указавшей на то, что 30.11.2007 Степанова Н.Г. не смогла продолжить работу, отменила прием двух пациентов, о случившемся была извещена старшая медсестра. Полагает, что данные обстоятельства не нашли документального подтверждения и противоречат обстоятельствам, изложенным в акте №, согласно которому Степанова Н.В. не сообщила о случившемся своему непосредственному руководителю и продолжала работать до окончания смены. Также полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку она не являлась очевидцем несчастного случая, знала о случившемся только со слов самой пострадавшей, не была опрошена работодателем в ходе расследования несчастного случая.

Также считает, что из заключения государственного инспектора труда от 08.07.2019 видно, что при проведении проверки акта о несчастном случае на производстве № по жалобе Степановой Н.В. проверка проводилась только в части оценки степени вины пострадавшей. Оценка самого акта о несчастном случае и обстоятельств данного несчастного случая не давалась.

Относительно доводов апелляционной жалобы Степановой Н.В. поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Степановой Н.В. Адыякова Н.Н. доводы письменных возражений на апелляционную жалобу поддержала.

Прокурор Нуртдинова Д.Д. в заседании против доводов апелляционной жалобы возражала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Степановой Н.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2007 федеральным бюджетным учреждением Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Топаз» в отношении своего работника Степановой Н.В., работавшей медицинской сестрой по массажу, был составлен акт о несчастном случае на производстве №, в пункте 8 которого были описаны обстоятельства несчастного случая, произошедшего 30 ноября 2007 со Степановой Н.В., в пункте 9 акта причинами несчастного случая указаны личная неосторожность – 100 %, а лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, также указана Степанова Н.В. (п. 10 акта).

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками, что Степанова Н.В. обратилась в приемное отделение МУЗ ЦГБ <адрес> в 16.40 часов 03 декабря 2007, выставлен диагноз - <данные изъяты>.

По обращению Степановой Н.В. главным государственным инспектором труда ФИО12 было проведено расследование несчастного случая, составлено заключение от 08 июля 2019, согласно выводам которого спорный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве (связанный с производством), причиной, вызвавшей несчастный случай, является выход из помещения (за пределы здания) на улицу в сменной обуви – шлепках, что является нарушением п. 1.7 инструкции по охране труда для медицинской сестры по массажу Степановой Н.В., в действиях пострадавшей грубой неосторожности не установлено, вина пострадавшей ноль процентов.

Предписанием главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО12 от 18 июля 2019 № на ответчика возложена обязанность устранить выявленные нарушения, признать ранее составленный акт утратившим силу, обеспечить составление акта формы Н-1 в соответствии с вышеуказанным заключением.

Во исполнение этого предписания ответчиком акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 06 декабря 2007 со Степановой Н.В. был признан утратившим силу, составлен акт от 19 июля 2019 по форме Н-1, в котором обстоятельства несчастного случая фактически указаны аналогично тому, как они были описаны в ранее составленном акте. В пункте 9 акта причиной несчастного случая указан выход из помещения (за пределы здания) на улицу в сменной обуви – шлепках, что является нарушением п. 1.7. Инструкции по охране труда для медицинской сестры по массажу, утвержденной главным врачом ФГУУ Центр реабилитации ФСС РФ «Топаз» ФИО13 20.05.2003, а лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, в пункте 10 акта названа Степанова Н.В. медицинская сестра по массажу, которая вышла из помещения (за пределы здания) на улицу в сменной обуви – шлепках, что является нарушением п. 1.7. Инструкции по охране труда для медицинской сестры по массажу, утвержденной главным врачом ФГУУ Центр реабилитации ФСС РФ «Топаз» ФИО13 20.05.2003., отражено, что в действиях пострадавшей грубой неосторожности не обнаружено, вина пострадавшей 0 (ноль) процентов.

Экспертной комиссией истца 29.11.2019 было составлено Заключение № № по экспертизе несчастного случая, произошедшего 30 ноября 2007 года со Степановой Н.В., которым комиссия пришла к выводу, что несчастный случай, произошедший со Степановой Н.В. 30 ноября 2007 года, подлежит квалификации как не страховой. Из мотивировочной части заключения следует, что к такому выводу комиссия пришла исходя из того, что обращение за медицинской помощью произошло спустя 3 дня после несчастного случая, таким образом, утрата трудоспособности непосредственно после несчастного случая не наступила, Степанова Н.В. не сообщила о несчастном случае своему непосредственному руководителю, не обратилась за медпомощью, продолжив работать до конца. Также комиссия поставила под сомнение наличие очевидца несчастного случая ФИО6, поскольку от указан со слов Степановой Н.В., опрошен не был.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для квалификации несчастного случая как не связанного с производством не имеется, при этом судом были оценены все представленные суду доказательства, в том числе составленные в отношении Степановой Н.В. акты, показания свидетеля, Степановой Н.В. Судом были проверены и нашли оценку в решении доводы истца в том числе и о том, что обращение за медицинской помощью Степановой Н.В. произошло спустя 3 дня после несчастного случая.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, полагая, что суд пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске, при этом исходит из следующего.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью второй статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Как следует из части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Частью первой статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 Постановления Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 № 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (далее - Положение) расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами.

На основании пункта 26 Положения несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы апеллянта о том, что Степанова Н.В. не обратилась за медицинской помощью в день несчастного случая, такое обращение последовало спустя три дня после травмы, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана верная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Суд правомерно учел, что факт травмирования пострадавшей при указанных в акте обстоятельствах подтвержден как результатами расследования случая комиссией работодателя, так и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом приняты во внимание показания свидетеля и самой Степановой Н.В., оснований ставить под сомнение эти обстоятельства не имеется. Также судом обоснованно указано и на то, что характер причиненных истцу повреждений здоровья не привел к необходимости неотложного оказания медицинской помощи.

Вопреки доводам жалобы не свидетельствует о незаконности решения указание апеллянта о несообщении пострадавшей в день происшествия о несчастном случае. Из материалов расследования следует, что потерпевшая в день происшествия произошедший с ней случай не скрыла, сообщив сотрудникам о падении и травмировании. В судебном заседании 21.01.2022 Степанова Н.В. поясняла, что о том, что она упала, она сразу сообщила старшей медицинской сестре.

Указание в жалобе о том, что при расследовании несчастного случая не опрошена свидетель падения ФИО6, не опровергает выводы суда, признавшего отсутствие оснований для вывода о том, что случай не является связанным с производством. Судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции выяснялся вопрос о возможности опроса ФИО6 судом, при этом Степановой Н.В. было пояснено, что ее допрос судом невозможен по причине тяжелой болезни, указанное участниками не оспорено.

Приведенные заявителем доводы о том, что показания свидетелей и Степановой противоречивы и не подтверждают факта получения последней травмы при исполнении трудовых обязанностей, основаны на субъективной оценке доказательств, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), по делу не установлено.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального при соблюдении норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Никитиной Олеси Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2022 года.