Решение по делу № 33-629/2023 от 15.02.2023

Судья Макеева И.С. Дело № 33-629/2023

№ 2-6360/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Федуловой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 марта 2023 года гражданское дело по иску Баимовой З.С. к нотариусу нотариального округа город Курган Курганской области Хицкову А.В., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Баимовой З.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Шкодских Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баимова З.С. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа город Курган Курганской области (далее – нотариус) Хицкову А.В. о взыскании материального ущерба. В ходе судебного разбирательства исковые требования изменила, предъявив их также к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик).

В обосновании исковых требований указала, что <...> умер ее брат К.В.С., <...> года рождения, проживавший по адресу: <адрес>. 24 марта 2016 года нотариусом Хицковым А.В. удостоверено завещание К.В.С. в пользу Халявиной Л.И. Решением Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2019 года по делу № 2-1328/2019 она признана единственным наследником К.В.С., завещание наследодателя от 24 марта 2016 года в пользу Халявиной Л.И. признано недействительным. 26 августа 2016 года нотариусом Хицковым А.В. удостоверена доверенность от имени К.В.С. на имя Халявиной Л.И. на получение пенсии и распоряжение денежными средствами, подпись в доверенности совершена рукоприкладчиком Менщиковой Н.Я. Проведенной по гражданскому делу №2-1321/2019 судебной экспертизой установлено, что по состоянию на 24 марта 2016 года К.В.С. страдал хроническим психическим расстройством в форме психоорганического синдрома с выраженными когнитивными нарушениями, и нарушения со стороны психики были столь выражены, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания. Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2021 года по делу № 2-3352/2021 доверенность К.В.С.. от 26 августа 2016 года на имя Халявиной Л.И. признана недействительной. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что от третьего лица Менщиковой Н.Я. почтой поступило заявление от 20 июня 2021 года, из которого следует, что она соседа сверху ни разу не видела, нигде не расписывалась и не знает о событиях, происходящих в квартире. Считала, что нотариусом при совершении нотариальных действий допущены нарушения, поскольку лицо, указанное в качестве рукоприкладчика в доверенности, не подтвердило обстоятельства совершения нотариального действия. Кроме того, у К.В.С. наблюдались явные когнитивные нарушения и в совершении нотариального действия нотариусу следовало отказать. В связи с нарушением нотариусом процедуры совершения нотариального действия по удостоверению доверенности из наследственной массы выбыли денежные средства на сумму 655 279 руб., полученные Халявиной Л.И. в банке на основании доверенности от 26 августа 2016 года. На дату удостоверения доверенности ответственность нотариуса была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), истец просила суд признать нотариуса Хицкова А.В. солидарным должником по ущербу, причиненному при совершении нотариального действия, в размере 655279 руб., взысканному решением Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2021 года по делу № 2-3352/2021, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу ущерб в размере 655 279 руб., причиненный при совершении нотариального действия, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Баимова З.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца по доверенности Стрельчук В.В., Стрельчук Н.В. исковые требования поддержали.

Ответчик нотариус Хицков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика нотариуса Хицкова А.В. по доверенности Попова Е.В. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шкодских Е.В. в судебном заседании также возражала относительно исковых требований, полагая, что нотариус выполнил все требования, предусмотренные Основами законодательства о нотариате, в соответствии с волеизъявлением К.В.С. удостоверил доверенность, привлек рукоприкладчика. Отметила, что в момент совершения нотариального действия К.В.С. не был признан недееспособным, признаки психического расстройства явно не проявлял. Полагала, что требования Баимовой З.С. к СПАО «Ингосстрах» подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Третьи лица Халявина Л.И., Менщикова Н.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении предъявленного иска.

В апелляционной жалобе истец Баимова З.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1328/2019 установлено, что на дату удостоверения завещания 24 марта 2016 года К.В.С. страдал хроническим психическим расстройством в форме психоорганического синдрома с выраженными когнитивными нарушениями, и нарушения со стороны психики были столь выражены, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими уже в момент составления и подписания завещания. Считает, что выраженные когнитивные нарушения не могли быть не замечены нотариусом в августе 2016 года, и он при должной степени осмотрительности обязан был убедиться в возможности совершения конкретного нотариального действия. Отмечает, что при удостоверении доверенности нотариус призвал к подписанию доверенности рукоприкладчика Менщикову Н.Я., которой было 82 года. Полагает, что нотариус не представил доказательств того, что именно К.В.С. накануне совершения нотариального действия обратился к нему за удостоверением доверенности, представив паспортные данные Халявиной Л.И., Менщиковой Н.Я. и сообщив по какой причине, он не сможет подписать доверенность самостоятельно. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела № 2-3352/2021 нотариус пояснял, что к нему обращалась Халявина Л.И., которая и просила его выехать к К.В.С. для совершения нотариального действия. Считает, что судом не установлено, кто и когда передал нотариусу паспортные данные рукоприкладчика Менщиковой Н.Я. Ссылается на то, что в решении суда по делу № 2-3352/2021 установлено, что в материалы дела от третьего лица Менщиковой Н.Я. через Почту России поступило рукописное заявление от 20 июня 2021 года, из которого следует, что последняя соседа сверху ни разу не видела, нигде не расписывалась и не знает о событиях, происходящих в квартире. Полагает, что приведенные обстоятельства также подтверждают допущенные нотариусом нарушения при совершении нотариального действия, которые повлекли впоследствии признание доверенности недействительной. Настаивает на том, что совершение нотариусом действия по удостоверению доверенности позволило другому лицу недобросовестно воспользоваться документом и получить денежные средства наследодателя, и как следствие нотариус должен быть признан судом солидарным должником.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики нотариус Хицков А.В., СПАО «Ингосстрах» просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шкодских Е.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Баимова З.С., ответчик нотариус Хицков А.В. в заявлениях просили рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей (часть 1).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения – за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества – за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть 3).

В ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Статьей 59 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Статья 42 Основ законодательства о нотариате (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязывает нотариуса при совершении нотариального действия устанавливать личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

В силу статьи 43 Основ законодательства о нотариате (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.

Статьей 44 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства о нотариате (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено по ранее рассмотренному спору между Баимовой З.С. и Халявиной Л.И., участие в рассмотрении которого в качестве третьих лиц принимали нотариус Хицков А.В. и Менщикова Н.Я., 26 августа 2016 года нотариус Хицков А.В. удостоверил доверенность № (зарегистрирована в реестре за №) от имени К.В.С., <...> года рождения, на имя Халявиной Л.И., согласно которой К.В.С. наделил Халявину Л.И. полномочиями получать причитающееся ему имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий организаций, в том числе в банке ВТБ 24 (ПАО), ПАО Сбербанк и всех коммерческих банках, почте, телеграфе по всем основаниями, распоряжаться счетами во всех коммерческих банках.

Из доверенности следует, что ввиду болезни К.В.С. по его личной просьбе в доверенности в присутствии нотариуса расписалась Менщикова Н.Я., <...> года рождения, личность представляемого и Менщиковой Н.Я. установлены (л.д. 60-61).

К.В.С. умер <...>.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2019 года по делу № 2-132/2019 установлено, что Баимова З.С. является сестрой К.В.С., признана его наследником.

В судебном порядке Баимова З.С. оспаривала завещание К.В.С. в пользу Халявиной Л.И., удостоверенное 24 марта 2016 года нотариусом Хицковым А.В. (гражданское дело № 2-132/2019), и завещание К.В.С. в пользу Халявиной Л.И., удостоверенное 8 ноября 2014 года нотариусом Р.В.В. (гражданское дело № 2-3789/2020).

По гражданскому делу № 2-132/2019 проведена посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, которой установлено, что К.В.С. на момент составления завещания от 24 марта 2016 года страдал хроническим психическим расстройством в форме психооргонического синдрома с выраженными когнитивными нарушениями, нарушения со стороны психики были столь выражены, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2019 года по делу № 2-132/2019 признано недействительным завещание Кузьминых В.С. от 24 марта 2016 года.

По делу № 2-3789/2020 также проводилась посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, согласно заключению которой К.В.С. в юридически значимый период – ноябрь 2014 года обнаруживал признаки ограниченного расстройства личности и поведения. Анализ поведения К.В.С. в юридически значимый период показывает свойственную ему склонность принимать решения под влиянием аффективных возбуждений (на фоне социальной дезадаптации и нарастания зависимости от окружающих лиц), не подвергая их критическому анализу, с последующей неоднократной сменой своей позиции, снижение критических и прогностических способностей, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 30 ноября 2020 года по делу № 2-3789/2020 признано недействительным завещание К.В.С. от 8 ноября 2014 года.

Кроме того, Баимовой З.С. в судебном порядке оспорена доверенность, выданная К.В.С. на имя Халявиной Л.И. от 26 августа 2016 года № (гражданское дело № 2-3352/2021).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2021 года по делу № 2-3352/2021 доверенность от 26 августа 2016 года № К.В.С. на имя Халявиной Л.И., удостоверенная нотариусом Хицковым А.В., признана недействительной. С Халявиной Л.И. в пользу Баимовой З.С. взысканы денежные средства в размере 655279 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд, приняв в качестве преюдициальных установленные приведенными выше судебными актами обстоятельства, пришел к выводу, что на дату выдачи доверенности К.В.С. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания ее недействительной, как следствие полученные Халявиной Л.И. денежные средства со счетов К.В.С. на основании данной доверенности в общем размере 655279 руб. подлежат взысканию с Халявиной Л.И. в пользу Баимовой З.С.

Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ответу Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области по состоянию на 5 октября 2022 года задолженность по исполнительному производству в отношении должника Халявиной Л.И. в пользу взыскателя Баимовой З.С. составляет 626970 руб. 98 коп. (л.д. 73).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Баимова З.С. ссылалась на то, что ущерб в размере 655279 руб. причинен, в том числе, в результате допущенных нотариусом Хицковым А.В. нарушений правовых норм при совершения нотариального действия по удостоверению доверенности от имени К.В.С., поскольку последний не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, рукоприкладчик Менщикова Н.Я. не подтвердила, что принимала участие в совершении нотариального действия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на дату удостоверения доверенности ответственность нотариуса Хицкова А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования гражданской ответственности нотариуса от 27 июня 2016 года №, по условиям которого договор заключен в пользу лиц, которым может быть причинен имущественный вред (выгодоприобретатели), выгодоприобретателями являются лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении страхователем нотариальной деятельности, в том числе граждане и юридические лица, обратившиеся к страхователю за совершением нотариального действия.

Страховым случаем по договору страхования является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействием) страхователя в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страхователя, разглашения сведений о совершенном нотариальном действии (л.д. 40-42).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении нотариусом Хицковым А.В. Основ законодательства о нотариате при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности от имени К.В.С.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не усматривая правовых оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы.

В силу приведенных выше положений гражданского законодательства само по себе признание доверенности недействительной не является достаточным основанием для возложения на нотариуса ответственности, необходимо установление факта недобросовестного исполнения нотариусом своих обязанностей.

Поскольку в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства сторона истца ссылалась на судебный акт и материалы дела № 2-3352/2021 по иску Баимовой З.С. к Халявиной Л.И. о признании доверенности недействительной, взыскании денежных средств, указанное дело истребовано из суда первой инстанции и копии заявлений от имени Менщиковой Н.Я., протокола судебного заседания от 25 июня 2021 года, решения суда от 23 июля 2021 года из данного дела приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводом суда о том, что на момент совершения нотариусом Хицковым А.В. нотариального действия Кузьминых B.C. решением суда не был признан недееспособным, нотариус, не обладая специальными познаниями в области психологии и психиатрии, при удостоверении доверенности не мог оценить способность К.В.С. понимать значение своих действий и руководить ими.

Наличие у К.В.С. психического расстройства, не позволявшего ему понимать значение своих действий и руководить ими, установлено проведенными в рамках гражданских дел посмертными психолого-психиатрическими судебными экспертизами, выполненными экспертами в области психологии и психиатрии на основании анализа медицинской документации и иных материалов гражданских дел. При этом данные заключения судебных экспертиз не свидетельствуют о том, что наличие у К.В.С. психического расстройства было очевидно для окружающих, и у нотариуса должны были возникнуть сомнения в его волеизъявлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Менщикова Н.Я. не подтвердила факт своего участия в совершении нотариального действия, что установлено решением суда от 23 июля 2021 года по делу № 2-3352/2021, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Из доверенности от 26 августа 2016 года № следует, что ввиду болезни К.В.С. по его личной просьбе в доверенности в присутствии нотариуса расписалась Менщикова Н.Я., <...> года рождения, личность представляемого и рукоприкладчика установлены, приведены их паспортные данные (л.д. 60-61).

Согласно представленной нотариусом копии выписки из реестра регистрационных действий 26 августа 2016 года по адресу: <адрес> совершено нотариальное действие по удостоверению доверенности, в котором также имеется подпись рукоприкладчика Менщиковой Н.Я. (л.д. 78-80).

Менщикова Н.Я. личного участия в рассмотрении дела № 2-3352/2021 не принимала, пояснений в судебном заседании относительно событий 26 августа 2016 года не давала.

В материалы гражданского дела № 2-3352/2021 почтой поступили рукописные заявления от имени Менщиковой Н.Я. о том, что она пожилой человек, соседа сверху не видела, нигде не расписывалась, о событиях в квартире не знает, просила рассмотреть дело без ее участия, при этом подписей данные заявления не содержат.

Также в материалы того же дела представлено напечатанное заявление от имени Менщиковой Н.Я., в котором указано, что в связи с заболеванием Паркинсона у К.В.С. дрожали руки, и он не мог расписываться, ему посоветовали оформить доверенность для получения пенсии, она подписала доверенность за К.В.С. В заявлении имеется подпись Менщиковой Н.Я.

В судебном заседании 25 июня 2021 года Халявина Л.И. пояснила, что рукописные заявления выполнены внучкой Менщиковой Н.Я., текст напечатанного заявления набирала она, подписала заявление сама Менщикова Н.Я.

Вопреки позиции истца данные заявления не получили судебную оценку в решении суда от 23 июля 2021 года, основанием для признания доверенности недействительной послужило наличие у К.В.С. психического расстройства, в силу которого он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем данные обстоятельства не являются установленными судом и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Приведенные доказательства подлежат оценке в совокупности с иными представленными в дело доказательствами при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, 7 февраля 2022 года в рамках настоящего дела в суд поступило рукописное заявление от имени Менщиковой Н.Я., в котором указано, что она пожилой человек, ей как соседке деда сказали, что можно расписаться любой соседке, и показали, где расписаться, она расписалась, где показали, и ушла (л.д. 112-113).

Проанализировав представленные от имени Менщиковой Н.Я. заявления, содержащие противоречивые сведения, учитывая, что подпись Менщиковой Н.Я. в доверенности не оспорена, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что нотариус не привлекал рукоприкладчика для подписания доверенности.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении нотариусом Хицковым А.В. Основ законодательства о нотариате при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности, добросовестном исполнении нотариусом своих обязанностей и отсутствии правовых оснований для возложения на него ответственности за причиненный Баимовой З.С. ущерб.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для наступления солидарной ответственности нотариуса и доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом правового значения не имеют и предметом оценки суда апелляционной инстанции не являются.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баимовой З.С. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2023 года.