Решение от 13.09.2023 по делу № 33-31502/2023 от 05.09.2023

<данные изъяты>–31502/2023

    Судья: Голочанова И.В.    50RS0026–01–2023–002802–41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 сентября 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н. В.,

судей Медзельца Д. В., Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–3779/2023 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Морозовой С. Г. о взыскании процентов за пользование кредитом,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Морозовой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Морозовой С.Г. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, во исполнение которого истцу был выдан кредит в сумме 250 000 руб. на срок 36 месяцев, под 21,5 %.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность Морозовой С.Г. составила сумму в размере 229049,25 руб., которая была взыскана с ответчика на основании судебного приказа <данные изъяты>–293/2017, вынесенного судебным участком Торбеевского судебного района и впоследствии исполнена в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в сумме 192877,88 руб., которая состоит из просроченных процентов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 192877,88 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5057,56 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Морозова С.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Евсюков К.М., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил применить срок исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу Морозовой С. Г. расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк», поставлен вопрос об отмене решения суда в части, как незаконного в связи с неверным применением последствий срока исковой давности.

В письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Морозовой С.Г. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, во исполнение которого истцу был выдан кредит в сумме 250 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, сумма займа выдана на срок 36 месяцев, т. е. до <данные изъяты>, под 21,5 %.

<данные изъяты> на основании судебного приказа <данные изъяты>–293/2017, вынесенного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Республики Мордовия, с Морозовой С.Г. в пользу ПАО Сбербанк по вышеуказанному договору взыскана задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 229049,25 руб., в том числе 201566,22 просроченный основной долг, 27483,03 рублей – просроченные проценты; а также расходы по госпошлине в сумме 2745,25 руб., а всего взыскано 231794,50 руб.

<данные изъяты> ПАО «Сбербанк» был выдан дубликат судебного приказа, ввиду его утери.

На основании дубликата исполнительного документа в отношении Морозовой С.Г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>ИП от <данные изъяты>, которое, <данные изъяты>, окончено, ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», последний платеж внесен должником <данные изъяты> (платежное поручение <данные изъяты>).

Истец, заявляя требования о взыскании процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 192877,88 руб., ссылается на положения ст. 809 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с условиями кредитного договора, срок его оплаты определен до <данные изъяты> (36 мес. с <данные изъяты>).

Таким образом, требование о взыскании процентов на остаток задолженности после окончания срока возврата кредита по договору является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлен срок исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае течение срока исковой давности должно начинаться с того дня, когда истец узнал о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как указано выше, кредит предоставлен Морозовой С.Г. на срок до <данные изъяты>, однако обязательства по погашению задолженности ответчиком до указанной даты не были исполнены.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию основной задолженности по кредиту начал течь с указанной даты.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании основной суммы долга.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегий с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств:

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку сумма займа должна была быть возвращена <данные изъяты>, проценты по кредитному договору <данные изъяты> подлежали начислению также до указанной даты.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что по требованиям о взыскании процентов за период пропущен срок исковой давности и отказал в иске.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, банк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Таким образом, проценты за пользование займом подлежат начислению на сумму задолженности по основному долгу по день фактического исполнения обязательства по его возврату.

В тоже время, истцом частично пропущен срок исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае течение срока исковой давности должно начинаться с того дня, когда истец узнал о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов заявлено истцом <данные изъяты> (л.д. 33), следовательно, в пределах срока исковой давности находится период с <данные изъяты> по <данные изъяты> исходя из чего размер процентов по расчету судебной коллегии, выполненному на основании расчета истца в апелляционной жалобе с исключением из него периода с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 64408,57 рублей.

Доводы истца о приостановлении срока исковой давности на 78 дней основаны на ошибочном толковании норм п. 1 ст. 204 ГК РФ материального права, поскольку заявление о выдаче судебного приказа на взыскание процентов, на которое ссылается в жалобе истец, не было принято к производству, следовательно судебная защита в указанный период не осуществлялась.

Разрешая вопросы судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда судебной коллегией отменено, судебные расходы подлежат перераспределению.

Истцом заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, которые удовлетворены в пропорции 33/100 (заявлено 192877,88 рублей (пошлина 5057,56), удовлетворено 64408,57 рублей)

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию исходя из указанной пропорции.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, им понесены расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1027700132195) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ 64408,57 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 57 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1668,99 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 99 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1027700132195) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4950 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░

    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>