Решение от 01.07.2022 по делу № 33-1491/2022 от 09.06.2022

    Судья Зубков Г.А.                                                 дело № 33-1491/ 2022

    (№ дела суда I инстанции 2-879/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2022 года                                                                   город Майкоп

Верховный суд в Республике Адыгея в составе:

Председательствующего – Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказать

У С Т А Н О В И Л :

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО5 невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 180 440, 53 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 410, 48 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., расходы на услуги по оформлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 220, 26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступила апелляционная жалоба САО «ВСК» на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в связи с несвоевременным получением копии решения.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано в восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель САО «ВСК» ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда ответчику направлено несвоевременно. Полагает, что в связи с данными нарушениями срок подачи апелляционной жалобы пропущен истцом по уважительной причине.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть оспариваемого решения оглашена в присутствии представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

На основании части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме в соответствии со статьей 199 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ.

В пункте 20 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных

Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО5 невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 180 440, 53 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 410, 48 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., расходы на услуги по оформлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 220, 26 руб.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-155).

Из отчета о размещении на сайте сведений по делу № следует, что изготовленное мотивированное решение в окончательной форме размещено на сайте ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами месячного срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158).

Вместе с тем, Майкопский городской суд направил копию решения от ДД.ММ.ГГГГ только лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сопроводительного письма №, 9237, 9238, 9239 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162).

Ответчик САО «ВСК» получил направленную в его адрес копию решения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела (л.д. 171).

Согласно входящему штампу Майкопского городского суда Республики Адыгея апелляционная жалоба САО «ВСК» поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-177).

Между тем при разрешении заявления САО «ВСК» о восстановлении пропущенного срока приведенные выше нормы процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены не были.

Суд в нарушение требований ч. 2 ст. 56 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве значимых обстоятельств для правильного разрешения заявления САО «ВСК» причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а заявленное САО «ВСК» ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 – 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░                         ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 323 - 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░