Решение по делу № 33-6677/2020 от 06.04.2020

Судья Амиев К.Ю. Дело № 33-6677/2020

УИД 66RS0014-01-2019-001658-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Редозубовой Т.Л.,

Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Соколовой Надежды Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.11.2019.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

установила:

Соколова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» (далее - ООО «Региональная энергетическая компания»), с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2019 года в размере 20 820 руб. 03 коп., среднего заработка за период приостановления работы с 01.08.2019 по 28.11.2019 в размере 73 523 руб. 30 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16.07.2019 по 07.11.2019 в размере 355 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указала, что с 12.02.2018 состоит в трудовых отношениях с ООО «Региональная энергетическая компания» в качестве менеджера по работе с клиентами. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за июнь 2019 года послужило основанием для приостановления Соколовой Н.В. работы в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем работник 31.07.2019 известил работодателя в письменной форме. Вследствие неправомерных действий работодателя нарушены личные неимущественные права Соколовой Н.В. Несоблюдение сроков выплаты заработной платы является основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.11.2019 иск Соколовой Н.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с ООО «Региональная энергетическая компания» в пользуСоколовой Н.В. задолженность по заработной плате за июль 2019 года в размере 15 820 руб. 03 коп., средний заработок за период приостановления работы с 01.08.2019 по 28.11.2019 в размере 73 523 руб. 30 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.07.2019 по 07.11.2019 в размере 355 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ООО «Региональная энергетическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 891 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Региональная энергетическая компания» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Соколовой Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Соколова Н.В., представитель ООО «Региональная энергетическая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (16.04.2020) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления истцу 24.04.2020 корреспонденции через учреждение почтовой связи, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 12.02.2018 Соколова Н.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Региональная энергетическая компания» в качестве менеджера по работе с клиентами.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ООО «Региональная энергетическая компания» в пользу Соколовой Н.В. задолженности по заработной плате за июль 2019 года, в пределах заявленных истцом в порядке ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований (15 820 руб. 03 коп.), суд исходил из того, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и её выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы в полном объеме за спорный период, в материалах дела не содержится, в связи с чем суд первой инстанции руководствуясь требованиями ст.ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, с учетом того, что факт осуществления Соколовой Н.В. трудовой деятельности в ООО «Региональная энергетическая компания» в спорный период (июль 2019 года) в качестве менеджера по работе с клиентами, нашел своё подтверждение достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебное постановление в части взыскания с ООО «Региональная энергетическая компания» в пользу Соколовой Н.В. задолженности по заработной плате за июль 2019 года, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая индивидуальный трудовой спор в части взыскания с ООО «Региональная энергетическая компания» в пользу Соколовой Н.В., в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за период приостановления работы с 01.08.2019 по 28.11.2019, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия задолженности по заработной плате у работодателя перед работником, а также направления Соколовой Н.В. соответствующего уведомления о приостановлении работы в адрес ООО «Региональная энергетическая компания» в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, в том числе по доводам апелляционной жалобы ответчика, по состоянию на 01.08.2019 (дату поступления работодателю от работника заявления о приостановлении работы в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации) у Соколовой Н.В. имелись основания для приостановления работы в виду задержки выплаты заработной платы за июнь 2019 года более чем на 15 дней.

Факт несвоевременной выплаты заработной платы за июнь 2019 года подтвержден удостоверением комиссии по трудовым спорам ООО «Региональная энергетическая компания» от 05.07.2019, которым взыскана начисленная, но невыплаченная заработная плата за июнь 2019 года в сумме 12896 руб. 78 коп.

Также по доводам апелляционной жалобы ООО «Региональная энергетическая компания» не оспорен установленный судом факт направления работником в адрес работодателя письменного уведомления от 31.07.2019 о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наличием задолженности по заработной плате за июнь 2019 года.

В силу положений ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Выполняемая истцом работа не поименована в перечне работ, приостановление которых запрещено законом.

Согласно ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменное уведомление, поименованное в ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик истцу в спорный период (до 28.11.2019) не направлял, доказательств погашения задолженности по заработной плате за июнь 2019 года в полном объеме в срок до 28.11.2019 суду не представил.

Доводов, свидетельствующих об обратном, ответчиком не приведено, факт наличия непогашенной задолженности Соколовой Н.В. по заработной плате за июнь 2019 года в соответствии, в том числе с Протоколом заседания комиссии по трудовым спорам ООО «Региональная энергетическая компания» от 05.07.2019, подтверждается расчетными листками по заработной плате, выпиской по счету истца в ПАО «Сбербанк», сведениями о наличии задолженности по исполнительному производству, представленными судебными приставами-исполнителями в рамках ведения исполнительного производства по принудительному исполнению решения комиссии по трудовым спорами от 05.07.2019.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В материалах дела имеется приказ от 01.08.2019 №18 о приеме Соколовой Н.В. на работу в ООО «АТЭК» на должность секретаря-делопроизводителя с 01.08.2019.

Между тем, период с 01.08.2019 по 28.11.2019 является для истца периодом приостановления работы именно у ответчика, в течение которого у Соколовой Н.В. отсутствовала обязанность находиться на рабочем месте в ООО «Региональная энергетическая компания». Не получая у ответчика заработную плату, работник в данном случае не был лишен права работать в иной организации.

В силу буквального содержания ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации выплата среднего заработка работнику на основании данной нормы обусловлена невозможностью получения работником заработной платы в связи с приостановлением работы по вине работодателя (из-за задержки выплаты заработной платы).

Конструкция данной нормы связывает возможность получения среднего заработка с двумя условиями: задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней и направление в адрес работодателя письменного уведомления о приостановлении работы.

Статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на осуществление трудовой деятельности в период приостановления у иного работодателя, сохраняя за работником право отсутствовать на рабочем месте у первоначального работодателя.

Данный вывод подтверждается, в том числе положениями ч.2 ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность выполнения работы в условиях полного рабочего дня даже для совместителей в период приостановления работы по основному месту трудоустройства.

Правовых оснований для установления различий в осуществлении трудовой функций по иному месту работы (по совместительству или по основному месту) в период приостановления в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в силу прямого толкования трудового законодательства не имеется.

Кроме того, из материалов дела не усматривается факт прекращения трудовых отношений между Соколовой Н.В. и ООО «Региональная энергетическая компания» с 01.08.2019 вплоть до 28.11.2019.

Особенности оформления трудовых отношений Соколовой Н.В. и ООО «АТЭК», в том числе относительно определения продолжительности рабочего времени истца как по основному месту работы, не может само по себе опровергать выводов суда первой инстанции относительно взыскания среднего заработка в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации с ООО «Региональная энергетическая компания», как и вопросы дальнейшего выполнения Соколовой Н.В. трудовой функции в ООО «Региональная энергетическая компания» в случае сохранения трудовых правоотношений.

Положения ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат условий о зачете заработка, полученного работником у иного работодателя, в счет выплаты сохраненного среднего заработка по указанной норме в связи с осуществлением по другому месту работы (в отличие в частности от положений ч.7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей возможность изменения даты увольнения при неправомерности увольнения, и, как следствие, взыскания заработка за период вынужденного прогула только до даты последующего трудоустройства работника).

Условиями прекращения права работника на сохранение среднего заработка на период приостановления является либо установление факта погашения задолженности, либо получение письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Предусмотренных законом оснований, для отказа во взыскании среднего заработка за спорный период приостановления истцом работы в ООО «Региональная энергетическая компания» по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы не установлено, при том, что выплата среднего заработка является по своей сути реализацией работником способа самозащиты права в виде приостановления работы, направленного на понуждение, стимулирование работодателя к выполнению основных обязанностей в рамках трудовых отношений по своевременной оплате труда.

Иное бы противоречило одной из основополагающих характеристик трудовых правоотношений - выполнению трудовой функции за определенную оплату, необоснованно бы освобождало работодателя от необходимости погашения имеющейся задолженности по плате труда перед работником.

Выплата среднего заработка в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации обусловлена не необходимостью компенсации необоснованного лишения возможности трудиться (в отличие, например от незаконного увольнения или отстранения от работы), а необходимостью исключения злоупотребления со стороны работодателя в части задержки выплаты заработной платы работникам и недопущения выполнения работы без соответствующей своевременной ее оплаты.

Основания для выплаты среднего заработка за период приостановления работы на 28.11.2019 ответчиком не устранены, ответчик не представил таких доказательств (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности получения Соколовой Н.В. заработной платы у ответчика в спорный период не в связи с приостановлением работы истца в ООО «Региональная энергетическая компания», а с занятостью на работе у другого работодателя, обстоятельствам дела не соответствуют.

Правомерность приостановления истцом работы вследствие невыплаты заработной платы, непогашение ответчиком такой задолженности, по состоянию на 28.11.2019, корреспондирует к возникновению у истца права отсутствовать на рабочем месте весь период приостановления работы без каких-либо ограничений в осуществлении трудовой деятельности у иного работодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку реализация предоставленного законом права работником не может быть отнесена к таковой.

Приведенный истцом расчет среднего заработка за спорный период, с которым согласился суд первой инстанции, ответчиком по существу не оспаривается, доводов о не согласии с таким расчетом апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу заработной платы, то суд первой инстанции, исходя из требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно установил основание для привлечения ответчика к материальной ответственности, правильно произведя соответствующий расчет.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в апелляционном порядке, судебная коллегия исходит из того, что определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.02.2020 ООО «Региональная энергетическая компания» предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до момента её рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика рассмотрена, оснований для её удовлетворения не установлено, период, на который предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины истек, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Региональная энергетическая компания» в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова

Судья: А.Е. Зонова