Решение от 06.05.2024 по делу № 33-15252/2024 от 17.04.2024

Судья: Литвинова М.А.                   Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Постыко Л.С., Асташкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 мая 2024 года заявление Упоровой О. П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

установила:

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Упорова И.Г., Упоровой О.П.

Помещения в Лит. А <данные изъяты> (веранда) площадью 37,1 кв.м. и <данные изъяты> (веранда) площадью 2,7 кв.м. в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Мытищинским филиалом ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

В Московский областной суд поступило заявление от Упоровой О.П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. Обосновывая свое заявление, Упорова О.П. ссылается на то, что апелляционное определение изложено не последовательно, его мотивировочная часть содержит неясности препятствующие его исполнению, а именно: отнесение пристройки к общему имуществу собственников жилых помещений, по мнению Упоровой О.П. сделало невозможным исполнение возложенной законом на управляющую компанию обязанности по уборке общего пользования, которая в свою очередь в ответе от <данные изъяты> ссылается на принадлежность части кровли собственнику жилого помещения <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Из статьи 203.1 ГПК РФ следует, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

По заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 329 ГПК РФ).

Обсудив поданное заявление, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При рассмотрении заявления Упоровой О.П. судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по настоящему делу изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

Упорова О.П. обращаясь в судебную коллегию с указанным заявлением, по существу просит изменить апелляционное определение, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в качестве доводов о необходимости разъяснения указывает, что судебной коллегией были сделаны неверные выводы относительно фактических обстоятельств дела, в частности отнесения спорного переоборудованного помещения к имуществу общего пользования.

Между тем, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия исходит из того, что основания для разъяснения определения судебной коллегии, установленные положением ст. 202 ГПК РФ, отсутствуют, определение судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> понятно, непротиворечиво и не требует разъяснений.

В определении коллегии ясно изложены существенные выводы судебной коллегии по установленным обстоятельствам в мотивировочной и резолютивных частях.

Причины, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, а также мотивы и основания сделанных выводов изложены в апелляционном определении.

Доводы заявления о разъяснении апелляционного определения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением, направленны на изменение содержания принятого апелляционного определения, и на вынесение иного судебного акта, что не допустимо в силу закона.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и в удовлетворении заявления Упоровой О.П. отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░