Решение по делу № 33-7373/2021 от 13.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Белякова В.Н.        УИД 91RS0015-01-2020-000982-64

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-36/2021

№ 33-7373/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Белинчук Т.Г.,

судей            Аврамиди Т.С., Самойловой Е.В.,

при секретаре    Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Беляцкой Арзы Куртмеровне, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Астанин Владимир Николаевич, Сидорова Елена Сергеевна, Митрофановский сельский совет Нижнегорского района Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам Астанина Владимира Николаевича, Беляцкой Арзы Куртмеровны на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года, -

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Беляцкой А.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, объекта недвижимого имущества - земельного участка площадью 160932 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, на территории Митрофановского сельского совета, участок №, кадастровый №; и указания в резолютивной части решения о том, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности за Беляцкой А.К. на указанный земельный участок и основанием регистрации права собственности Республики Крым на данный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2019 года в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым поступило информационное письмо Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, согласно которому, Госкомрегистром была произведена государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 160 932 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, на территории Митрофановского сельского совета, участок №, кадастровый №.

Регистрация права собственности Астанина В.Н. в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на указанный земельный участок была осуществлена на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серия III-КМ №.

Согласно государственного акта на право постоянного пользования землей серии III-К № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Решения 19 сессии 23 созыва Митрофановского сельского совета народных депутатов <адрес> АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Астанину В.Н. был предоставлен в пользование земельный участок площадью 33,1 га, расположенный на территории Митрофановского сельского совета для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Астанин В.Н. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продал Сидоровой Е.С. земельный участок площадью 160 932 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, на территории Митрофановского сельского совета, участок №, кадастровый №.

Сидоровой Е.С. зарегистрировала свое право собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 90\016\982\2016-3402\2.

В последующем согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Сидорова Е.С. продала Беляцкой А.К. земельный участок площадью 160 932 кв.м расположенный по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, территории Митрофановского сельского совета, участок №, кадастровый №. Беляцкая А.К. зарегистрирует свое право собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 90:08:000000:435-90\090\2017-2.

За Астаниным В.Н. сохранялись все ранее возникшие права на спорный земельный участок ровно в том объеме, в котором они сохранились до вступления в законную силу Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, право пользования данным земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона 38-ЗРК предоставленное гражданам, юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право постоянного пользования земельным участком соответствует предусмотренному земельным Кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Истец считает, что право собственности Астанина В.Н. в отношении спорного земельного участка не возникло. В соответствии с п. 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года №1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственностью Украины, находящаяся на день принятия данного постановления территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым. Поскольку за Беляцкой А.К. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация права собственности на спорный земельный участок, истец полагает, что спор должен разрешаться в порядке искового производства путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворен частично.

Истребован из чужого незаконного владения Беляцкой Арзы Куртмеровны земельный участок площадью 160 932 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, Митрофановский сельский совет, участок № кадастровый №, путем возврата в собственность Республики Крым.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности Беляцкой Арзы Куртмеровны на вышеуказанный земельный участок.

В остальной части иска отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2020 года в виде: наложения ареста и запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 160 932 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, Нижнегорский поселковый совет, кадастровый №.

Не согласившись с указанным решением суда, Астанин В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо выражает свое несогласие с постановленным судом первой инстанции решении, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Ответчик Беляцкая А.К. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Беляцкой А.К. – Штейнега Г.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы Беляцкой А.К., не возражала против доводов апелляционной жалобы Астанина В.Н., просила решение суда первой инстанции отменить принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО4.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 209, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя", Законом Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО4», ст. 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним», пунктами 35, 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ФИО2 вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а приобретатель ФИО1 не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности, при которой могла узнать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным земельным участком.

С такими выводами судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2 ст.10 ГК РФ)

Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебной защитой.

Защита нарушенных прав осуществляется установленным законом способом, перечень которых указан в с.12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того факта, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно государственного акта на право постоянного пользования землей серии III-К № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Решения 19 сессии 23 созыва Митрофановского сельского совета народных депутатов Нижнегорского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, третьему лицу по делу Астанину В.Н. был предоставлен в пользование земельный участок площадью 33,1 га, расположенный на территории Митрофановского сельского совета для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Астанин В.Н. на основании указанного государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серия III-КМ №, зарегистрирует за собой право собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью 160932 кв.м., категория земли – земли сельскохозяйственного назначения – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, по адресу: Республика Крым, <адрес>, на территории Митрофановского сельского совета участок 1, кадастровый № (л.д. 218 т.1).

Астанин В.Н. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный земельный участок Сидоровой Е.С., которая зарегистрирует свое право собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 90-90\016\982\2016-3402\2 на земельный участок площадью 160932+\-140 кв.м., категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, на территории Митрофановского сельского совета участок 1, кадастровый № (л.д. 234-238 т.1)

В последующем, согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Е.С. продала Беляцкой А.К. земельный участок площадью 160 932 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, территории Митрофановского сельского совета, участок №, кадастровый № (л.д. 230-232 т.1)

Беляцкая А.К. зарегистрирует свое право собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 90:08:000000:435-90\090\2017-2 на земельный участок площадью 160932+\-140 кв.м., категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, на территории Митрофановского сельского совета участок 1, кадастровый №.

На момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации (18.03.2014 г.) Астанин В.Н. владел земельным участком площадью 33,1 га, расположенный на территории Митрофановского сельского совета для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на праве постоянного пользования.

В соответствии со статьей 4 Земельного кодекса Украины от 18.12.1990 года в государственной собственности находятся все земли Украины, за исключением земель, переданных в коллективную и частную собственность. Субъектами права государственной собственности на землю выступают: Верховный Совет Украины - на земли общегосударственной собственности Украины; Верховный Совет Республики Крым - на земли в пределах территории Республики, за исключением земель общегосударственной собственности; областные, районные, городские, поселковые, сельские Советы народных депутатов - на земли в пределах их территорий, за исключением земель, находятся в общегосударственной собственности.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса Украины от 18.12.1990 года постоянным определяется землепользование без заранее установленного срока. В постоянное пользование земля предоставляется Советами народных депутатов из земель, пребывающих в государственной собственности, в том числе гражданах Украины для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства.

Земельный Кодекс Украины 2001 года, вступивший в законную силу с 01.01.2002 г., определил право постоянного пользования земельным участком как право владения и пользования земельным участком, находящимся в государственной или коммунальной собственности, без установления срока (часть 1 статьи 92).

Согласно пункту 6 раздела X «Переходные положения» Земельного кодекса Украины 2001 года, граждане и юридические лица, которые имеют в постоянном пользовании земельные участки, но согласно этому Кодексу не могут иметь их на таком праве, должны были до 01.01.2005 г. переоформить в установленном порядке право собственности или право аренды на них (впоследствии до 2008 года).

Однако, согласно решению Конституционного Суда Украины от 22.09.2005 года №5-рп/2005 признаны не соответствующими Конституции Украины положение пункта 6 раздела X «Переходные положения» Земельного кодекса Украины относительно обязательства переоформить право постоянного пользование земельным участком на право собственности или право аренды без соответствующего законодательного, организационного и финансового обеспечения; пункта 6 Постановления Верховной Рады Украины «О земельной реформе» в части, касающейся потери гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями после окончания срока оформления права собственности или права пользования землей ранее предоставленного им права пользования земельным участком.

Таким образом, законодательством Украины предусмотрено, что земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование гражданам не предоставляются, но приобретенные ранее участки на том или ином праве сохраняются. За земельными участками, находящимися на праве постоянного пользования земельными участками, сохранился титул постоянного пользования и он не подлежал утрате в связи с изменением земельного законодательства Украины.

Согласно статье 80 Земельного кодекса Украины (в ред. 2002 г.) субъектами права собственности на землю являются: а) граждане и юридические лица - на земли частной собственности; б) территориальные общины, которые реализуют это право непосредственно или через органы местного самоуправления, - на земли коммунальной собственности; в) государство, реализующее это право через соответствующие органы государственной власти - на земли государственной собственности.

В государственной собственности находятся все земли Украины, кроме земель коммунальной и частной собственности (часть 1 статьи 84 Земельного кодекса Украины).

Таким образом, по состоянию на 18 марта 2014 года, спорный земельный участок, расположенные по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, на территории Митрофановского сельского совета, переданный в постоянное пользование согласно государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ и находящийся в пользовании Астанина В.Н., являлся земельным участком государственной собственности.

Следовательно, собственником указанного земельного участка являлась Республика Крым.

Однако при обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за Астаниным В.Н. 21.08.2016 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 160 932 кв.м. кадастровый №.

Как указывалось выше Астанин В.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продаст указанный земельный участок ФИО3, которая зарегистрировала свое право собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

А Сидорова Е.С. продаст указанный участок ДД.ММ.ГГГГ Беляцкой А.К. которая зарегистрировала свое право собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с информацией, согласно которой указал на ошибочную регистрацию за Астаниным В.Н. права собственности на земельный участок, переданный ему в постоянное пользование, и невозможность исправления такой ошибки самостоятельно ввиду отчуждения его.

Принимая во внимание изложенное, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с данным иском, определив способ защиты нарушенного права в виде истребования земельных участков у последнего собственника Беляцкой А.К.

Соглашаясь с доводами об ошибочной регистрации права собственности на спорный участок сотрудниками Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за Астаниным В.Н., судебная коллегия не может согласиться с избранным способом защиты нарушенного права по следующим основаниям.

На момент регистрации в ЕГРН 31.08.2016 г. за Астаниным В.Н. права собственности на спорный земельный участок действовали п.2 ст. 8 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним».

Согласно п. 2 ст. 8 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» предусматривалось, что государственные акты, свидетельства или иные документы, подтверждающие право постоянного пользования гражданина земельным участком, являются основанием для регистрации права собственности гражданина на земельный участок в порядке, установленном статьей 25.2 Закона о регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 5 статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ установлено, что не допускается государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность.

Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, утратил силу с 1 января 2020 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 г. № 361-ФЗ. С 1 января 2017 года государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ.

Частью 1 статьи 8-2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (введенной Законом Республики Крым от 22.04.2016 № 234-ЗPK/2016) установлено, что государственная регистрация права собственности гражданина Российской Федерации на земельный участок, предоставленный до принятия Федерального конституционного закона для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина Российской Федерации на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 3 статьи 8-2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 г. № 38-ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (введенной Законом Республики Крым № 234-3PK/2016) определено, что не допускается государственная регистрация права собственности гражданина Российской Федерации на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок, в случае если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность.

Аналогичные нормы содержатся в статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» и в статье 49 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, земельные участки с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» не подпадают по вышеуказанный упрощенный порядок государственной регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для регистрации в ЕГРН сведений о праве собственности Астанина В.Н. на спорный земельный участок отсутствовали.

Следовательно, необоснованная регистрация сотрудниками Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым права собственности в ЕГРН на земельный участок повлекла к возникновению права собственности у Астанина В.Н. и соответственно право последнего на распоряжение своей собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), о собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя помимо прочего в случае, когда имущество похищено у собственника либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 2 данной статьи определено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из смысла приведённых законоположений, суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года № 1791-О закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.

Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей, в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 ГК Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1793-о/2017).

Из материалов дела усматривается, что Астанин В.Н., будучи зарегистрированным в ЕГРН собственником земельного участка, по договору купли-продажи от 28.10.2016. произвел его отчуждение Силовой Е.С, которая в свою очередь по договору купли-продажи от 31.10.2017 произвела его отчуждение Беляцкой А.К.

Как пояснила коллегии судей представитель Беляцкой А.К.- Штейнега Г.Н., ее доверитель на спорном земельном участке производит выращивание зерновых сельскохозяйственных культур, используя его по целевому назначению.

Осуществляя государственную регистрацию своего права собственности каких-либо запретов на отчуждение данных участков не было. Вопрос о незаконности владения Беляцкой А.К. данным участком возник в 2019 г. в связи с выявленной ошибкой при регистрации в 2016 г. права собственности Астанина В.Н.

Обращаясь в суд с данным иском, Министерство имущественный и земельных отношений Республики Крым ссылается на то, что своего согласия на отчуждение спорных участков оно не давало.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во вниманието, что при рассмотрении споров, связанных с истребованием публично-правовыми образованиями имущества из незаконного владения физических лиц необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

В настоящем случае ответчик Беляцкая А.К. является третьим собственником спорного участка, использует его по целевому назначению в течение нескольких лет.

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия не находит оснований сомневаться в добросовестности ответчика Беляцкой В.Н. и третьи лиц Астанина В.Н., Сидоровой Е.С.

Как указано в решении суда первой инстанции, после истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения Беляцкой А.К., он возвращается в собственность Республики Крым. Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности Беляцкой А.К на земельный участок.

Таким образом, собственником спорных участков будет Республика Крым, а право собственности Беляцкой А.К. прекращено. Также в ЕГРН не будет восстановлена запись о собственности или пользования Астанина В.Н.

Согласно выводам, к которым пришел Европейский Суд в решении по делу «Сергунин и другие против Российской Федерации» от 09.10.2018 г., заявители не должны принимать на себя риск утраты права собственности на земельные участки, которые были изъяты вследствие ошибок, допущенных органами власти при осуществлении ими специально установленных процедур для предотвращения мошенничества при сделках с недвижимостью. Европейский Суд напоминает, что ошибки и недостатки со стороны государственных органов власти должны служить интересам заинтересованных лиц. Иными словами, последствия ошибки, совершенной органом государственной власти, должно нести государство, и эти недостатки не должны исправляться за счет заинтересованных частных лиц (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Столярова против Российской Федерации" (Stolyarova v. Russia), § 49). Он приходит к выводу, что утрата заявителями права собственности на земельные участки и передача данных участков муниципальным органам власти при обстоятельствах настоящего дела возложили на заявителей непропорциональное и чрезмерное бремя. Следовательно, имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Переложение на добросовестного владельца земельных участков бремени просчетов органа государственной власти, местного самоуправления противоречит принципам правовой определенности, а также положениям об уважении частной собственности. Указанная правовая позиция нашла свое отражение и в практике рассмотрения аналогичных дел Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 02.04.2019 г. № 127-КГ19-2).

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К таким правам относится право частной собственности, которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Под защитой статьи 35 Конституции Российской Федерации находятся не только частные собственники, но и осуществляющие свои конституционные права законные владельцы, в том числе получившие имущество в процессе приватизации государственной или муниципальной собственности.

Статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Принимая во внимание, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым на момент регистрации за Астаниным В.Н. права собственности на земельный участок и в момент отчуждения являлось титульным собственником данного имущества, а не владеющим, поскольку таким правом с 2001 г. обладал Астанин В.Н. (до 2016 г.), судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку в данном случае вследствие просчетов должностных лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра Республики Крым бремя всей ответственности за незаконность данных действий перекладывается не только на Беляцкую А.К., но и на добросовестного пользователя данного участка Астанина В.Н., который также лишается права пользования участком и регистрации данного права в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащим способом разрешения данного спора является оспаривание в соответствии с положениями статей 166, 168 ГК РФ (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ») договоров купли-продажи земельных участков, а также действий государственного регистратора по регистрации права собственности, что позволит Астанину В.Н. восстановить свое право пользования на участки и зарегистрировать их в ЕГРН.

Указанное согласуется с информационным письмом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 29.08.2019 г., согласно которому доведено до сведения МИЗО о невозможности исправления ошибки регистратора и внесении в ЕГРН сведений о праве постоянного бессрочного пользования за Астаниным В.Н. ввиду регистрации перехода права собственности на участок сначала к Сидоровой Е.С., а затем к Беляцкой А.К. по неоспоренным сделкам.

По своей инициативе суд апелляционной инстанции лишен возможности выйти за пределы исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно сформированной позиции «Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.) сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, поскольку момент течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче недвижимого имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применении норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Из приведенных разъяснений следует, что момент осведомленности уполномоченного лица, на распоряжение, владение и пользование государственным имуществом не связывается лишь с формальной возможностью получить сведения ЕГРП о правообладателе, как на то указывают в апелляционных жалобах ответчик и третье лицо.

Ответчики в подтверждение своей позиции обязаны предоставить суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что истец в силу обязанностей возложенных на него нормативным актом, знал о совершении действий, направленных на переход титула собственника.

Обращаясь с уведомлением о продаже земельного участка, Астанин В.Н. исполнял нормативные предписания требований федерального законодательства направленные на установление приоритета субъекта Российской Федерации на покупку земель сельскохозяйственного назначения. Астанин В.Н. не информировал уполномоченный орган об обстоятельствах возникновения права собственности на спорный земельный участок, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Как указывалось истцом в ходе судебного разбирательства, о незаконном выбытии земельных участков Министерству стало известно из письма Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - это исполнительный орган государственной власти Республики Крым, осуществляющий переданные Республике Крым полномочия Российской Федерации по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Функция проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав возложена на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Таким образом, истец, исполняя нормы Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принимал решение относительно судьбы участка - покупка либо отказ и не более. Представленные последнему на обозрение правоустанавливающие документы собственником не свидетельствуют об осведомлённости уполномоченного органа о незаконном выбытии. Так как регистрацию права собственности на спорный земельный участок за Астаниным В.Н. проводил Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и дает оценку законности сделки именно тот государственный орган, на которого возложена соответствующая функция.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности в понимании стать 196 ГПК РФ истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Беляцкой Арзы Куртмеровне, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Астанин Владимир Николаевич, Сидорова Елена Сергеевна, Митрофановский сельский совет Нижнегорского района Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 14 сентября 2021 года.

Председательствующий судья                Белинчук Т.Г.

Судьи                                Аврамиди Т.С.

Самойлова Е.В.