Решение от 11.05.2016 по делу № 2-30/2016 (2-2492/2015;) от 12.05.2015

№ 2- 30/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 г. Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «КИТ Инвест – Дальневосточный» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО КБ «КИТ Инвест – Дальневосточный» о признании недействительными условий договора

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО КБ «КИТ Инвест – Дальневосточный» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №№. В соответствии с условиями договора заемщику был предоставлен кредит на сумму 264 942 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договорам были заключены: договор залога недвижимого имущества №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа по договору займа составила 1 164 652 руб., из них: задолженность за невозвращенную сумму займа – 238 658 руб., задолженность по процентам – 343 668 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа – 582 326 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 1 164 652 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 44,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, установить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 2 355 688 руб.

Представитель ответчика подал в суд встречное исковое заявление о признании недействительными отдельных пунктов договора займа и договора последующего залога недвижимого имущества. В обоснование указав о том, что п.2.3, 2.4 договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ст. 809 ГК РФ. Пункт 3.4 вышеуказанного договора противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Пункты 4.2.3 и п. 5.1 договора займа устанавливают кабальный, завышенный размер неустоек, который несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Условие договора о том, что договор последующего залога квартиры, где указана последующая оценка имущества, нарушает положения ст. 348 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные заявленные требования по основаниям и доводом изложенным в исковом заявлении. Просил отказать в удовлетворении встречных требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика согласился с первоначальными требованиями, признал сумму долга в размере 141 305,46 рублей, просил удовлетворить встречные требования.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить первоначальные требования и отказывает в удовлетворении встречных требованиях.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «КИТ Инвест – Дальневосточный» и ФИО1 был заключен договор займа №У-632. В соответствии с условиями договора заемщику был предоставлен кредит на сумму 264 942 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Представитель ответчика ссылается на несоответствие п. 2.3 и п. 2.4 договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ положениям ст. 809 ГК РФ.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Изучив договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что вышеуказанными пунктами договора займа четко зафиксирован согласованный сторонами график погашения задолженности, определена сумма ежемесячного платежа, очередность и размер, который не подлежит снижению. В договоре займа отсутствует условие о начислении процентов на остаток основного долга.

Таким образом, ссылка представителя истца о несоответствии данных пунктов требованиям ст. 809 ГК РФ, основана на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по договору займа выполнены надлежащим образом, тогда как ответчик уклоняется от выполнения обязательств, предусмотренных указанными договорами, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа по договору займа составила 1 164 652 руб., из них: задолженность за невозвращенную сумму займа – 238 658 руб., задолженность по процентам – 343 668 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа – 582 326 руб.

Ссылки представителя ответчика на несоответствие п. 3.4, п. 4.2.3 и п. 5.1 договора займа требованиям ст.ст. 10, 319, 333, 395, 809 ГК РФ. несостоятельны.

Пункт 3.4 договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ определил порядок погашения задолженности по кредитному договору.

Однако из заявленных требований следует, что истец взыскивает с ответчика задолженность, установленную ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако представителем ответчика не представлено доказательств того, что договор займа был совершен вследствие тяжелых обстоятельств либо истец воспользовался тяжелыми обстоятельствам/знал о них и заставил ответчика подписать вышеназванный договор.

Факт того, что установленный в договоре займа размер неустойки отличается от размера займа, установленного в законе не является свидетельством того, что данный размер неустойки, определенный в договоре является незаконным.

Ссылка представителя ответчика о признании п. 1.1 договора является необоснованной, в связи с тем, что представитель ответчика не представил доказательств его недействительности, а так же определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза для проведения оценки стоимости недвижимого имущества, согласно которой стоимость заложенного имущества составила 2 944 610 рублей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению встречных требований о признании условий кредитного договора недействительными.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договорам были заключены: договор залога недвижимого имущества №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, договор поручительства №У№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно… Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом …

Таким образом, поскольку обязательства ФИО1 не исполнены надлежащим образом, исковые требования о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 823 438 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В силу п.3 ст.350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выполненной ФБУ Приморской ЛСЭ Минюста России рыночная стоимость оцениваемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 944 610 рублей.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены ответчиками, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога: двухкомнатную квартиру общей площадью 44,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 2 355 688 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки. Суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выплачивать кредит. После возбуждения гражданского дела, ответчик не принимал мер к оплате задолженности. Сложное материальное положение ответчика не подтверждено объективными доказательствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 14 024 руб. 38 коп. в долевом порядке, т.е. по 7 012 руб. 19 коп. с каждого из ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 –244 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 164 652 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 44,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 355 688 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 012 ░░░. 19 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 012 ░░░. 19 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: