Решение по делу № 5-535/2012 от 12.05.2012

Решение по административному делу

Срок приведения постановления в исполнение два года

    Дело N 5-535/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Республика Коми, город Сыктывкар 12 мая 2012 года

Мировой судья Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, д. 25, Марков М.О., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Летовальцева<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, проживающего по адресу: город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, студента,  холостого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 4 Закона РК № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми»,

У С Т А Н О В И Л:

07 марта 2012 года в 21 час 00 минут, Летовальцев И.В., находясьвозле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> отправлял естественные надобности в неустановленном для этого месте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3-1 ст. 4 Закона РК № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» - отправление естественных надобностей в не отведенных для этого общественных местах.

Летовальцев И.В. в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что естественные надобности не отправлял, стояли - курили, к ним подошли, так как там такое место, где постоянно справляют нужду, и жалуются жильцы. Так как они стояли и курили лицом к стене, полиции показалось, что они отправляют естественные надобности.  

Сотрудник ОВД г. <АДРЕС> <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что они задержали гражданина, который находился в их машине. В это время к ним подошел молодой человек, назваться отказался, и сказал ,что за углом молодые люди справляют малую нужду, мужчина ушел, он остался с задержанным, а напарник пошел за угол, через некоторое время он вернулся с молодыми людьми, и их оформили в дежурной части по ч. 3-1 ст. 4 РЗ 95. Откуда пришел молодой человек он не видел, когда сказал им, то зашел в подъезд лома 27 по ул. <АДРЕС>.

Сотрудник ОВД г. <АДРЕС>  <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что задержали человека у бани <НОМЕР>, посадили его в машину, мимо проходили мужчина и женщина, и спросили, почему при полиции отправляют естественные надобности. Он спросил, как ее зовут, но она отказалась, он попросил показать место и они втроем: он, мужчина и женщина, проследовали порядка 5 метров и он увидел троих молодых людей, стоящих к нему спиной, освещение во дворе было хорошее, и он лично видел, как они мочились и оборачивались, так как слышали возмущение женщины. Он подошел к троим молодым людям, представился, но они при нем продолжали заканчивать отправлять надобности. Они закончили, застегнулись, он попросил у них документы, перекрыл им обход и ждал, когда достанут документы, забрав документы, провел их к машине и далее в УВД. От молодых людей никаких возмущений не было, протокол был составлен дежурным на основании рапортов. На месте молодые люди не курили.

              Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства, мировой судья находит вину Летовальцева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 4 Закона РК № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», установленной и доказанной, она подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудников полиции.

Вина Летовальцева И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании, данные показания последовательны, логичны и согласуются с письменными материалами дела, рапортом. 

Доводы Летовальцева И.В. о том, что он не отправлял естественные надобности в неустановленном для этого месте не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, противоречат доказательствам по делу.

Существенного нарушения порядка составления протокола и иных материалов административного производства в судебном заседании не установлено.

При определении вида административного наказания мировой судья учитывает конкретные обстоятельства его совершения, общественную значимость.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 29.1, 29.7-29.10 КРФАП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Летовальцева<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 4 Закона РК № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 (двести) рублей.

 Получателем штрафа является УФК МФ РФ по РК (МВД РК, г. Сыктывкар, ул. Кирова, д. 38, ИНН 1101481581, КПП 1101481581, КПП 110101001). Расчетный счет 40101810000000010004 ГРКЦ НБ РК Банка России г. Сыктывкара БИК 048702001 КБК 18811690040046000140 Код ОКАТО 87401000000 г. Сыктывкар.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КРФАП неуплата административного штрафа в тридцатидневный срок со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу или опротестовано прокурором в Сыктывкарский городской суд в течение 10-ти суток со дня получения копии через Первомайский судебный участок. 

  Мировой судья                                                                                      М.О. Марков