Решение по делу № 33-16420/2016 от 30.11.2016

Судья Киселева Т.А. 26 декабря 2016 года

Дело №33-16420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А. и Ивановой Т.В. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Демченко О.А. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

признать Котенко С.В. и Котенко Ю.С., утратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью 14,3 кв.м., расположенной по адресу: ****.

Настоящее решение является основанием для снятия Котенко С.В., дата рождения и Котенко Ю.С., дата рождения с регистрационного учета по адресу: ****.

В иске о признании К. и С. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью 14,3 кв.м., расположенной по адресу: ****, и о снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, - отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демченко О.А. обратилась в суд с иском к Котенко С.В., Котенко Ю.С., К., С. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью 14,3 кв.м., расположенной по адресу: ****, снятии их с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в иске просит в апелляционной жалобе Демченко О.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, не основанным на нормах материального права и обстоятельствах дела. Суд не учел, что фактически дети в квартире не проживают, в то время как вины истца в том, что жилищные права детей нарушены, не имеется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.

При этом решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не обжалуется, поэтому по правилам, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Демченко О.А. на основании договора дарения от 09.08.2016 является собственником комнаты площадью 14,3 кв.м., расположенной по адресу: ****. Право собственности зарегистрировано 12.08.2016. На момент совершения истицей сделки и до настоящего времени в спорной комнате зарегистрированы Котенко С.В., Котенко Ю.С. и ее несовершеннолетние дети К. и С..

Также установлено, что ранее спорная комната принадлежала на праве собственности Котенко Ю.С., которая приобрела ее по договору купли-продажи от 13.11.2012. Из договора купли-продажи следует, что комната приобретена Котенко Ю.С. как за счет собственных, так и за счет заемных средств. Заемные средства для приобретения комнаты предоставлены Котенко Ю.С. по договору займа № ** от 13.11.2012, который впоследствии погашен за счет средств материнского капитала, полученным 28.08.2012 Котенко Ю.С. в связи с рождением второго ребенка - К. на сумму *** руб. *** коп. Одним из условий распоряжения средствами материнского капитала, явилось нотариально заверенное 17.12.2012 обязательство Котенко Ю.С. оформить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - комнату по адресу: ****, в долевую ее и ее детей собственность в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. После снятия обременения в виде ипотеки с жилого помещения Котенко Ю.С. право долевой собственности своих детей К. и С. на спорную комнату не оформила, а произвела ее отчуждение по договору дарения от 08.06.2016 З., который подарил комнату истице Демченко О..А. по договору от 09.08.2016.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 239, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 63, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета несовершеннолетних детей.

При этом суд учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П, согласно которой в случае установления факта распоряжения имуществом одним из родителей в ущерб интересам ребенка, способом защиты нарушенного права на жилище может выступать сохранение за ребенком права пользования жилым помещением до достижения им полной дееспособности.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Утверждения в жалобе о том, что то обстоятельство, что мать детей распорядилась имуществом вопреки интересам своих несовершеннолетних детей, не может ущемлять её права как собственника жилого помещения, основаниями к отмене решения суда не являются.

О том, что в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, истец знала при заключении договора дарения. Данные о том, что предшествующие собственники принимали обязательства по прекращению регистрации детей в жилом помещении, не представлены.

То обстоятельство, что истец, исходя из её позиции, полагала, что приобретает жилое помещение в дар не обременённое правами третьих лиц, само по себе не устраняет вывода суда первой инстанции о том, что сделка по отчуждению жилого помещения совершена Котенко Ю.С. вопреки интересам несовершеннолетних детей, в результате чего они лишились жилого помещения. Данные о том, что несовершеннолетние дети приобрели право пользования иным жилым помещением, при рассмотрении дела суду не представлены. При этом истец не лишен возможности оспаривать договор дарения по основаниям, предусмотренным законом в случае, если этой сделкой нарушаются её права.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демченко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: