Решение по делу № 11-30/2018 от 28.04.2018

Дело № 11-30/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волхов 21 июня 2018 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

с участием истца Липова А.В., представителя истца Солдатовой Н.С., представителя ответчика Самойловой И.М.,

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Липова А.В. и Апелляционной жалобе Новоженовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 13.02.2018 по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Липова А.В. к Новоженовой Н.В. о взыскании недоплаченной по договору № ****** от 21.06.2016 денежной суммы, пени за просрочку платежа, понесенных убытков и судебных расходов, и встречному иску Новоженовой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Липову А.В. о расторжении договора на поставку дверей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований прав потребителя, расходов по состоянию технического заключения и понесенных издержек

установил:

ИП Липов обратился к мировому судье с иском к Новоженовой Н.В. о взыскании недоплаченной по договору на поставку дверей (по образцам) № ****** от 21.06. 2016 денежной суммы в размере 3150 рублей, пени за период с 27.06.2016 по 02.12.2016 в сумме 500 рублей 85 коп., убытков в сумме 6681 рубль 24 коп. и возмещении расходов по оплате госпошлины. В ходе рассмотрения дела, уточнил заявленные требования и дополнительно просил также взыскать с ответчика Новоженовой Н.В. пени за просрочку платежа по договору на поставку дверей (по образцам) № ****** от 21.06.2016 за период с 27.06.2016 по день вынесения решения судом.

В обоснование истец указал, что по условиям договора № ****** от 21.06.2016. он обязался доставить дверь по адресу проживания заказчика. Согласно Приложению №1 к договору, общая стоимость по договору с учетом стоимости двери и ее установки составила 23 150 руб., 19 500 руб. - стоимость металлической двери КОНДОР № ****** и 3650 руб. - стоимость работ по установке указанной двери. Ответчик Новоженова Н.В. при заключении договора оплатила 20 000 руб., а окончательный расчет по договору должен был быть произведен после доставки двери по указанному заказчиком адресу. 24.06.2016 металлическая дверь КОНДОР № ****** была доставлена и установлена по адресу проживания заказчика Новоженовой Н.В. Заказчик необоснованно не подписал акт выполненных работ. Расчет в полном объеме по договору Новоженова Н.В. не произвела, в связи с чем, ИП Липовым были предъявлены вышеуказанные требования.

Ответчик Новоженова Н.В. не согласившись с требованиями истца заявила встречный иск к ИП Липову А.В. об обязании ИП Липова А.В. доставить и установить новую дверь, о взыскании неустойки за период с 31.01.2017 по 27.02.2017 в размере 16 800 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 28 400 руб., расходов по составлению технического заключения в сумме 15 000 руб. и перечислению денежных средств на его оплату в суме 450 руб., понесенных издержек в виде утраченного заработка в размере 3391 руб. 10 коп., расходов на оплату топлива в сумме 1754 руб. 14 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела, изменила требования в которых просила расторгнуть договор на поставку дверей (по образцам) № ****** от 21.06.2016, взыскать в ее пользу с ИП Липова А.В. уплаченную по договору сумму в размере 20 000 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 15 000 руб., кроме того просила возложить на ИП Липова А.В. обязанности произвести за свой счет демонтаж и вывоз входной металлической двери КОНДОР № ******, установленной по адресу: ******. Требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по составлению технического заключения и перечислению денежных средств, понесенных издержек в виде утраченного заработка, оплаты топлива и расходов на оплату юридических услуг, оставила без изменений.

В обоснование требований, ссылаясь на положения п.6 ст. 13, ст.28, пункта 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Новоженова Н.В. указывала, что в нарушение условий договора № ****** от 21.06.2016, ИП Липов А.В. не представил Акт приемки выполненных работ, лишив ее возможности отразить имеющиеся замечания к качеству установки двери. Претензия направленная ею 10.01.2017 в адрес ИП Липова А.В. об устранении недостатков выполненной работы, была оставлена без удовлетворения. Для определения качества монтажных работ по установке двери и соответствия выполненных работ действующим нормативным документам обратилась в ООО «Лаборатория строительной экспертизы», согласно заключению которого, дверной блок необходимо демонтировать и заменить на изделие, удовлетворяющее требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Решением Мирового судьи в удовлетворении исковых требований ИП Липова А.В. к Новоженовой Н.В. отказано.

Исковые требования Новоженовой Н.В. к ИП Липову А.В. удовлетворены частично.

Мировой судья удовлетворил требования о расторжении договора № ****** на поставку двери металлической КОНДОР № ****** № ******, заключенного от 21.06.2016 между Новоженовой Н.В. и ИП Липовым А.В. Взыскал с Липова А.В.,в пользу Новоженовой Н.В. уплаченную по договору № ****** от 21.06.2016 на поставку двери металлической КОНДОР № ****** № ****** денежную сумму в размере 20 000 руб. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 3000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., понесенные расходы по оплате услуг ООО «Лаборатория строительной экспертизы» по составлению технического заключения в сумме 15 000 руб., расходы, понесенные в связи с перечислением сумм оплаты услуг технического специалиста в размересумме 450 руб., судебные издержки, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. и услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., всего в общей сумме 66 450 руб. 00 коп. Обязав ИП Липова А.В. произвести за свой счет демонтаж и вывоз двери металлической КОНДОР № ******, установленной по адресу: ******.

В удовлетворении остальных требований Новоженовой Н.В. заявленных к ИП Липову А.В. Мировой судья отказал.

Кроме того взыскал с ИП Липова А.В. в бюджет Волховского муниципального района государственную пошлину в размере 1580 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением Мирового судьи ИП Липов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные им требования просил удовлетворить, отказав в удовлетворении требований Новоженовой Н.В. В обоснование заявленных требований полагает, что принятое Мировым судьей решение вынесено с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда собранным по делу доказательствам. Полагает, что суд при вынесении решения не учел недобросовестность поведения Новоженовой Н.В., при приемке работ по установке двери. Так же полагает, что проведенная по делу экспертиза не выявила недостатков в конструкции самой двери, а только в работах по ее установке, считает, что указанное обстоятельство не могут являться основанием для расторжения договора подряда.

Новоженова Н.В. так же не согласилась с принятым решением Мирового судьи подав апелляционную жалобу, в которой просит изменить решения Мирового судьи в части размера удовлетворении ее требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя и в указанной части принять решение о полном удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование требований указала, что суд не обоснованно снизил сумму неустойки, которая не превышала цену договора. А так же с учетом сложности и длительности дела полагает несправедливым определенные Мировым судьей к взысканию суммы компенсации морального вреда и расходов затраченных на услуги представителя.

В суде апелляционной инстанции Липов А.В и его представитель Солдатова Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы Новоженовой Н.В. просили отказать.

Представитель Новоженовой Н.В. – адвокат Самойлова И.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Липова А.В, доводы апелляционной жалобы Новоженовой Н.В. поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между ИП Липовым А.В. (Подрядчиком) и Новоженовой Н.В.(Заказчиком) был заключен договор на поставку дверей (по образцам) № ****** (далее Договор) (Том 1, л.д.8-10).

Согласно условиям п.п. 1.1-1.3 Договора Подрядчик принимает на себя обязательство доставить двери по адресу: ******. Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость дверей, фурнитуры, а также дополнительные работы, если они были выполнены и не учтены в Приложении №1, в соответствии с Договором. Объем и стоимость, составляющие предмет Договора определены в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Стоимость Договора составила 23 150 руб. При этом, как установлено п.2.3.1 Договора, Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 20 000 руб. в день подписания Договора. Окончательный расчет по Договору осуществляется после доставки по назначенному адресу (п. 2.3.2 Договора).

В случае приемки некачественного товара или обнаружении скрытых дефектов после приемки, Заказчик имеет право в течение трех рабочих дней предъявить Подрядчику рекламацию в письменной форме (п. 4.2. Договора).

Пунктом 5.1 Договора установлено, что гарантия на двери - 12 месяцев со дня подписания Заказчиком акта приема. Гарантия предоставляется при условии выполнения Заказчиком всех норм и правил эксплуатации.

После установки дверей, Заказчик подписывает Акт приема выполненных работ. При необоснованном отказе от подписания акта приема в течение трех рабочих дней после проведения монтажа, работа считается выполненной (п. 6.6. Договора).

Согласно заключению эксперта ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» № ****** от 18.07.2017 следует, что качество установки входной металлической двери КОНДОР № ****** по адресу: ******, не соответствует техническим регламентам, строительным нормам и правилам. Нарушены требования ГОСТ 31173-2003, согласно п.Е6. - отклонение от вертикали и горизонтали профилей коробок смонтированных изделий не должно превышать 1,5 мм на 1 метр длины, но не более 3 мм на высоту изделия; при этом, если противоположные профили отклонены в разные стороны («скручивание») коробки, то их суммарное отклонение от нормали не должно превышать 3 мм. Тогда как, согласно проведенному исследованию, отклонение дверной коробки на стороне замков от вертикали составляет 10 мм, отклонение дверной коробки на стороне петель от вертикали составляет 7 мм. Дверная коробка установлена с перекосом, что также подтверждается наличием щели размером 5 мм между дверным полотном и дверной коробкой в верхнем углу двери. При закрытой двери засовы замка находятся в подпертом состоянии и для срабатывания данных механизмов требуется приложить дополнительную силу, что также подтверждает, что дверной блок смонтирован с отклонениями (перекошен) и данный дефект влияет на нормальную работу двери (Том 1, л.д. 194-209).

Согласно заключению эксперта ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» № ****** от 02.11.2017 установлено, что с технической точки зрения демонтаж и последующий монтаж данного изделия (в существующем виде) возможен, однако в результате обрезки части наличника двери утрачено потребительское качество «внешний вид двери», которое без замены двери восстановить невозможно; дефекты, указанные в заключении эксперта № ****** от 18.07.2017, не могут быть устранены без несоразмерных (с учетом стоимости товара и работ) расходов (Том 2, л.д. 1-10).

Согласно положениям ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из анализа условий заключенного между сторонами Договора следует, что ИП Липов А.В. обязался доставить дверь и произвести ее монтаж по адресу Заказчика.

Указанными выше заключениями установлено некачественное исполнение ИП Липовым А.В. установки двери и не возможности устранения без несоразмерных (с учетом стоимости товара и работ) расходов указанных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов,- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, указанные заключения подтверждают выявление существенных недостатков при выполнении ИП Липовым А.В. обязательств по Договору.

Частично удовлетворяя заявленные Новоженовой Н.В. требования, Мировой судья, оценив обстоятельства дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о применении норм ст. 723 ГК РФ и норм ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 при частичном удовлетворении требований Новоженовой Н.В. и отказе в требованиях заявленных ИП Липовым А.В.

Доводы апелляционной жалобы ИП Липова А.В. о недобросовестности Новоженовой Н.В. при приемке работ, повторяют доводы, приводимые им в своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка Мировым судьей и которые были учтены при принятии оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами Мирового судьи соглашается, поскольку они приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы ИП Липова А.В. основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Оспаривание ИП Липовым А.В. выводов Мирового судьи об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, не могут быть положены в основу отмены оспариваемого решения суда.

Рассмотрев требования Новоженовой Н.В., изложенные ею апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для их удовлетворения.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Мировой судья исходя из цены выполнения работы, учитывая продолжительность неисполнения обязательств ИП Липовым А.В. и недостаточную последовательность действий самого потребителя, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленной неустойки и правомерно взыскал в пользу Новоженовой Н.В. в счет уплаты неустойки, в соответствии с ч. 5 ст. 28, ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 в размере 3000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с уменьшением размера неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно учел положения ч. 3 ст. 35 Конституции РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой при применении нормы ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, поскольку общими правилами применения ответственности в виде неустойки установлено, что данная мера носит компенсационный характер, то есть применяется как средство восстановления нарушенного права, а не является средством обогащения покупателя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного Мировым судьей факта нарушения ИП Липовым А.В. обязательств по Договору, суд правильно посчитал требования Новоженовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако, учитывая представленные Новоженовой Н.В. доказательства в обоснование размера компенсации морального вреда, обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 1000 руб. 00 коп.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу Новоженовой Н.В., Мировым судьей также в полном соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, установив необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из категории дела, объема проделанной работы представителем, а также учитывая принцип разумности и справедливости, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., учтя заявленные и удовлетворенные Мировым судьей расходы на юридические услуги в сумме 7000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя по существу направлены на переоценку выводов Мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов Мирового судьи и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ****** ░░ 21.06.2016 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.