Решение по делу № 33-32/2016 (33-18989/2015;) от 26.11.2015

Судья Баранова Н.В.     дело № 33-32/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Семеновой О.В., Минасян О.К.

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Смирновой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расходов по оплате судебной экспертизы, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Смирновой С.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 мая 2013г.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 21.10.2011 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 4 323 704 руб. 30 коп. сроком на 144 месяца с условием уплаты 13,25 % годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлен Смирновой С.В. для целевого использования, а именно для погашения кредита, ранее предоставленного согласно кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2008 заключенному между истцом и ответчиком для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик нарушила обязательства по кредитному договору по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 20.03.2013 образовалась задолженность в размере 5 240 542 руб. 36 коп., которую банк просил взыскать со Смирновой С.В., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 38 02 руб. 71 коп., расходы по оплате телеграмм 1415 руб. 41 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 руб., просил обратить взыскание на имущество, находящееся в ипотеке.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 мая 2013 г. исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу банка со Смирновой С.В. сумму задолженности 5 240 542 руб. 36 коп., в том числе: 4 100 168 руб. 83 коп. - размер основного долга, 19 236 руб. 80 коп. - задолженность по пене за просроченные проценты льготного периода, 248 098 руб. 04 коп. - просроченные проценты льготного периода, 1811 руб. 92 коп. - срочные отложные проценты, 389 963 руб. 10 коп. - неучтенные проценты за кредит, 297 386 руб. 84 коп. - задолженность по пене за кредит, 107 593 руб. 94 коп. -проценты на просроченный кредит, 76 282 руб. 89 коп. - задолженность по пене за проценты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 38 402 руб. 71 коп., а всего сумму в размере 5 278 945 руб. 07 коп.

Обратил взыскание на имущество, находящееся в ипотеке жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость предмета залога равной 80 % рыночной стоимости имущества, а именно 6 576 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «МДМ Банк» отказано.

Смирнова С.В. не согласилась с вынесенным судебным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 мая 2013 г., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в её отсутствие, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того податель жалобы считает, что суд при вынесении решения не учел вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.10.2011 которым обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом начальная продажная стоимость имущества судом установлена на основании экспертного заключения в размере 8 220 000 руб.

Заявитель указывает, что суд, рассмотрев требования банка, установил в качестве начальной продажной стоимости предмета залога 6 576 000 руб., что существенно ниже начальной продажной стоимости, установленной вступившим в законную силу и не отмененным судебным постановлением от 10.10.2011.

Смирнова С.В. полагает, что суд необоснованно принял за основу отчет об оценке рыночной стоимости, выполненный в июле 2011 г., поскольку дело рассмотрено в мае 2013 г., а указанный отчет об оценке не отвечал критерию достоверности.

По мнению автора жалобы, суд должен применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.12.2015 было принято решение о переходе к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции.

Выслушав Смирнову С.В., ее представителя Чвикалова А.С., представителя ОАО «МДМ Банк» Исаенко И.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Смирновой С.В. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции 28 мая 2015 г., то обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене.

При вынесении нового решения по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 между ОАО «МДМ Банк» и Смирновой С.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 4 323 704 руб. 30 коп. сроком на 144 месяца с условием уплаты 13,25 % годовых за пользование кредитом.

Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для погашения кредита, ранее предоставленного согласно кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2008 заключенному между истцом и ответчиком для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимости в силу договора об ипотеке.

26.11.2012 ответчику была направлена телеграмма с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование также не было исполнено.

Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита кредитор вправе начислить неустойку в виде пени в размере 36,5 процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Смирнова С.В. нарушила обязательства по кредитному договору по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 20.03.2013 образовалась задолженность в размере 5 240 542 руб. 36 коп..

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2011 г. взыскана со Смирновой С.В. сумма задолженности 4 222 863 руб.05 коп., государственная пошлина в размере 31 035 руб. 81 коп., расходы по отправке телеграмм в сумме 843 руб.66 коп., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., а всего 4 264 742 руб.90 коп.

Обращено взыскание на имущество, находящиеся в ипотеке жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 5 294 000 руб, земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 2 296 000 руб., общей стоимостью 8 220 00 руб. Отсрочена реализация вышеназванного имущества на 10 месяцев.

Как установлено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика относительно возвращения займодавцу полученной сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и в случае, если такая обязанность заемщиком не исполняется, то на основании части 1 статьи 811 настоящего кодекса на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По общим правилам, предусмотренным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В спорных правоотношениях, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств Смирновой С.В., установленных кредитным договором, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по возврату истцу денежных средств.

Как установлено частью 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге на недвижимость)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 статьи 3 названного Федерального закона определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с частью 1 статьи 50, статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге на недвижимость)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Аналогичные положения предусмотрены статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по делу не имеется.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге на недвижимость)" начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из представленного отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что по состоянию на 10.11.2015 стоимость земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 3 630 000 руб., стоимость жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу составляет 8 680 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным принять представленный стороной ответчика отчет, так как при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества необходимо учитывать значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения на него взыскания.

Учитывая изложенное стоимость залогового имущества составляет 10 176 052 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 мая 2013г. отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Смирновой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, находящееся в ипотеке - удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Светланы Владимировны в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2011 г. в размере 5240542 руб. 36 коп., в том числе: 4100168 руб. 83 коп. - размер основного долга, 19236 руб. 80 коп. - задолженность по пене за просроченные проценты льготного периода, 248098 руб. 04 коп. - просроченные проценты льготного периода, 1811 руб. 92 коп. - срочные отложные проценты, 389963 руб. 10 коп. - неучтенные проценты за кредит, 297386 руб. 84 коп. - задолженность по пени за кредит, 107593 руб. 94 коп. - проценты на просроченный кредит, 76282 руб. 89 коп. - задолженность по пени за проценты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 38402 руб. 71 коп., а всего сумму в размере 5278945 руб. 07 коп. (пять миллионов двести семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок пять рублей семь копеек).

Обратить взыскание на имущество, находящееся в ипотеке жилой дом, общей площадью 302 кв.м, в том числе жилой площадью 100,2 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, площадью 800,16 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость предмета залога равной 80 % рыночной стоимости имущества, а именно 10 176 052 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.01.2016 г.