Решение по делу № 2а-6613/2017 ~ М-5420/2017 от 28.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Прилепы Валентина Максимовича об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОПС по Московской области Шамсутдиновой Г.Р.,

                у с т а н о в и л :

    Прилепа В.М. обратился с административным иском, с учетом уточнений, об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОПС по Московской области Шамсутдиновой Г.Р., мотивируя тем, что в отношении него возбуждены три исполнительных производства №-ИП от 12.02.2017, №-ИП от 21.03.2017, №-ИП от 30.03.2017 на основании актов по делам об административных правонарушениях соответственно от 27.11.2016, от 20.08.2015, от 29.03.2017. Постановления о возбуждении исполнительных производств ему не направлялись. При просьбе в телефонном разговоре о высылке копий постановлений судебный пристав-исполнитель предложил приехать и ознакомиться с материалами производств. О наличии постановлений об административных производствах ему стало известно после списания денежных средств на общую сумму в размере 3500 руб. с его счета. В настоящее время счет арестован. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП по МО Шамсутдиновой Г.Р. незаконными; обязать возвратить денежные средства в размере 2 500 руб., как повторно списанные на счет Прилепы В.М.; обязать окончить исполнительные производства в отношении Прилепы В.М. в связи с исполнением и направить в адрес отделения Сбербанка России постановления о снятии ареста со счета.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дел в его отсутствие, в удовлетворении административного иска просил отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.11.2016 г., № от 29.03.2017г., возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании административных штрафов на сумму 6000 руб. с должника Прилепа В.М. в пользу Московской административной дорожной инспекции.

На основании исполнительного документа – акта об административном правонарушении № от 20.08.2015г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. с должника Прилепа В.М. в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

В рамках возбужденного исполнительного производства, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.04.2017 года было обращено взыскание на денежные средства должника Прилепы В.М. находящиеся на открытых счетах в ПАО Сбербанк» в размере 3000 руб.

В последующем, исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительные производства №-ИП, №-ИП по настоящее время находятся на исполнении с остатком задолженности в размере 3342 руб. 52 коп.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ.

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (ч. 1). В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 1.1). Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одним из которых является невступление в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «О судебных приставах» определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках указанного закона, к числу которых относятся наложение ареста на имущества, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), в тоже время в соответствии с данной статьей административный истец, не освобождается от обязанности доказать факт нарушения его прав и свобод в результате принятии оспариваемых решений или совершения оспариваемых действий (бездействий).

Поскольку доказательств того, что исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем в нарушении действующего законодательства, Прилепой В.М. представлено не было и судом не установлено, то и принятые судебным приставом-исполнителем меры в рамках исполнительного производства меры по обращению взыскания на денежные средства должника являлись обоснованными, направленными на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Ссылка административного истца на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства им не получалась, судебным приставом-исполнителем не направлялась, не может послужить основанием для признания действий административного ответчика незаконными и освобождение должника от исполнения требований по уплате административного штрафа.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного документа и перечислении взыскателю со счета Прилепы В.М. денежных средств, действовал в рамках закона, и процедуре установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов Прилепы В.М. действиями административного ответчика не установлено, на основании чего, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств являются обоснованными.

Доводы административного истца о том, что исполнительные производства должны быть окончены, суд также полагает несостоятельным, поскольку закон устанавливает основания для окончания исполнительного производства, а также порядок, согласно которому право окончить исполнительное производство принадлежит судебному приставу-исполнителю, а не сторонам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Прилепы В.М., что не лишает истца права на обращение с соответствующим заявление о возврате излишне уплаченного штрафа в соответствующие органы.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении административного искового заявления Прилепы Валентина Максимовича об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОПС по Московской области Шамсутдиновой Г.Р.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

             Судья: подпись