Решение по делу № 2-447/2018 (2-3714/2017;) ~ М-3007/2017 от 11.10.2017

                № 2 – 447 / 2018 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Четкаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Зенит» к Роготневу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО Банк «Зенит» обратился в суд с иском к ответчику Роготневу А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> между ПАО Банк «Зенит» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 700 000 руб. под 20% годовых на срок 60 месяцев. Согласно индивидуальным условиям договора, погашение кредита и уплата процентов должником производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. <дата> ПАО Банк «Зенит» перечислил Роготневу А.В. сумму кредита в размере 700 000 руб. на счет, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> Заемщик не исполняет в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору. Последнее поступление денежных средств <дата> в сумме 18 731 руб. в связи с этим заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств № от <дата> Задолженность на сегодня не погашена. Просит взыскать с ответчика Роготнева А.В. в пользу ПАО Банк «Зенит» сумму задолженности по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в размере 697 710,40 руб., в том числе основной долг – 625 628,74 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 62 901,63 руб., неустойку в размере 9 180,03 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 177,10 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Роготнева А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (в деле имеется конверт, вернувшийся с отметкой об истечении срока хранения).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО Банк «Зенит» и ответчиком Роготневым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №NJD-KD-0600-01023, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 700 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20% годовых. Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов на него.

Обязательство по предоставлению Заемщику кредита истцом исполнено в полном объеме путем перечисления средств на счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора №NJD-KD-0600-01023 от <дата>.

Неисполнение обязательств по оплате долга по кредитному договору № от <дата> послужило основанием для направления заемщику требования от <дата> о досрочном исполнении обязательств и обращения ПАО Банк «Зенит» с иском в суд.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и подтверждаются представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывалось выше, заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов на него. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательство по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 5.4.1 общих условий договора о предоставлении кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность по предоставлению в случае несогласия с иском доказательств, опровергающих требования истца.

Каких-либо возражений по иску, доказательств в подтверждение возражений ответчиками суду не представлено, что позволяет суду сделать вывод о том, что сумма основного долга ответчиком истцу не возвращена.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 625 628,74 руб.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по процентам по состоянию на <дата> в сумме 62 901,63 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 20% годовых.Проценты по договору займа являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Расчет истца в части процентов за пользование суммой кредита судом проверен, найден верным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию задолженность по уплате процентов в размере 62 901,63 руб. на <дата>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченных процентов на <дата> в размере 62 901,63 руб.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 180,03 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п.12 индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Расчет истца суд полагает верным, размер неустойки составляет 9 180,03 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд определяет неустойку с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 ГК РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, не ставя ответчика в тяжелое имущественное положение.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Суд приходит к выводу, что сумма заявленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд не считает необходимым снижать размер заявленной истцом неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в сумме 10 177,10 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 177,10 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Зенит» к Роготневу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Роготнева А.В. в пользу ПАО Банк «Зенит» задолженность по кредитному договору № от 19.05.2016 г. в размере:

625 628,74 руб. - сумма основного долга;

62 901,63 руб. – проценты;

9 180,03 руб. - неустойка.

Взыскать с ответчика Роготнева А.В. в пользу ПАО Банк «Зенит» в счет несения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд денежную сумму в размере 10 177,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 15 февраля 2018 года.

Судья : М.А. Обухова