Решение по делу № 33-7799/2014 от 22.04.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7799 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре	Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело № 2-319/14 по апелляционной жалобе Тодорошко Т. Н., Тимофеевой Е. К., Рыбчак Е. П., Воскова К. Н., Барановского М. М., Бронова Г. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Тодорошко Т. Н., Тимофеевой Е. К., Рыбчак Е. П. к Товариществу собственников жилья «Прикон» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Прикон» от <дата>, по иску Барановского М. М., Воскова К. Н., Бронова Г. В. о признании недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Прикон» о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Прикон» в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, изложенное в Протоколе № 1 от <дата>; признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Прикон», изложенного в Протоколе № 1 от <дата> внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Прикон», проводимого в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Тодорошко Т.Н., Тимофеевой Е.К., Рыбчак Е.П., представителей истцов Глушенко О.П. по доверенностям, Сомова С.В. по доверенностям и ордеру, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ТСХ «Прикон» Рындиной Е.А., Галкиной М.В., Силенко Т.Г., Янхотовой М.Б. по доверенности от <дата> года, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тодорошко Т.Н., Тимофеева Е.К., Рыбчак Е.П., Барановский М.М., Восков К.Н., Бронов Г.В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Прикон» о признании недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Прикон» о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Прикон» в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, изложенное в Протоколе № 1 от <дата>; признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Прикон», изложенного в Протоколе № 1 от <дата> внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Прикон», проводимого в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, указывая, что являются собственниками квартир в доме по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес>, являются членами ТСЖ «Прикон». В <дата> года истцам стало известно, что инициативной группой планируется проведение собрания в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>. В дальнейшем стало известно, что <дата> проведено собрание в очной форме, которое не состоялось по причине отсутствия кворума. Собрание в очной форме проведено: <дата>. Истцы полагали, что решение принятое на собрании от <дата> незаконно поскольку не соблюдена процедура уведомления всех членов ТСЖ о предстоящих собраниях, собрание в очной форме фактически не проводилось, инициаторами проведения собрания были лица не уполномоченные на его проведение, а именно не собственники помещений в домах, обслуживаемых ТСЖ «Прикон», а также лицами, не являющимися членами ТСЖ «Прикон»; при созыве собраний нарушены положения п. 11. 1 Устава ТСЖ «Прикон», регламентирующего порядок созыва внеочередного собрания по инициативе Правления, членов Товарищества обладающих 10 процентами и более голосов от общего числа голосов в Товариществе, а также по требованию ревизионной комиссии. При суммарном подсчете голосов собственников жилых помещений, входящих в состав инициативной группы, процентное соотношение составило 3,8 процента, что по мнению истцов недостаточно для созыва внеочередного собрания. Истцы полагали, что собрание в очной форме не проводилось, следовательно, проведение собрания в заочной форме являлось незаконным и противоречит положению части 3 ст. 46 Жилищного кодекса. При ознакомлении с бюллетенями для голосования у истцов возникли сомнения относительно подлинности ряда предоставленных бюллетеней.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартир в доме по адресу: <адрес> и <адрес>, являются членами ТСЖ «Прикон».

Согласно пункту 11.1 Устава, внеочередное общее собрание членов товарищества может быть созвано по инициативе правления, членов товарищества, обладающих 10 процентами и более голосов от общего числа голосов в товариществе, а также по требованию ревизионной комиссии.

Суд первой инстанции правильно указал, что п. 11.1 Устава вступает в противоречие с положением ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Так, согласно пункту второго ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что довод истцов о том, что созыв собраний носил незаконный характер по причине отсутствия 10% и более голосов от общего числа голосов в товариществе, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит положения Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Как уматривается из материалов дела, ответчиками избран способ уведомления членов ТСЖ путем развешивания уведомлений о предстоящем собрании, а также путем личного вручения уведомлений и бюллетеней для голосования.

Проведение очного голосования следует из Протокола № 1 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Прикон» от <дата>.

Согласно сведениям из протокола, на собрании принимали участие члены ТСЖ, владеющие в совокупности общей площадью 509, 6 кв. метров, что составляет 3% от общей площади, принадлежащей членам ТСЖ. В связи с отсутствием кворума, собрание признано неправомочным.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное собрание признано неправомочным по причине отсутствия кворума, следовательно, собранием от <дата> года, проведенным в очной форме, нарушений прав истцов не установлено.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что повесткой дня собраний от <дата> и <дата> явились вопросы: выборы счетной комиссии, выборы правления ТСЖ, выборы ревизионной комиссии ТСЖ, утверждение изменений в Устав ТСЖ «Прикон». Указанное следует из текста уведомлений, а также текстов протоколов очного и заочного голосования. Правомочность заявленной повесткой дня перечня вопросов следует из положений пункта 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцами не представлены доказательства нарушений, допущенных ответчиком при проведении оспариваемых собраний.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-