Решение от 28.04.2022 по делу № 33-3640/2022 от 16.03.2022

    Судья Топчилова Н.Н.                                                          Дело № 2-496/2022

    Докладчик Александрова Л.А.                                            Дело № 33-3640/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Александровой Л.А.

    судей Жегалова Е.А., Хабаровой Т.А.

    при секретаре Павловой А.Ю.

     рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Герасимовой А.С. – Липатниковой И.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

    по иску Герасимовой А. С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Искитимский» о признании незаконной служебной проверки, признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда А. Л.А., объяснения истца Герасимовой А.С., представителя истца Липатниковой И.А., представителя ответчика Гавриневой М.А., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Герасимова А.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения которого просила признать незаконным и подлежащим отмене заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасимовой А.С., признать незаконным и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в отношении Герасимовой А.С., признать незаконным приказ ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в отношении Герасимовой А.С. в части увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, восстановить Герасимову А.С. в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних, взыскать с ГУ МВД РФ по НСО денежное довольствие за время вынужденного прогула на день вынесения решения судом.

В обоснование заявленных требований Герасимова А.С. указала, что она проходил службу в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних в МО МВД России «Искитимский».

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Основанием увольнения послужило заключение обжалуемой проверки. Герасимова А.С. полагает выводы служебной проверки об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин незаконными, поскольку истец была освобождена от прохождения службы на основании справок, выданных Медсанчасть-168, кроме того, работодателем нарушен порядок ее увольнения, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в период нахождения истца на листке нетрудоспособности, выданном государственным учреждением здравоохранения.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Герасимовой А.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Искитимский» о признании незаконной служебной проверки, признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

    С решением суда не согласна представитель истца Герасимовой А.С. – Липатникова И.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, стороной истца представлены доказательства, подтверждающие факт ее нахождения на лечении в периоды, установленные работодателем как прогулы. Больничные листы и справки направлялись в адрес работодателя посредством почты с описью вложения, в установленном порядке зарегистрированы Герасимовой А.С. и сданы в МО МВД России «Искитимский», что подтверждается журналом учета сведений об освобождении сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, рапортами сотрудников кадрового подразделениями МО МВД России «Искитимский».

    Также судом не дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам, табелям учета рабочего времени, в соответствии с которыми все периоды нетрудоспособности истца, в том числе спорные, были учтены как больничные, и после сдачи в установленном порядке оправдательных документов, табеля учета рабочего времени пересмотрены и переработаны не были.

    Не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах выводы суда о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, относительно того обстоятельства, что Герасимова А.С. была уволена из органов внутренних дел в период нахождения на больничном и работодателю об этом обстоятельстве было достоверно известно на момент издания приказа.

     Также апеллянт указывает на несоответствие представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела выводов суда о вручении Герасимовой А.С. приказа об увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлении с ним, в день его издания, поскольку он опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое ознакомление с приказом об увольнении, как и вручение трудовой книжки, состоялось только ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные доводы, с указанием листов дела, отражены в пояснении, представленного суду апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами регламентирующими правоотношения, связанные со службы в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сроки для его применения.

В соответствии ч. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждено приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Как следует из материалов дела Герасимова А.С. проходила службу в органах внутренних дел с 2004 года.

ДД.ММ.ГГГГ с майором полиции А.С. Герасимовой заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым Герасимова А.С. приняла на себя обязательства по прохождению службы в органах внутренних дел по должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД «Искитимский».

ДД.ММ.ГГГГ пунктом 4 приказа начальника ГУ МВД РФ по НСО № л/с на Герасимову А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.87).

Приказом начальника ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Герасимова А.С. уволена со службы органов внутренних дел, служебный контракт с ней расторгнут (л.д.80).

Основанием для вынесения указанных приказов явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Врио начальника ГУ МВД РФ по НСО Травиным К.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении ПУ ГУ МВД России по Новосибирской области указано, что согласно представленной справке МО МВД России «Искитимский» от ДД.ММ.ГГГГ, Герасимова А.С. со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время освобождена от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. В ходе изучения представленных документов, свидетельствующих о периодах освобождения Герасимовой А.С. от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности установлено, что в период:

со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Герасимова А.С. освобождена от исполнения служебных обязанностей (листки ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области»);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобождена от исполнения служебных обязанностей (листок ГБУЗ НСО ГКБ № );

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении (справка ООО «<данные изъяты>»);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении (справка ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №»);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении (справка ООО «<данные изъяты>»).

Поскольку представленные справки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт освобождения от выполнения служебных обязанностей, с учетом требований законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, в связи с временной нетрудоспособностью А.С. Герасимовой, а установленный законом месячный срок для привлечения А.С. Герасимовой к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, представленный в ПУ ГУ МВД России по Новосибирской области проект приказа не согласован.

Учитывая выявленные обстоятельства предоставления Герасимовой А.С. справок освобождения от выполнения служебных обязанностей, выданных ООО «Академмедикал», отсутствие ее на рабочем месте в указанные периоды, было назначено проведение обжалуемой служебной проверки.

Как следует из содержания служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ее проведения было установлено, что Герасимова А.С. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте.

При проведении служебной проверки было установлено, что в справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>» (адрес: <адрес>) указано, что А.С. Герасимова, находилась на лечении у врача оториноларинголога, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В справке не содержатся сведения об освобождении от служебных обязанностей. (т. 1 л.д.230)

В справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>» указано, что А.С. Герасимова находилась на лечении у врача оториноларинголога, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В справке не содержатся сведения об освобождении от служебных обязанностей (т.1 л.д.231).

По результатам служебной проверки был сделан вывод, что майор полиции А.С. Герасимова, представив справки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «<данные изъяты>» о нахождении на лечении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не содержащие сведений об освобождении от исполнения служебных обязанностей, не подтвердила уважительность отсутствия на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью ввиду того, что представленные документы не соответствуют положению статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По результатам служебной проверки был сделан вывод, что за нарушения требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 4.4 и 4.6 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в совершении грубого нарушения служебной дисциплины, а именно отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, ежедневно, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по февраля 2021, на майора полиции Герасимову А. С., заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский», подлежит наложению дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, по основаниям пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Проверяя законность увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана уважительность его отсутствия на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, представленные медицинские документы освобождения от выполнения служебных обязанностей, не соответствуют положениям ч. 2 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, и не являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающим нетрудоспособность истца.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановления истца на службе, взыскании компенсации морального вреда и об оплате времени вынужденного прогула не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 Закона, освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудник – иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Из части 2 указанной статьи следует, что форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 11 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1832-О часть 1 статьи 65 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом специфики службы закрепляет механизм реализации сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в случае временной нетрудоспособности.

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права сотрудников органов внутренних дел, поскольку, устанавливая порядок подтверждения указанной категорией государственных служащих временной нетрудоспособности и определяя необходимый для этого документ, направлено на защиту прав сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в сфере охраны здоровья и не создает препятствий для получения ими различных форм медицинской помощи, к числу которых в силу статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" относятся экстренная, неотложная и плановая медицинская помощь. При этом на основании части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам органов внутренних дел бесплатная медицинская помощь предоставляется в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случае отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения (часть 2 статьи 11 указанного Федерального закона).

Совместными приказами МВД России №, Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ утверждены формы и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (далее по тексту решения – Порядок выдачи листка освобождения).

Пунктом 1 Порядка установлено, что данный Порядок выдачи листка освобождения регламентирует выдачу сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации медицинскими организациями системы МВД России, в которых он получает медицинскую помощь, листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций системы МВД России медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения – справки или медицинского заключения.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Герасимовой А.С., возражений ответчиков на них и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись, в том числе, следующие обстоятельства: прикреплена ли Герасимова А.С.. на медицинское обслуживание к медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и где территориально расположена эта медицинская организация, какова ее удаленность от места жительства истца; имеется ли по месту жительства Герасимовой А.С. и месту прохождения ею службы медицинская организация федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; в какой медицинской организации осуществлялось медицинское обслуживание истца в период прохождения ею службы, принимались ли ранее больничные листы от иных медицинских организаций, не являющихся медицинской организацией федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

        Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Порядок освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Как следует из содержания журнала учета посещаемости учебных занятий, с указанным порядком истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, факт ознакомления с Порядком в феврале 2021 года сама Герасимова А.С. подтвердила в ходе проведения служебной проверки в своих письменных объяснениях.

В суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции не оспаривался факт, что медицинская организация федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, которая обслуживает сотрудников полиции, в том числе истца, является ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

Как указано выше, действующим законодательством предусмотрена возможность освобождения сотрудника полиции от выполнения служебных обязанностей по причине ухудшения состояния здоровья только при получении таким сотрудником листка нетрудоспособности, выданного медицинскими организациями федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими организациями, но обязательно зарегистрированными в медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом не было предоставлено листков освобождения от исполнения служебных обязанностей, подтверждающих уважительность ее неявки по месту службы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>» (адрес: <адрес>) указано, что А.С. Герасимова, находилась на лечении у врача оториноларинголога, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В справке не содержатся сведения об освобождении от служебных обязанностей. (т. 1 л.д.230)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>» указано, что А.С. Герасимова находилась на лечении у врача оториноларинголога, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В справке не содержатся сведения об освобождении от служебных обязанностей (т.1 л.д.231).

Представленные справки, выданные ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.л.д.230,231) были предметом проверки судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Как указано судом вышеуказанные справки не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательствам к документам, являющимся основанием для освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей, то есть, не являются, по своей правовой природе листками нетрудоспособности. Более того, данные справки выданы частной организацией, не наделенной правом, в силу действующего законодательства, на освобождение сотрудника полиции от исполнения служебных обязанностей.

Оспаривая данный факт, сторона в жалобе ссылалась на то, что    ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность под наименованием «Медсанчасть-168» которая имеет соответствующую лицензию.

С целью проверки данного довода судебной коллегией, с учетом положений п.43 Постановления Пленума ВС РФ № от 22.06.2021г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребованы сведения из ФКУЗ «МСЧ МВД России по НО» о том является ли организация ООО «<данные изъяты>» медицинским учреждением системы МВД.

Согласно информации ФКУЗ «МСЧ МВД России по НО», представленной суду апелляционной инстанции, ООО «<данные изъяты>» медицинским учреждением системы МВД не является.

Кроме того получение медицинской помощи в ООО «<данные изъяты>» носило возмездный характер, истец получала справки врача с содержанием наименования организации – ООО «<данные изъяты>», следовательно, истец не могла не знать, что данная организация не относится к системе муниципального или государственного бюджетного здравоохранения.

С учетом изложенного представленные в ходе рассмотрения дела истцом справки (их содержание) из частного медицинского учреждения, не относящейся к медицинским учреждениям сферы внутренних дел, относительно фиксации временной нетрудоспособности истца обоснованно не были приняты судом во внимание как достаточные доказательства для признания нарушений процедуры произведенного увольнения.

Приведенные доводы жалобы о незаконности приказа об увольнении, поскольку он вынесен в период нахождения истца на листке по временной нетрудоспособности, о регистрации истцом в установленном порядке больничных листов и своевременной сдаче в МО МВД России «Искитимский» подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания (ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Герасимова А.С. находилась на листках нетрудоспособности, выданных ФКУЗ «МСЧ МВД <адрес>».

Указанные листки нетрудоспособности были направлены Герасимовой А.С. в адрес работодателя посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получены МО МВД России «Искитимский» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимова А.С. обращается также в ГБУЗ НСО ГБ №, где ей открывает листок нетрудоспособности врач-невролог на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные листки нетрудоспособности были направлены истцом по месту службы ДД.ММ.ГГГГ и получены работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимова А.С. обращается в ГБУЗ НСО ГКБ №, где ей открывают листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Листок направлен работодателю посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Герасимова А.С. обращается в ФКУЗ «МСЧ МВД России по НСО», где ей открывают листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному листку, Герасимова А.С. обязана приступить к выполнению службы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный листок освобождения от служебных обязанностей посредством почтовой связи направляется истцом в адрес работодателя вместе с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.9), получен МО МВД РФ по НСО «Искитимский» ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания рапорта, направленного Герасимовой А.С. следует, что она доводит до сведения начальника МО МВД России «Искитимский» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении в амбулаторных условиях в государственном бюджетном учреждении здравоохранения. По окончанию лечения больничный листок будет предоставлен (Т. 1 л.д.8).

Вместе с тем, указанный рапорт не содержит указание в каком государственном учреждении находится на лечении Герасимова А.С.

С учетом изложенного сотрудниками МО ОМВД РФ «Искитимский» предпринимались меры по установлению места прохождения лечения истцом.

Допрошенные в судебном заседании <данные изъяты> – начальник ООП МО МВД РФ «Искитимский» и <данные изъяты> пояснили, что Герасимова А.С. информацию о месте прохождения лечения предоставлять отказывалась.

Согласно рапорта начальника МО ОМВД РФ «Искитимский» Елагина С.Ф. на имя начальника ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, для проверки достоверности предоставленных истцом сведений, в адрес Министерства здравоохранения НСО был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из ответа Министерства здравоохранения <адрес> следует, что данная информация относится к врачебной тайне и не подлежит разглашению.

Из материалов дела, а также показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что им ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту жительства и регистрации Герасимовой А.С. в городе Новосибирске с целью выяснения обстоятельств отсутствия на рабочем месте. Как указал <данные изъяты>., дверь квартиры никто не открыл (т. 2 л.д.45).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по НСО направлялись запросы в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №», ГБУЗ НСО «ГКБ №» с целью установления факта получения Герасимовой А.С. медицинской помощи (Т. 1 л.д.32-39). Однако, из ответов указанных учреждений не усматривалось, что Герасимовой А.С. открыт листок нетрудоспособности за указанный ей период.

ДД.ММ.ГГГГ начальник МО МВД России «Искитимский» <данные изъяты>. выезжал по адресу возможного проживания Герасимовой А.С. в <адрес>), однако, дома никого не было (т. 2 л.д.45).

Сотрудниками МО ОМВД России «Искитимский» в составе начальника ОРЛС, заместителя начальника полиции по МО ОМВД России «Искитимский» <данные изъяты> и иных сотрудников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно составлялись акты об отсутствии Герасимовой А.С. на рабочем месте (Т. 2 л.д.74-87).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по НСО вынесен оспариваемый приказ, с которым истец ознакомлена в дату его вынесения.

Поскольку Герасимовой А.С. не были предоставлены документы, подтверждающие ее освобождение от выполнения служебных обязанностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был вынесен приказ об увольнении, с которым Герасимова А.С. была ознакомлена.

В адрес МО МВД РФ «Искитимский» Герасимовой А.С. были направлены листки нетрудоспособности, выданные ГБУЗ НСО «Новосибирская клиническая районная больница №» Новолуговская врачебная амбулатория, согласно которым Герасимова А.С. была признана нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.29), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д.28).

Указанные листки нетрудоспособности, вопреки доводам жалобы поступили в МО ОМВД РФ по НСО ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ФКУЗ «МСЧ МВД России по НО», представленной суду апелляционной инстанции, с учетом положений п.43 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по данным статистического учета Герасимовой А.С. не регистрировались больничные листы в ФКУЗ «МСЧ МВД России по НО» в течении августа 2021г. и за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ФКУЗ «МСЧ МВД России по НО», так же представленной суду апелляционной инстанции, Новолуговская районная поликлиника, в котором проходила лечение истец в период издания приказа об увольнении -ДД.ММ.ГГГГг., медицинским учреждением системы МВД не является.

С учетом вышеизложенного вывод суда о том, что увольнение Герасимовой А.С. в период ее нахождения на листках нетрудоспособности является законным, поскольку такое нарушение требований законодательства явилось результатом недобросовестных действия самого истца, является обоснованным.

Тот факт, что в амбулаторной карте истца имеется запись о приеме врача уролога о регистрации больничных листов, надлежащим исполнением обязанностей по регистрации больничного не свидетельствует.

Как указано выше, служебные правоотношения имеют свою специфику, связанную с порядком оформления периода временной нетрудоспособности и листка освобождения от исполнения служебных обязанностей.

Согласно Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 275 "Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" экспертиза временной нетрудоспособности в медицинских организациях системы МВД России проводится в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Минздрава России и МВД России (п. 19)

После закрытия документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность сотрудника, выданные медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей, визируются у его непосредственного начальника и в течение трех рабочих дней представляются сотрудником в поликлинику по месту прикрепления сотрудника на медицинское обеспечение для регистрации в целях учета и анализа заболеваемости. В случае удаленности места службы сотрудника от поликлиники, к которой он прикреплен на медицинское обеспечение, подразделение по работе с личным составом по месту службы сотрудника в течение пяти рабочих дней (с даты выдачи) с использованием ИСОД МВД России направляет в указанную поликлинику копию документа, удостоверяющего временную нетрудоспособность сотрудника. При отсутствии подключения к ИСОД МВД России указанная копия направляется на бумажном носителе (п. 21).

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств выполнения всех необходимых действий, направленных на легализацию и регистрацию листков освобождения от выполнения служебных обязанностей (л.д.28,29) в установленном нормативными актами порядке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено, что медико-санитарная часть, осуществляющая медицинское обеспечение истца как сотрудника органа внутренних дел, направляла Герасимову А.С. в иную медицинскую организацию для получения медицинской помощи.

Также в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств нуждаемости либо экстренной необходимости в получении медицинской помощи в частной медицинской организации и невозможности получения медицинской помощи в медицинских организациях системы МВД России либо медицинских организациях государственной, муниципальной системы здравоохранения.

Исходя из указанного выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины отсутствия истца на службе в оспариваемый период, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, предметом проверки и оценки судом первой инстанции являлось и не возможность получения лечения в медицинском учреждении сферы внутренних дел на период увольнения ДД.ММ.ГГГГг..

Так, в суде первой инстанции истец указала, что на период увольнения проживала на территории Первомайского района города Новосибирска и что местонахождение ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области» от места ее жительства достаточно удалено, а поскольку ГБУЗ НСО «Новосибирская клиническая районная больница №» Новолуговская врачебная амбулатория находится рядом с ее домом, она проходила там лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.29), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д.28).

Данный факт был проверен судом первой инстанции.

Как следует из общедоступной информации, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области» (<адрес>) действительно находится на существенном территориальном удалении от места жительства истца: город <адрес> (около 12 км, согласно системе ДубльГис).

Между тем, вопреки доводам истца, ГБУЗ НСО «Новосибирская клиническая районная больница №» Новолуговская врачебная амбулатория также находится на существенном удалении от ее места жительства (около 5 км), более того, находится в ином муниципальном образовании – Новосибирском районе Новосибирской области.

Таким образом, суд пришел обоснованному выводу, что обращение в указанное медицинское учреждение не может быть признано судом обращением по месту жительства сотрудника.

Как установлено судом, на территории Первомайского района города Новосибирска имеются более близко расположенные медицинские учреждения, оказывающие услуги в амбулаторных условиях, например, поликлиническое отделение № ГБУЗ НСО «ГКБ №».

В суде апелляционной инстанции истец дополнительно пояснила, что проживала в период нетрудоспособности и на момент увольнения по двум адресам, в том числе по месту пребывания в <адрес> (временная регистрация на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), о чем представлено свидетельство №, приобщенное судом апелляционной инстанции к материалам гражданского дела в качестве юридически значимого обстоятельства.

Однако, согласно пояснений истца в суде апелляционной инстанции добраться до поликлиник № и №, ООО «<данные изъяты>», ФКУЗ МСЧ МВД, то есть поликлиник в которых истец проходила лечение с 2020года амбулаторно, от обоих мест проживания составляет практически аналогичное время от 15 до 30 минут на автомобиле.

Таким образом материалами дела достоверно подтверждается, что Герасимова А.С. на протяжении всего времени проведения проверки соблюдения ею требований к служебному поведению, будучи сотрудником полиции проходила лечение в различных лечебных учреждениях не являющихся медицинскими организациями системы МВД России вопреки вышеизложенных норм права, самостоятельно, по собственному выбору обращаясь каждый раз в иное медицинское учреждение после окончания очередного листка нетрудоспособности.

Достоверно, будучи осведомленной о факте проведения служебной проверки и обстоятельствах, подлежащих установлению, не представила ответчику полных сведений о своей нетрудоспособности при обращении в Новолуговскую поликлинику, указывая только о данном факте без указания конкретного медицинского учреждения.

Приведенный довод об уведомлении работодателя в форме рапорта (т.1 л.д.8) не свидетельствует о том, что наниматель был осведомлен о ее временной нетрудоспособности, поскольку из установленных по делу обстоятельств усматривается, что достоверных данных о временной нетрудоспособности (периоде, месте прохождения лечения), учитывая длительность отсутствия истца по месту службы, истец представителю нанимателя не сообщила.

Вместе с тем на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). Временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Более того, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, полагает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными правами, что в силу п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 342-░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 342-░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░