Решение по делу № 2-949/2013 от 15.04.2013

Дело №2-949/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» июля 2013 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А.,

с участием представителя истца Зиминой Е.В. – Слюсаренко Н.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиминой Е.В. к Открытому акционерному обществу «МТС Банк» в лице Ставропольского филиала ОАО «МТС-Банк» о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании комиссии, удержанной за присоединение к программе добровольного страхования, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зимина Е.В. обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «МТС Банк» в лице Ставропольского филиала ОАО «МТС-Банк» о признании недействительными условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за присоединение к программе добровольного страхования; взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за присоединение к программе добровольного страхования в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

Зимина Е.В. в обоснование своих требований в исковом заявлении указала, что обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена действующим законодательством. Застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 943 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления, которое не предполагает любого рода понуждение извне. Считает, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, ущемляют установленные законом права потребителя, так как в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону и может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления (пункт 1 статьи 421 ГК РФ, Информационное письмо Федеральной службы страхового надзора от 22.11.2010 года №8934/02-03), то есть понуждение к заключению договора страхования не допустимо.

Считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является типовым, с заранее определенными условиями, и не предусматривает возможность отказа от услуги страхования, размер комиссии за подключение к программе добровольного страхования внесен машинописным текстом в п. 1.6.4 кредитного договора. Она, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, то есть заемщик был вынужден согласиться с диктуемыми ему условиями, возможности изменить условие кредитного договора у потребителя не имелось. Считает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в размере 0,16 % в месяц является инициативой банка, так как совершаются исключительно в его интересах и в пользу банка, то есть фактически, банк, указывая себя выгодоприобретателем при наступлении страхового случая, страхует свои финансовые риски за «чужой счет».

Считает, что исходя из положений ст. 934 ГК РФ, она не является стороной, обязанной уплачивать страховую премию страховщику, так как согласно ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), то есть правовая связь в виде обязательственного правоотношения предусматривается исключительно между двумя его субъектами - страхователем и страховщиком, то есть между ОАО «МТС-БАНКОМ» и СОАО «ВСК». Поэтому, считает, что удержанные банком денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются его неосновательным обогащением.

Считает, что исходя из положений гражданского законодательства, кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Право выбора о заключении договора принадлежит потребителю услуги, в связи с чем, у банка возникают обязанности предложить к подписанию договор соответствующий всем требованиям законодательства. Банком указанные требования не соблюдены.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона «О Защите прав потребителей», условия, ущемляющие права потребителей, ничтожны изначально, то есть уже в момент подписания указанного кредитного договора, условие о включении в сумму кредита комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней с определенным банком страховщиком, являлось ничтожным.

Считает, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку условия указанного кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за присоединение к программе страхования, являются недействительной сделкой в силу ее ничтожности, то считает, что проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем удержания Банком данной комиссии. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за 58 дней просрочки - <данные изъяты> рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, 14.03.2013 года ею была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой произвести возврат незаконно удержанной комиссии в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, ответчик, получив указанную претензию 18.03.2013 года никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации, не предпринял.

Кроме того, считает, что ее требования о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» являются производными от основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования. Разработанная банком форма договора, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату комиссии за подключение к программе страхования и отказаться отстрахования жизни и здоровья, или выбрать другую страховую компанию. В результате незаконных действий банка, она была вынуждена тратить свое личное время, нести дополнительные материальные расходы и обращаться за юридической помощью в ООО <данные изъяты>. В связи с изложенным, считает, что ответчик обязан возместить причиненный ей моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, считает, чтодля восстановления нарушенных прав между ней и ООО <данные изъяты> г. Невинномысск заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, согласно которому за оказанные юридические услуги, а именно: изучение и анализдокументов по вопросам правомерности взимания банковском комиссии за подключение к программе страхования, устные консультации, подготовку процессуальных документов и представление его интересов в суде уплачена денежная сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Понесенные ею расходы на оплату услуг представителя не выходят за рамки сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, и с учетом характера спора и объема выполненной работы являются разумными.

Кроме того,согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Претензия была получена ответчиком 18.03.2013 года, действий по урегулированию спора до 09.04.2013 года не последовало. В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок, с ответчика в ее потребителя пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию с ответчика.

Истец Зимина Е.В. в судебное заседание не явилась, однако поступило заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Слюсаренко Н.М.

Представитель истца Зиминой Е.В. – Слюсаренко Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за 57 дней просрочки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования Зиминой Е.В. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ОАО «МТС-Банк», будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, предметом которого является: предоставление ответчиком - кредитором, истцу - заемщику кредита на неотложные нужды, в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22,4 % годовых, с условием уплаты комиссии за подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в размере 0,16 % в месяц от суммы кредита, что составило <данные изъяты> рублей. Заемщик, в свою очередь, обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение, в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ«О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1. ст. 1 Закона 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральнымизаконами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ч. 1Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а в силу ч. 2 ст. 16 указанного выше закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор обусловил его заключение обязательным участием заемщика вПрограмме добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды согласованного с банком страховщика, в то время, как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь, не предусмотрена законодательством.

Так, п. 1.6.4 кредитного договора (л.д. 6) содержит отметку о согласии заемщика на участие в названной программе, исполненную типографским способом, то есть, данное согласие заемщика заранее отмечено кредитором. В данном абзаце содержится сформулированнаякредитором просьба от имени заемщика на включение платы за участие в Программе коллективного страхования в сумму кредита, то есть, как следует из условий кредитного договора, в ту сумму, за пользование которой заемщик должен уплачивать проценты кредитору.

Согласно ст. 420 ГК РФ, определяющей общие критерии гражданско-правового договора, а равно и ст. 819 ГК РФ, в силу которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части страхования жизни и здоровья, ущемляют установленные законом права потребителя (п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»), так как в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, требования истца о признании недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за участие в страховании жизни и здоровья следует признать обоснованным, применив к данным правоотношениям нормы о последствиях признания сделок недействительными (ст. 167 ГК РФ).

Кроме того, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ст. 16Закона РФ «О защите прав потребителей»), при этом суд руководствуется правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23,02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Поскольку ответчиком не предоставлены контррасчеты исковых требований, внесение истцом в полном объеме ежемесячных платежей по кредитному договору, в том числе и комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, по состоянию на дату исполнения истцом обязательств по кредитному договору в полном объеме, то следует считать, что ответчиком не оспаривается исполнение истцом обязательства по уплате комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма комиссии – <данные изъяты> рублей - плата за участие в Программе страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с этим, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению и составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем удержания Банком комиссии за присоединение к программе страхования) по 09.04.2013 года, исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска в размере 8,25 % в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации моральноговреда, поскольку истцу действиями ответчика и наступившими последствиями, безусловно, причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации моральноговреда определяется судом ине зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда оп­ределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравст­венных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компен­сации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физиче­ских и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при ко­торых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд считает, что истцу причинен моральный вред ответчиком вследствие нарушения права истца, как потребителя, а с учетом причиненных истцу физических и нравст­венных страданий, а также степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить его в размере <данные изъяты> рублей, то есть уточненное требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец Зимина Е.В. обращалась кответчику с просьбой об изменении условий договора, исключении из него условий об оплате комиссии за присоединение к программе страхования от несчастных случаев и болезней, а так же о возврате уплаченных ею денежных средств по уплате вышеуказанной комиссии, но ее требования ответчик, оставил без ответа.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной к взысканию с ответчика, что составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с ответчика следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из сложности дела и характера спора, количества представленных доказательств, объемом подготовленных документов, соразмерно имущественным интересам стороны и значимости защищаемого права.

Указанные расходы подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, поскольку истец Зимина Е.В. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 15, 167, 420, 819, 395, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Уточненные исковые требования Зиминой Е.В. удовлетворить.

Признать недействительным условие п. 1.6.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зиминой Е.В. и Открытым акционерным обществом «МТС Банк» в лице Ставропольского филиала ОАО «МТС-Банк» об участии в Программе страхования от несчастных случаев и болезней и уплате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МТС Банк» в лице Ставропольского филиала ОАО «МТС-Банк»:

- в пользу Зиминой Е.В. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за участие в Программе страхования от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26.07.2013 года.

Судья Ф.О. Шайганова

Решение не вступило в законную силу.

Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.