Решение по делу № 33-18169/2015 от 31.07.2015

Судья – Артюхова А.А. Дело № 33-18169/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО НБ «ТРАСТ» по доверенности Саблиной Т.Н. на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Булата А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Лазаренко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 16 мая 2015 года исковое заявление Национального Банка «ТРАСТ» к Лазаренко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель ОАО НБ «ТРАСТ» по доверенности Саблина Т.Н. просит отменить определение, ссылаясь на то, что судьей неправильно применены нормы процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу о возврате искового заявления Национального банка «ТРАСТ», судья сослался на то, что поскольку к исковому заявлению не приложено доказательств направления банком ответчику требования об образовавшейся задолженности, либо письменного уведомления с требованием досрочного погашения задолженности, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит возвращению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положений ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Между тем, пунктом 9.11 условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов Национального Банка «ТРАСТ» предусмотрено право банка, а не обязанность требовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

Диспозиция ч. 2 ст. 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако материалам дела установлено, что Национальный Банк «ТРАСТ» не заявлял требований относительно изменения или расторжения договора, а просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк не был обязан предварительно направлять требование о досрочном погашении кредита в адрес ответчика; положения ст. 452 ГК РФ к исковому заявлению Национального Банка «ТРАСТ» неприменимы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2015 г., которым исковое заявление возвращено национальному банку «ТРАСТ» на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение вопроса о принятии иска к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя ОАО НБ «ТРАСТ» по доверенности Саблиной Т.Н. удовлетворить.

Определение судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 16 мая 2015 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления производства.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: