Решение по делу № 2-4464/2024 от 19.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года     г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания     Габсабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4464/2024 по исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к Малицкому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что 14.11.2014 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Малицким А.А. был заключён кредитный договор № 43600-Р-882031, согласно которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита 14.11.2014 года, что подтверждается выпиской по счету. 21.11.2022 года право требования перешло от НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 45375-11-22-13 и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований). Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № 43600-Р-882031 в размере 7 042,58 руб. за период с 27.06.2020 года по 27.11.2022 года, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 101 771,26 руб. за период с 27.06.2020 по 08.08.2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 376 рублей.

06.02.2024 года заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к Малицкому А.А. удовлетворены в полном объеме.

19.04.2024 года определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области заочное решение от 06.02.2024 года отменено по заявлению Малицкого А.А.

Определением Автозаводского районного суда г. Самары от 17.05.2024 года гражданское дело №2-5849/2024 по иску НАО ПКО «ПКБ» к Малицкому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Самары.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Чжен Д.Д. действующий на основании доверенности, иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска банком срока исковой давности.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.11.2014 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Малицким А.А. был заключён кредитный договор № 43600-Р-882031, согласно которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязательств по предоставлению кредита 14.11.2014 года, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

21.11.2022 право требования перешло от НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №45375-11-22-13 и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований).

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим погашением задолженности ответчиком за период с 27.06.2020 года по 27.11.2022 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 7 042, 58 руб., за период с 27.06.2020 года по 08.08.2022 года задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 101 771, 26 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1 п. 17 Пленума).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абз. 1 п. 18 Пленума).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абз. 2 п. 18 Пленума).

Исходя из правовой нормы ст. 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд исходит из условий заключенного кредитного договора.

Установлено, что в 09.06.2023 года НАО «ПКБ» обращалось к мировому судье судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Малицкого А.А.

19.06.2023 года мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ № 2-1439/2023, определением мирового судьи от 08.11.2023 года судебный приказ был отменен по заявлению должника.

С исковым заявлением о взыскании с Малицкого А.А. задолженности по кредитному договору истец обратился 11.12.2023 года, к мировому судье за вынесением судебного приказа в 09.06.2023 года.

Как видно из материалов дела Малицким А.А. последние операции по кредитному договору производились в 18.09.2015 года. С этого момента Малицким А.А. добровольно денежные средства на счет не вносились, то есть не совершались действия, свидетельствующие о признании долга, таким образом, основания для перерыва течения срока исковой давности отсутствуют.

Таким образом, довод стороны ответчика о пропуске банком срока исковой давности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец обратился в суд с исковым заявлением за пределами срока исковой давности. Иных доказательств суду стороной истца не представлено.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу ст. 196 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При установлении данного факта, а также при признании причин пропуска срока исковой давности неуважительными, вынесение решения возможно без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Оснований для признания причин пропуска срока исковой давности истцом уважительными суд не усматривает, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании суммы задолженности истцу отказано, отсутствуют основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к Малицкому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 года.

Судья Н.В. Майорова