Решение по делу № 2-5219/2016 от 01.04.2016

                                                 2 – 5219/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                             22 августа 2016 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                                                     С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                               ФИО4,

    с участием: представителя истца                                                                           ФИО5,

    представителя ответчика                                                                                   ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 часов около <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО6, управляя автомобилем (далее по тексту а/м) «Тойота Виста», государственный регистрационный номер (далее по тексту г/н) №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с а/м «Тойота Марк 2», г/н №, двигавшегося со встречного направления прямо, который от удара совершил столкновение с а/м «Хонда ШРВ», г/н №, который в свою очередь, отлетев от удара, совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении а/м «Санг Янг Истана», г/н №, под управлением истца. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика, к которому истец обращался с заявлением и претензией о производстве страховой выплаты, но до настоящего времени выплат страхового возмещения не произведено. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Стандарт Оценка», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП с учетом физического износа составила 63 300 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 13 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 63 300 руб., расходы на изготовление экспертизы в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 21 800 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

     Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 предоставил суду уточненное экспертное заключение, уточнив исковые требования, уменьшил сумму материального ущерба до 53 000 руб., остальные требования поддержал в заявленном размере.

     В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7, требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований, оспаривая факт страхования ответственности причинителя вреда, указал, что страховой полис виновника содержит признаки поддельного, в связи с чем обратились в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку не представлен оригинал страхового полиса. Отметил, что по страховому полису серии ЕЕЕ № застраховано иное транспортное средство.

     Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебной повесткой, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

     Третьи лица ФИО6, ФИО15 ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

     Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы административного дела № в отношении ФИО6, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час. напротив <адрес> водитель Думайлов управляя а/м «Тойота Виста, г/н №, в нарушение п.8.8 ПДД, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо а/м «Тойота Марк 2», г/н №, под управлением ФИО16 который от удара отбросило на двигавшийся для него во встречном направлении а/м «Хонда ШРВ», г/н №, под управлением ФИО12, который в свою очередь отбросило на двигавшийся попутно а/м «Санг Янг Истана», г/н №, под управлением ФИО1.

     В результате ДТП а/м «Санг Янг Истана», г/н №, получил механические повреждения, а его собственник материальный ущерб.

     Как следует из нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлся истец (л.д.9).

    В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № при использовании а/м «Тойота Виста», г/н №. Однако суду не представилась возможность проверить тождественность указанных сведений с оригиналом договора ОСАГО либо надлежащим образом удостоверенной копии, ввиду того, что истец, его представитель, а также третьи лица не предоставили суду на обозрение подлинник или надлежащим образом удостоверенную копию договора ОСАГО.

     В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом запрашивалась у САО «ВСК», третьих лиц ФИО6, ФИО13 сведения, заверенная надлежащим образом копия страхового полиса о страховании гражданской ответственности а/м «Тойота Виста», г/н №, однако в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства заключения между САО «ВСК» и ФИО13, являющимся собственником автомобиля, причинившего вред, соответствующего договора страхования.

     Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, представил заверенную представителем САО «ВСК» копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, по которому застраховано иное транспортное средство «Камаз 6520», г/н №, страхователь ФИО9, выданного ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

      В общедоступной автоматизированной информационной системе, созданной в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона и размещенной на официальном сайте РСА, содержатся сведения о том, что по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля г/н № (л.д. 57,58).

     Сведений о страховании гражданской ответственности владельца а/м «Тойота Виста», г/н №, в базе данных РСА не содержится.

     В материалах административного дела № имеются сведения о страхования гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № при использовании а/м «Тойота Виста», г/н №, в частности в справке о ДТП (л.16 дела об административном правонарушении).

     Вместе с тем суд считает, что данные сведения не могут являться допустимым и относимым доказательством заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО13 и САО «ВСК», поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

     К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

     Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика и оспаривания факта заключения договора страхования потерпевшего либо причинителем вреда, истцу необходимо представить в судебное заседание подлинник оспариваемого полиса, тем самым подтвердив наличие права на получение страхового возмещения.

     Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом оспаривания в суде представителем ответчика факта страхования причинителя вреда, подлинности спорного полиса серии ЕЕЕ №, выданного САО «ВСК», того обстоятельства, что подлинник данного полиса в судебное заседание не представлялся, судом не обозревался, суд приходит к выводу, что факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда материалами дела не подтвержден.

     Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

     Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

     Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

     Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

     Исходя из положений статьи 1 Закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

     В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

     Пунктом 7 статьи 15 Закона предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

     В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

      По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

     На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

     Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, для подтверждения наличия права на получение страхового возмещения.

     Однако ни истцом, ни третьими лицами не представлен в подтверждение наличия договорных отношений причинителя вреда с САО «ВСК» подлинник спорного страхового полиса.

     Кроме того, ответчик обращался в органы полиции по факту предъявления поддельного страхового полиса, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, поскольку предметом преступления указанной статьи является официальный документ, а провести экспертизу подлинности полиса серии ЕЕЕ № не представилось возможным за его отсутствием (л.д. 52,53).

     Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд полагает, что требования истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

     Оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца расходов на изготовление экспертизы в размере 13 000 руб. также не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 13 000 рублей.

     Поскольку страховщиком не были нарушены права истца, в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда следует отказать.

     Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика штрафа и судебных расходов также не имеется.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

     Председательствующий                                      С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>