Решение по делу № 33-2828/2017 от 19.04.2017

Дело № 33-2828/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень	22 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Плосковой И.В.

судей                    Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.

при секретаре             Горбачевой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сиглова a8, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 января 2017 года, которым постановлено:

«Иск Сиглова a9 к Обществу с ограниченной ответственностью «<.......> о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Сиглов О.Г, обратился в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о расторжении договора купли-продажи спортивной техники №<.......>, заключенного <.......>, взыскании оплаченных за товар денежных средств - <.......> руб., убытков - <.......> руб., неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта - <.......> руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы - <.......> руб., компенсации морального вреда за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта - <.......> руб., компенсации морального вреда за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы - <.......> руб., штрафа.

              Требования мотивированы тем, что истец для личных нужд на основании договора купли-продажи от <.......> приобрел у ответчика снегоход <.......>, цвет серочерный, VIN <.......>, <.......> года выпуска. Указывает, что снегоход является технически сложным товаром длительного пользования. В процессе эксплуатации снегохода были выявлены недостатки и производственные дефекты, которые препятствовали его нормальной работе. Требование о проведении гарантийного ремонта направлено в адрес ответчика <.......> и должно быть получено <.......>, однако до настоящего времени ООО «<.......>» не выполнило законное требование потребителя, гарантийный ремонт не проведен. <.......> ответчику направлено требование о возврате уплаченной за товар суммы и компенсации убытков, которое получено ответчиком <.......>, однако до настоящего времени не исполнено. Неустойка за несвоевременное исполнение обязанности по проведению гарантийного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика за период с <.......> (момент возникновения у продавца обязанности произвести гарантийный ремонт) по <.......> (по настоящий момент) составила <.......> руб., с учетом принципа разумности и добросовестности истец полагал необходимым уменьшить неустойку до <.......> руб. Неустойка за несвоевременное исполнение обязанности но возврату уплаченной за товар суммы, подлежащая взысканию с ответчика за период с <.......> (момент возникновения у продавца обязанности произвести возврат уплаченной за товар суммы) по <.......> (по настоящий момент) составила <.......> руб., с учетом принципа разумности и добросовестности истец считает необходимым уменьшить неустойку до <.......> руб. Кроме того, истец указывает, что для восстановления своих нарушенных прав, как потребителя, он взамен приобретенного у ответчика снегохода, вынужден будет приобрести аналогичный новый снегоход, стоимость которого на настоящий момент составляет <.......> руб., что подтверждается счетом от <.......>. Также, в ходе эксплуатации снегохода истец установил дополнительное оборудование, а именно, защитный обвес и кофр, общей стоимостью <.......> руб. Сумма, в размере <.......> руб. (разница между приобретенным снегоходом, который истец вынужден будет приобрести, стоимость защитного обвеса, стоимость кофра) является убытками истца и подлежит возмещению с ответчика. Кроме того, истцу, как потребителю, причинен моральный вред, оцененный им в размере <.......> руб., из которых <.......> руб. компенсация морального вреда за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, <.......> руб. компенсация морального вреда за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Истец Сиглов О.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «<.......>» Ковалевский Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «<.......>», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тюменской области не явились, извещены, представитель третьего лица ООО «<.......>» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Сиглов О.Г.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы ссылается на то, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Указывает, что купленный им снегоход у ответчика является технически сложным товаром с гарантийным сроком 24 месяца, который необходимо исчислять с <.......>, то есть с даты передачи товара истцу. С первого дня эксплуатации были выявлены недостатки, при которых снегоход невозможно было эксплуатировать. <.......> истец привез снегоход в сервисный центр ответчика по адресу, где его покупал, но ему было разъяснено, что он может обратиться к любому дилеру, где удобнее и ближе. <.......> истцом в адрес ответчика было направлено письмо о наличии в товаре недостатков. Претензия была направлена по фактическому адресу: <.......> <.......>, <.......>. Впоследствии истцом неоднократно направлялись требования о проведении гарантийного ремонта, расторжении договора, возврате уплаченной суммы. По мнению истца, доводы ответчика о том, что автосалон и сервисный центр по указанному им адресу не находится, корреспонденцию они не получали, не является освобождением продавца от ответственности, поскольку истца об изменении адреса никто не извещал. Также истец считает, что ответчиком не доказан факт того, что филиал и салон ответчика по адресу: <.......> <.......>, <.......> больше не находится. Доводы ответчика о том, что требования о проведении гарантийного ремонта от истца они не получали, противоречат материалам дела, поскольку в журнале регистрации входящей корреспонденции указано о регистрации двух входящих писем от истца. Считает, что заключением экспертизы установлено наличие производственных дефектов. Довод ответчика о несущественности недостатков не может быть принят во внимание, поскольку при отказе покупателя от товара в течение 15 дней с момента приобретения или при нарушении срока проведения гарантийного ремонта, существенность недостатков товара не имеет юридического значения. Таким образом, истец полагает, что все обстоятельства, входящие в предмет доказывания установлены, а довод ответчика об исчислении срока проведения ремонта с момента передачи снегохода на ремонт, основан на неправильном толковании норм права. Ответчик искусственно создал ситуацию, при которой снегоход на ремонт не мог быть передан, в связи с отказом ответчика принять технику и составить заказ-наряд на ремонт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сиглову О.Г., суд первой инстанции исходил из того, что заключением экспертизы установлен факт наличия недостатков в снегоходе, которые являются несущественными, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи. Кроме того, суд установил, что претензии истца были направлены по адресу: <.......> <.......>, <.......>, хотя в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре купли-продажи указан адрес: <.......>, литер Б. Доказательств того, что требования ответчику о проведении ремонта были направлены истцом до подачи иска в суд, не представлено. Поскольку товар ответчику для ремонта не был передан и доказательств отказа ответчика от принятия на гарантийное обслуживание снегохода истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Удовлетворению не подлежат и вытекающие из предмета спора требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, в частности, ст.ст. 1, 8, 54, 420, 421, 475, 503 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе; потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

              В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спортивной техники снегохода <.......>, цвет серо-черный, VIN <.......>, <.......> года выпуска, стоимостью <.......> руб.

В процессе эксплуатации снегохода, истцом были выявлены недостатки, препятствовавшие нормальной его эксплуатации.

В соответствии с заключением, подготовленным ООО «<.......>», Центр автотехнической экспертизы, снегоход на момент осмотра имеет производственные дефекты: 1) неисправность реле включения вентилятора системы охлаждения двигателя (требуется его замена); 2) отсутствует индикация датчика уровня масла в бачке (требуется замена); 3) растрескивание резиновых элементов крепления капота (требуется замена); 4) периодическое изменение частоты вращения коленчатого вала (требуется замена дроссельного узла). Эксперт установил также эксплуатационный дефект - оплавление ремня, которое влечет повышенную вибрацию на раму снегохода (требуется замена ремня). Также эксперт пришел к выводу, что недостатки снегохода, с технической точки зрения, не соответствуют ни одному критерию существенного недостатка, в связи с этим являются несущественными.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства наличия несущественных недостатков в снегоходе, поскольку выводы эксперта мотивированы и обоснованы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

Судебная коллегия полагает, что доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, истцом не представлено, оснований для расторжения договора купли-продажи по указанному основанию, у потребителя Сиглова О.Г. не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о том, что заключением экспертизы установлено наличие производственных дефектов, а довод ответчика о несущественности недостатков не может быть принят во внимание, поскольку при отказе покупателя от товара в течение 15 дней с момента приобретения или при нарушении срока проведения гарантийного ремонта, существенность недостатков товара не имеет юридического значения, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку в течение 15 дней с заявлением об отказе от товара к ответчику истец не обращался. Товар на гарантийный ремонт ответчику также не передавался, в связи с чем, нарушений срока по проведению ремонта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им неоднократно направлялись письма ответчику с требованиями о проведении гарантийного ремонта, расторжении договора и возврате уплаченной суммы по адресу: <.......> <.......> <.......>, а ответчиком не доказан тот факт, что филиал и салон больше по данному адресу не находится, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно ч.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считают полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что по месту регистрации юридического лица претензии истцом не направлялись, снегоход для ремонта не предоставлялся.

Доводы жалобы истца о том, что снегоход является технически сложным товаром и с первого дня эксплуатации были выявлены недостатки, при которых снегоход невозможно было эксплуатировать, в связи с чем <.......> истец привез снегоход в сервисный центр ответчика по адресу, где его покупал, но ему было разъяснено, что он может обратиться к любому дилеру, где удобнее и ближе, по мнению судебной коллегии не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств указанным обстоятельствам материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому оснований, предусмотренных законом, для отмены постановленного судом решения не имеется.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 января 2017 года, апелляционную жалобу истца Сиглова a10, - без удовлетворения.

Председательствующий:

        Судьи коллегии: