Решение по делу № 33-1263/2024 от 17.01.2024

Судья Голубева А.Е. В окончательной форме изготовлено 20 февраля 2024 года Дело № 33-1263/2024          76RS0016-01-2023-001127-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Волнухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

13 февраля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Бороздина ЕД на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 7 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бороздина ЕД (серия и номер паспорта <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Бороздин Е.Д. обратился в суд с иском к Бубновскому А.В., Дзержинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ярославской области об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> В обоснование исковых требований указано, что указанное транспортное средство приобретено истцом у Бубновского А.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 21 мая 2015 года, который не был оспорен или признан недействительным, арест нарушает права истца как собственника транспортного средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Бороздин Е.Д.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав, Бороздина Е.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию Бубновского А.В., полагавшего, что решение подлежит отмене, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства Бороздин Е.Д. и Бубновский А.В. действовали не добросовестно, указав не соответствующую действительности дату его заключения, фактически транспортное средство покупателю не передавалось.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 29 ноября 2016 года с Бубновского (до смены фамилии – Горохова) А.В. в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 817 500,43 руб., обращено взыскание на предмет залога – трактор <данные изъяты> В дальнейшем судом произведена замена взыскателя с ПАО «Мособлбанк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Бубновского (Горохова) А.В. на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, судебным приставом-исполнителем 14 марта 2023 года наложен арест на спорное имущество, арест произведен по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, при аресте присутствовал должник Бубновский А.В.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и наложение ареста в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, установлено ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные меры направлены на обеспечение исполнительного документа и являются мерами принудительного исполнения.

По смыслу норм ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об отмене запретительных мер, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Заявляя требования об освобождении имущества от ареста, Бороздин Е.Д. ссылался на то, что приобрел спорный трактор у Бубновского А.В. по договору купли-продажи от 21 мая 2015 года за 150 000 руб. Трактор был оставлен по месту жительства Бубновского А.В. поскольку находился в ненадлещем техническом состоянии, по этой же причине не был поставлен на регистрационный учет.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств, свидетельствующих о владении истцом транспортными средства с 21 мая 2015 года и наличии правовых оснований для освобождения имущества от ареста в связи с переходом права собственности не представлено, трактор находился по месту жительства Бубновского А.В. более 8 лет, арест данного транспортного средства произведен судебным приставом-исполнителем также по месту жительства должника Бубновского А.В. Бороздин Е.Д. трактор на протяжении длительного времени не забирал, на учет в не ставил, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии трактора, препятствующих постановке его на государственный учет не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что истцом производились какие-либо ремонтные работы в отношении трактора.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства с достоверностью не свидетельствуют о реальном характере сделки купли-продажи и о фактической передаче должником принадлежащего ему трактора новому владельцу с переходом к последнему права собственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно было отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО1 правильно оценены судом первой инстанции, нарушений положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бороздина ЕД – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи