Решение по делу № 33-14380/2024 от 02.12.2024

Судья Савельева М.Ю. Дело №33-14380/2024

24RS0056-01-2023-005843-66

             2.074

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Платова А.С.,

судей Сударьковой Е.В., Охременко О.В.,    

при ведении протокола помощником судьи Шамовым Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.

гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Зеленогорск в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 и неопределенного круга лиц - работников ОПС Зеленогорского почтамта УФПС Красноярского края АО «Почта России» к АО «Почта России» в лице Управления федеральной потовой связи Красноярского края о признании незаконным приказа, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО «Почта России» - ФИО10

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора ЗАТО г. Зеленогорск в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО4 и неопределенного круга лиц - работников ОПС Зеленогорского почтамта УФПС Красноярского края АО «Почта России» к АО «Почта России» в лице Управления федеральной потовой связи Красноярского края о признании незаконным приказа, возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ УФПС Красноярского края АО «Почта России» № №-п «Об организационно-штатных изменениях» от <дата>.

Обязать УФПС Красноярского края АО «Почта России» отменить приказ №-п «Об организационно-штатных изменениях» от <дата>, восстановив условия трудового договора от <дата> № (до заключения дополнительного соглашения от <дата>) с работником – почтальоном ОПС Ирбейское Саянского участка Зеленогорского почтамта УФПС Красноярского края АО «Почта России» ФИО1.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. каждому.

Взыскать с АО «Почта России» госпошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЗАТО г. Зеленогорск, действующий в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3, обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований от <дата>) к АО «Почта России» в лице УФПС Красноярского края о признании приказа незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по обращениям работников ОПС Зеленогорского почтамта, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства.

Так, <дата> ответчиком издан приказ №-п от <дата> «Об организационно-штатных изменениях» УФПС Красноярского края, предусматривающий сокращение расчётной численности почтальонов путем изменения размера занимаемой ими ставки ввиду снижения объема нагрузки на почтальонов, в том числе со снижением объема доставляемых почтовых отправлений.

На основании указанного приказа в отношении работников ОПС Зеленогорского почтамта изданы уведомления о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для одностороннего изменения условий трудового договора у ответчика не имелось, трудовые функции по должностям почтальонов, которые занимают материальны истцы, фактически сохранены, что свидетельствует о частичном сокращении должности, а не изменении условий труда.

На основании изложенного, просит признать приказ от <дата> №-п «Об организационно-штатных изменениях» незаконным; обязать УФПС Красноярского края отменить приказ от <дата> №-п «Об организационно-штатных изменениях», восстановить прежние (до заключения дополнительного соглашения от <дата>) условия трудового договора от <дата> № с работником – почтальоном ОПС Ирбейское Саянского участка Зеленогорского почтамта УФПС Красноярского края АО «Почта России» ФИО1; взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. каждому.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Почта России» ФИО10 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что трудовая функция у материальных истцов при согласии на продолжение работы в новых условиях не изменена, работники продолжают трудовые отношения с АО «Почта России», поэтому у работодателя имелись основания для изменения условий трудового договора, заключенного с истцами, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям ч.1 ст.74 ТК РФ. Считает, что оснований для восстановления прежних условий работникам не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЗАТО г. Зеленогорск ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

<данные изъяты>

Как следует из искового заявления, прокурор ЗАТО г. Зеленогорск, действующий в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, обратился в суд с иском к АО «Почта России» в лице УФПС <адрес> о признании приказа незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В дальнейшем прокурор уточнил исковые требования, в которых просил признать приказ от <дата> №-п «Об организационно-штатных изменениях» незаконным, обязать УФПС Красноярского края отменить приказ от <дата> №-п «Об организационно-штатных изменениях», восстановить прежние (до заключения дополнительного соглашения от <дата>) условия трудового договора от <дата> № с работником – почтальоном ОПС Ирбейское Саянского участка Зеленогорского почтамта УФПС Красноярского края АО «Почта России» ФИО1, взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. каждому.

При этом, в уточненных исковых требованиях прокурор указал, что согласно уточненным сведениям, ФИО3 в должности почтальона ОПС Зеленогорского почтамта не состояла.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Почта России» ФИО12 судебной коллегии пояснила, что ФИО3 в должности почтальона ОПС Зеленогорского почтамта не состояла, являлась начальником участка обмена и обработки почты, и под действие оспариваемого приказа от <дата> №-п «Об организационно-штатных изменениях» не подпадала.

Вместе с тем, вопрос об исключении ФИО3 из числа надлежащих истцов суд первой инстанции надлежащим образом не разрешил, а мотивировочная и резолютивная части решения также не содержат выводов относительно отказа прокурора от требований в отношении ФИО3, в тексте решения суда ФИО3 как материальный истец не упоминается.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об отказе материального истца ФИО3 от исковых требований к АО «Почта России».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом не разрешен вопрос об уточнении исковых требований в полном объеме, исковые требования ФИО3 не рассмотрены по существу, по ним не принято никакого процессуального решения, в связи с чем настоящее гражданское дело надлежит снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело « 2-1313/2024 по иску прокурора ЗАТО г. Зеленогорск в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 и неопределенного круга лиц - работников ОПС Зеленогорского почтамта УФПС Красноярского края АО «Почта России» к АО «Почта России» в лице Управления федеральной потовой связи Красноярского края о признании незаконным приказа, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения, возвратить настоящее дело в Центральный районный суд г.Красноярска для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: