Решение от 28.11.2024 по делу № 2-3752/2024 от 05.09.2024

Дело № 2-3752-2024

УИД 42RS0005-01-2024-006808-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 28 ноября 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Екатерины Анатольевны к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Е.А. обратилась в суд с иском к ГПК «Пассажиравтотранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес, около адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащий Беляевой Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ГПК «ПАТ» и под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Астапенко В.А. был признан виновным в произошедшем ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 400000 руб. Данной суммы явно недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, поэтому истец вынуждена была обратиться за расчетом стоимости восстановительного ремонта и в экспертное учреждение за проведением независимой технической экспертизы о расчете величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно предварительному заказ-наряду №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бизнес Кар Кузбасс», сумма затрат на ремонт транспортного средства составляет 886181,00 руб. Согласно экспертному заключению №№, выполненному ООО «Сибтрансторг», величина утраты товарной стоимости составляет 65359,86 руб. Считает необходимым взыскать недостающую сумму с собственника транспортного средства, причинившего ущерб. Истцом были понесены расходы по оплате услуг по расчету УТС в размере 2500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8715,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 486 181 руб., УТС в размере 65 359,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 715,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Беляева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Беляевой Е.А.- Пазуха С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление. Суду пояснила, что согласно экспертного заключения определена сумма УТС автомобиля, однако согласно п. 8.3 Методики Минюста 2019 года, УТС не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту, в том числе окраске-полной, наружной, частичной) или имело место аварийное повреждение. В ходе проверки указанного транспортного средства на участие в ДТП, согласно информации о происшествии № установлено, что автомобиль попадал в аварию ДД.ММ.ГГГГ на территории адрес, в ходе чего получил повреждения в виде вмятин, заломов, перекосов, разрывов и др. повреждений с изменениями геометрии кузова и эксплуатационных характеристик ТС. Также полагала, что при обращении в суд истцом в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не соблюден досудебный порядок, претензия в адрес ГПК «Пассажиравтотранс» не направлялась. Не согласны с выводами независимого эксперта ООО «Сибтрансторг», определившего стоимость устранения дефектов без учета износа в размере 914229,68 руб., при этом, автомобиль 2019 года выпуска, следовательно, сумма ущерба должна быть указана с учетом износа автомобиля. Ответчик о дате, месте и времени проведения экспертизы не уведомлялся, в заключении не указана стоимость годных остатков, отсутствует ссылка на Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, пояснила, что в экспертном заключении указана стоимость фары правой, цена которой 422230 руб., в ходе проведения анализа рынка сайта Дром в адрес, установлено, что фара правая оригинал в указанной комплектации на сайте стоит в разы меньше, начиная с суммы 74999 руб. до 90000 руб. Также не представлено истцом доказательств реально понесенных расходов, затраченных на ремонт автомобиля и что суммы страховой премии в размере 400000 руб. недостаточно для производства ремонта автомобиля. Полагала, что заявленная сумма ущерба является завышенной и имеет своей целью неосновательное обогащение истца, при этом, пояснила, что сторона ответчика не ходатайствует о проведении по делу судебной экспертизы, просила дело рассмотреть по представленным доказательствам.

Третье лицо Астапенко В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В судебном заседании установлено, что истец Беляева Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, г/н № (л.д. 10, 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ на адрес, около адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащий Беляевой Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ГПК «ПАТ» и под управлением Астапенко В.А., что подтверждается приложением по материалу ДТП (л.д.13), определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.14).

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Астапенко В.А. был признан виновным в произошедшем ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Из определения об отказе в возбуждении дела об АП следует, что водитель Астапенко В.А., управлял автобусом <данные изъяты>, совершил наезд на <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> №. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 15).

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд считает, что именно действия водителя Астапенко В.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автобусом <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> № Данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

При этом, суд не усматривает в действиях водителя Беляевой Е.А. нарушений требований правил дорожного движения или иных действий, которые способствовали бы причинению ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу.

Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия вины Астапенко В.А. в ДТП. Данный факт также не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.

Как следует из материалов дела, автобус <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности ГПК «Пассажиравтотранс», что представителем ответчика не оспаривалось.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, г/н №, управлял Астапенко В.А., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГПК «Пассажиравтотранс», по профессии водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (л.д. 70, 71, 65, 67). Автобус <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности ГПК «Пассажиравтотранс» и на момент ДТП не выбывал из владения ответчика, в том числе и помимо его воли. Доказательств неправомерного использования Астапенко В.А., либо использования служебной машины в личных целях суду не представлено.

Из взаимосвязанных положений в соответствии со ст. 56 и п. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены ему сторонами и исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Астапенко В.А. принят на работу ГПК «Пассажиравтотранс» на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (л.д.70).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, в силу абз. 2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абз.1 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз.2 ч. 1 ст. 12 Закона).

Действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

В силу статей 927, п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств истец обоснованно обратился за страховой выплатой в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ГПК «Пассажиравтотранс» на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Беляевой Е.А., была застрахована САО «ВСК». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, страховая выплата истцу произведена в размере 400000,00 руб., установленного законом об ОСАГО.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Истцом было организовано проведение независимого исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению №№/экспертного учреждения «СибТрансТорг» (л.д. 72-97) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца вне рамок ОСАГО составляет 914200 руб.

При этом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, необходимую для полного восстановления транспортного средства в размере 486181 руб., приводя в обоснование своих требований предварительный заказ-наряд №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Бизнес Кар Кузбасс», в соответствии с которым сумма затрат на ремонт транспортного средства составляет 886 181,00 руб. (л.д.16, 17).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд принимает во внимание представленный представительный заказ-наряд, а также экспертное заключение ООО «СибТрансТорг» и с учетом положений ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 486181 руб.

При этом, учитывая разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд приходит к выводу о правомерности требований Беляевой Е.А., заявленных к причинителю вреда, о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования. Указанный размер ущерба соответствует реальному ущербу, причиненному истцу в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Поскольку часть указанного ущерба возмещена истцу путем выплаты страхового возмещения в размере 400000,00 руб., то оставшаяся сумма, а именно в размере 486181 руб. подлежит взысканию с ответчика ГПК «Пассажиравтотранс» в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание вышеизложенные положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» в пользу Беляевой Е.А. возмещение реально причиненного ущерба в рамках заявленных истцом требований, а именно в размере 486181 руб.

Стороной ответчика в установленном законом порядке размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.

Согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости №№ ООО «СибТрансТорг», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 65359,86 руб. (л.д.18-32).

Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт обладает познанием в данной области знаний, имеет соответствующее образование, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ.

Выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, доводы ответчика о том, что УТС в данном случае не должна быть рассчитана и не подлежит взысканию, являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств участия транспортного средства истца в иных дорожно-транспортных происшествиях и получение повреждение, в соответствии с которыми не может быть произведен расчет УТС.

Таким образом, с ответчика ГПК «ПАТ» в пользу истца подлежит взысканию УТС в сумме 65359,86 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Беляевой Е.А. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пазуха С.Н. и Беляевой Е.А. был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: провести юридическую консультацию доверителю, составить все необходимые документы для защиты доверителя в судебном заседании о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс», представление интересов доверителя в судебных заседаниях. За совершение указанных действий доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 25000 руб. (л.д. 34-35). Факт передачи денежных средств в указанном в договоре размере подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Из материалов гражданского дела следует, что представителем были оказаны следующие услуги: правовая консультация, подготовка искового заявления, подготовка документов по делу, обеспечение представления интересов заказчика в четырех судебных заседаниях.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 25000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ГПК «Пассажиравтотранс» в пользу истца.

Судом установлено, что истцом Беляевой Е.А. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 8715,41 руб. (л.д.8).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ГПК «Пассажиравтотранс» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8715,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- 486 181 ░░░. – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- 65 359,86 ░░░. – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 8 715,41 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- 25 000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.12.2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3752-2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.