Решение по делу № 22-1666/2022 от 14.07.2022

Дело № 22-1666/2022 Судья Дурманов Б.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 10 августа 2022 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

осужденного Шерюкова Д.И. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шерюкова Д.И. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 03 июня 2022 года, которым ходатайство осужденного

Шерюкова Дениса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,– оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного Шерюкова Д.И., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года Шерюков Д.И. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания – 11 марта 2024 года.

Осужденный Шерюков Д.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивируя тем, что он трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, иск имеет по алиментам, за время отбывания наказания в колонии не имеет поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает соответствующие выводы, социально-полезные связи поддерживает, имеет постоянное место жительства, после освобождения намерен трудоустроиться.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 03 июня 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шерюкова Д.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; основания подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе осужденный Шерюков Д.И. считает постановление суда первой инстанции незаконным и несправедливым. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в его случае цели и задачи наказания не достигнуты; полагает, что судом при вынесении решения не были в полной мере изучены обстоятельства дела и материалы личного дела. Далее указывает, что он трудоустроен и из его заработной платы высчитываю тот процент по иску по алиментам, который установлен законом, поэтому его вины в том, что в настоящее время исковые обязательства исполняются медленно, нет; на момент вынесения постановления у него имелось одно взыскание. На основании изложенного просит отменить постановление Ржевского городского суда Тверской области от 03 июня 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного Шерюкова Д.И. выполнены в полном объеме.

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнение участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного Шерюкова Д.И. за весь период отбывания им наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Шерюкова Д.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, в том числе, учитывал данную осужденному характеристику по месту отбывания наказания.

Из представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих материалов следует, что осужденный Шерюков Д.И. прибыл в исправительное учреждение 25.10.2021 года. В центре трудовой адаптации учреждения осужденных трудоустроен на участок «ДОЦ» разнорабочим, к работе относится хорошо, нареканий со стороны мастерского состава не поступало. Имеет средне специальное образование профессия: слесарь, машинист-тракторист. В общеобразовательных учреждениях ИУ не обучается. В обращении с сотрудниками администрации вежлив. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать для себя правильные выводы из проводимых с ним бесед. На занятиях по социально-правовой подготовке пассивен. По характеру хитрый, общительный. В коллективе поддерживает отношения с осужденными различной направленности, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. Связь с родственниками поддерживает, отношениями дорожит. Имеет задолженность по алиментам в сумме 536 537 рублей 58 копеек, задолженность выплачивает из заработной платы, на данный момент погашено 312 рублей 32 копейки. Вину в совершении преступления признал полностью. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к употреблению спиртных, психотропных и наркотических веществ. За время отбывания срока наказания допустил 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено 15 взысканий, свои проступки не осуждает, считает их незначительными. Данные взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Поощрений не имеет.

Администрация исправительного учреждения указывает, что осужденный Шерюков Д.И. не встал на путь исправления, характеризуется отрицательно и не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме исследованы и учтены при принятии решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного Шерюкова Д.И. в период отбывания наказания, позиция администрации исправительного учреждения, а также другие обстоятельства, в том числе на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Принято во внимание также, что в период отбывания наказания осужденный Шерюков Д.И. допустил 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись выговоры (15), а также отсутствие поощрений, указанные обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, так как суду не представлено сведений, которые в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений же о том, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, характеризующие поведение осужденного Шерюкова Д.И. материалы, представленные суду первой инстанции, не содержат; не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы и учтены характеризующие его поведение в период отбывания наказания материалы,– несостоятельны, носят явно выраженный оценочный характер, и не умаляют правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом постановлении суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Шерюкова Д.И. удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 03 июня 2022 года в отношении Шерюкова Дениса Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шерюкова Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк