Решение от 25.06.2024 по делу № 2-731/2024 от 15.01.2024

    Дело N 2 – 731/2024 УИД 76RS0022-01-2024-000100-62

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                   И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

    «25» июня 2024

    Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

    председательствующего судьи                                                   Добровольской Л.Л.,

    при секретаре                                                                                Зуевой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челина Дмитрия Александровича к Новикову Валерию Валентиновичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении имущества в наследственную массу, с признанием права собственности; по встречному иску Новикова Валерия Валентиновича к Челину Дмитрию Александровичу о признании права собственности на транспортное средство,

                         у с т а н о в и л:

Согласно договору купли-продажи от 10.02.2022, Новиков В.В. приобрел у Челиной И.В. транспортное средство Автомашина1 по цене 110 000 руб..

Челина И.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Челин Д.А., единственный наследник по закону умершей Челиной И.В., обратился в суд с иском к Новикову В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении имущества в наследственную массу, с признанием права собственности.

Ответчик Новиков В.В. иск не признал и предъявил встречный иск о признании права собственности на спорное транспортное средство. Также заявил ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

В процессе рассмотрения дела суд исключил из участников процесса третьих лиц: УГИБДД УМВД России по ЯО, ОМВД России по Красноперекопскому городскому району г. Ярославля, нотариуса Хорикову Ю.Л..

В настоящем судебном заседании истец требования первоначального иска поддержал. Иск обосновывал тем, что оспариваемая сделка не соответствует закону, т.к. отсутствует воля собственника на отчуждение имущества. По ходатайству о применении последствий истечения срока исковой давности возражал, встречный иск считает безосновательным.

Ответчик первоначальный иск не признал, т.к. считает его необоснованным. Также поддержал ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности. Встречный иск поддержал, т.к. еще при жизни Челиной И.В. являлся собственником спорного транспортного средства.

Заслушав истца, ответчика, его представителя Лузину Ю.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик указал, что в период с 1995 и до 11.03.2022 он и Челина И.В. состояли в фактически брачных отношениях. На имя Челиной И.В. в 2008 году было приобретено транспортное средство ОПЕЛЬ Автомашина1.

Истец указанные факты не оспаривал.

Истец указал, что к моменту вступления в наследство после смерти своей матери Челиной И.В. со слов ответчика знал, что спорное транспортное средство было продано. В силу указанного обстоятельства он не указал данное движимое имущество при формировании наследственной массы. Позднее, истец обнаружил многочисленные черновики бланков договора купли-продажи спорного транспортного средства между его матерью Челиной И.В. и ответчиком. После возбуждения уголовного дела по факту фальсификации договора купли-продажи, в рамках уголовного дела, экспертным заключением установлено, что в договоре купли-продажи от 10.02.2022 подпись от имени Челиной И.В. исполнена не ей, а иным лицом.

Указанные факты подтверждены материалами дела – копиями договора купли-продажи от 10.02.2022, постановлений о возбуждении уголовного дела, экспертным заключением за № 202 от 18.08.2023.

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных письменных доказательств.

Ответчик пояснил, что подписывал договор купли-продажи от 10.02.2022, когда подпись от имени Челиной И.В. в письменном тексте договора уже была проставлена. При этом он никаких денежных средств по договору купли-продажи Челиной И.В. не передавал.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со                      ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи подписан не владельцем отчуждаемого транспортного средства, а иным лицом, воля продавца на отчуждение транспортного средства отсутствовала, денежные средства за отчужденное движимое имущество ответчик не передавал, следовательно, данная сделка является недействительной.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом оспариваемый договор купли-продажи от 10.02.2022 является ничтожной сделкой, т.к. посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц – наследников продавца Челиной И.В..

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1      ст. 166 ГК РФ).

Истец не являлся стороной по оспариваемому договору купли-продажи от 10.02.2022.

В исковом заявлении истец указал, что о подделке подписи своей матери в оспариваемом договоре купли-продажи доподлинно узнал в августе 2023 из экспертного заключения, проведенного в рамках уголовного дела.

Материалами дела указанный довод истца не опровергнут.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что срок исковой давности в три года начал течь с августа 2023 и к моменту предъявления истцом иска – к 15.01.2024, не истек.

Ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности суд признает необоснованным и оставляет без удовлетворения.

Первоначальный иск Челина Д.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении имущества в наследственную массу, с признанием права собственности, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в общей сумме 7 500 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 962 руб..

Ответчик во встречном иске заявил требование о признании права собственности на спорное транспортное средство.

Во встречном иске ответчик указал, что изначально спорное транспортное средство приобреталось на его личные денежные средства и лишь оформлено по договору купли-продажи на имя гражданской супруги Челиной И.В.. В период использования транспортного средства при жизни Челиной И.В. ответчиком произведены неотъемлемые улучшения спорного транспортного средства, что также является основанием для возникновения права собственности.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд отмечает, что спорное транспортное средство по договору купли-продажи в 2008 приобретено по праву личной собственности на имя Челиной И.В..

До настоящего времени никем указанный договор не оспорен.

Неотъемлемые улучшения имущества за счет личных денежных средств позволяют претендовать на признание права собственности при применении положений семейного законодательства.

Ответчик и Челина И.В. в зарегистрированном браке не состояли.

Требования встречного иска следует признать безосновательными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 166, 168, 218 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                       р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 10.02.2022, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 8 462 ░░░..

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░.░░░░░░░░░░░░░