Решение от 02.09.2015 по делу № 2-1989/2015 от 07.07.2015

№ 2 - 1989/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Мелещенко Т.В.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Старцевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла исковое заявление Левковец Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области о взыскании страхового возмещения по ущербу, причинённому в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Левковец Е.В.. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») в лице Орловского филиала о взыскании страхового возмещения по ущербу, причинённому в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГ на <...>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №***, под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №***, под управлением Левковец Е.В. В результате данного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

        В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису №***, истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ООО «Росгосстрах» выплатила ДД.ММ.ГГ году истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

        Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №***

        Согласно отчету об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет с учётом износа деталей <данные изъяты>

        Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг по проведению независимой оценке в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

    В судебное заседание истец Левковец Е.В. не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель истца Левковец Е.В. по доверенности Алиева В.А., также не явилась в судебное заседание, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Представитель истца Левковец Е.В. по доверенности Алиева В.А. направила в суд заявление об изменении исковых требований, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Левковец Е.В. – расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., оплате услуг по проведению независимой оценке в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., штрафные санкции в рамках Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Старцева Э.И. заявленные требования не признала и пояснила, что ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Сумма расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты>. не подлежит взысканию. Лимит исполнен в сумме <данные изъяты>, сумма расходов на оплату услуг представителя и сумма морального вреда завышена. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, уменьшить сумму неустойки и штрафа.

    Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Старцеву Э.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ТС), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №***, под управлением <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> государственный номер №***, под управлением Левковец Е.В. В результате данного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.(л.д.№***).

        Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису №***, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГ обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ООО «Росгосстрах» выплатила ДД.ММ.ГГ Левковец Е.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ (л.д.№***).

        Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный номер №***

        Согласно отчету об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ, выполненного <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет с учётом износа деталей <данные изъяты>

Оценивая отчет об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ, выполненный <данные изъяты> суд приходит к выводу, что он составлен на основании Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта аргументированы и носят однозначный характер.

Участниками процесса отчет об оценке не оспаривался.

Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Согласно платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» перечислило Левковец Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, страховая компания выплатила Левковец Е.В. страховое возмещение в полном объёме в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету представителя истца по доверенности Артюшковой Ж.А. сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>

Согласно разъяснениям в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Старцевой Э.И. было заявлено применение ст.333 ГК РФ к неустойке.

Учитывая, что ответчик выплатил полностью всю сумму страхового возмещения, размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу к выводу об уменьшении неустойки до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

К правоотношениям между Левковец Е.В. и ООО «Росгосстрах» применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части требования о компенсации морального вреда.

    Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая, что ответчик при наступлении страхового случая, несвоевременно в полном объёме выплатил страховое возмещение, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Левковец Е.В. компенсации морального вреда. Размер морального вреда <данные изъяты>, заявленный истцом, суд считает завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим, подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, указанная сумма компенсации является разумной и справедливой.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком нарушены права потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Левковец Е.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Левковец Е.В. расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность данного дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

    Учитывая, что по делу было проведено три судебных заседания, из которых одно судебное заседание с участием представителя истца по доверенности Артюшковой Ж.А., одно судебное заседание с участием представителя истца по доверенности Алиевой В.А., одно судебное заседание было проведено в отсутствие представителя истца по доверенности Алиевой

В.А. по её ходатайству, учитывая также не продолжительность указанных судебных заседаний, а также то, что дело не представляет особой сложности, также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░