Решение по делу № 33-25461/2019 от 24.09.2019



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25461/2019 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Малининой Н.Г., Ничковой С.С.,
при секретаре	Рудаковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 года апелляционную жалобу Титовой Ольги Федоровны на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-3064/2019 по иску Титовой Ольги Федоровны к ООО «Петербургский Дом» о признании действий (бездействий) незаконными, обязании предоставить доступ в места общего пользования,

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца Титовой О.Ф. и третьего лица ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» – Шахбанов Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Петербургский Дом» - Филиппова А.Г. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Титова О.Ф. первоначально обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Балтийский дом» об обязании устранить препятствия по допуску ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» в общие помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> (технические этажи) для размещения телекоммуникационного оборудования, необходимого для подключения квартиры по адресу: <адрес> <адрес> сети Интернет, обязании предоставить доступ на технический этаж указанного дома для размещения телекоммуникационного оборудования.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 05.03.2018 она обратилась в ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» с целью заключения договора предоставления доступа в сеть интернет, по адресу: <адрес>, в силу того, что указанный договор является публичным договором и оператор связи не может отказать в заключении такого договора, указанный договор был заключен. После заключения договора предоставления доступа в сеть Интернет ООО «Санкт-Петербургские сети» сообщило истцу о наличии технической возможности подключения квартиры истца. ООО «Санкт-Петербургские сети» обратилось к ответчику с письменной просьбой предоставить возможность установки телекоммуникационного оборудования в местах общего пользования, без ущерба для общего имущества дома и без ущемления прав других собственников. Администрация ответчика отказалось без объяснения причин предоставить доступ к местам общего пользования техническим работникам ООО «Санкт-Петербургские сети». В связи с этими обстоятельствами, истец обратился с заявлением предоставлении доступа к техническому этажу данного дома, так как является собственником <адрес>, но ответа не последовало.

Определением суда от 27 марта 2019 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Балтийский дом» на надлежащего - ООО «Петербургский дом».

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Титовой О.Ф. оказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Титова О.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы к компетенции общего собрания собственников помещений в доме не относятся как вопросы определения перечня операторов связи, с которыми допускается заключение договоров об оказании услуг связи, так и разрешение споров между участниками долевой собственности об определении порядка формирования абонентской линии и подключения с ее помощью пользовательского оборудования к узлу сети передачи данных.

На рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции истец Титова О.Ф. извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Шахбанову Р.А., который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» Шахбанов Р.А., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Петербургский дом» Филиппов А.Г., в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Титова О.Ф. является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

ООО «Петербургский Дом» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол №... от <дата>).

Титова О.Ф. 05.03.2018 обратилась в ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» с целью заключения договора предоставления доступа в сеть интернет, по адресу: <адрес> <адрес>, в силу того, что указанный договор является публичным договором и оператор связи не может отказать в заключении такого договора, указанный договор был заключен.

После заключения договора предоставления доступа в сеть Интернет ООО «Санкт-Петербургские сети» сообщило истцу о наличии технической возможности подключения квартиры истца.

ООО «Санкт-Петербургские сети» обратилось к ответчику с письменной просьбой предоставить возможность установки телекоммуникационного оборудования в местах общего пользования, без ущерба для общего имущества дома и без ущемления прав других собственников.

Администрация ответчика отказалось предоставить доступ к местам общего пользования техническим работникам ООО «Санкт-Петербургские сети».

В связи с данными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением предоставлении доступа к техническому этажу данного дома, так как является собственником <адрес>, однако его обращение осталось без ответа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Титовой О.Ф., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 44, 162 ЖК РФ и исходил из того, что установка оборудования связи, обеспечивающего возможность подключения собственников помещений в многоквартирном доме в сети интернет, в помещениях, относящихся к общему имуществу (на технических этажах), затрагивает вопрос о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме; решение о заключении с ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» договора на установку оборудования связи на технических этажах дома, предоставлении доступа на технические этажи дома и в иные помещения, относящиеся к общему имуществу, для установки оборудования общим собранием собственников помещений в указанном доме не принималось. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что отказ ООО «Петербургский дом» третьему лицу в допуске третьего лица в общие помещения дома является правомерным.Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.Согласно пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственниками квартир и собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 3 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44).Решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по вопросам поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).Таким образом, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.Передача такого имущества в пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников, принятого в соответствии со статьей 44 ЖК РФ на общем собрании.Доводы апелляционной жалобы Титовой О.Ф. о том, что осуществление ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» деятельности по предоставлению услуг связи абонентам регулируется положениями Федерального закона Российской Федерации «О связи», не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности принятого судебного постановления по существу спора, так как вопросы пользования общим имуществом многоквартирного дома подлежат разрешению с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе, туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.Для оказания услуги доступа к сети Интернет собственникам квартир в многоквартирном доме в общих помещениях многоквартирного дома должно быть размещено определенное телекоммуникационное оборудование (средство связи).Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, вопреки доводам истца, само по себе не является основанием для предоставления третьему лицу права пользования общим имуществом дома, принадлежащим всем собственникам помещений в доме. В данном случае в силу статей 307 и 308 ГК РФ такой договор регулирует основания исключительно отношения этого абонента и оператора связи. При этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом дома.В рассматриваемом случае доказательств того, что по вопросу о предоставлении ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» доступа на технический этаж дома для размещения телекоммуникационного оборудования, имеется соответствующее решение общего собрания в материалы дела не представлено.Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы Титовой О.Ф. не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи